ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

№ 1-2/2020

24 января 2020 года

город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием государственных обвинителей: старшего помощника военного прокурора Омского гарнизона майора юстиции ФИО4 и помощника военного прокурора этого же гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Ивановой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 0000, рядового запаса

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и провести время со своими родственниками, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, 23 апреля 2016 года без уважительных причин умышленно не явился в срок на службу в войсковую часть 0000, убыл в город Омск, где стал проживать и проводить время по своему усмотрению.

1 сентября 2016 года ФИО6 было доведено сослуживцем об увольнении его с военной службы, с этого дня он перестал считать себя военнослужащим и умысла на дальнейшее уклонение от прохождения военной службы не имел, то есть его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений с указанной даты было прекращено.

Подсудимый Казаченко виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно 23 апреля 2016 года он, желая временно уклониться от исполнения служебных обязанностей и навестить мать с сестрами с целью оказания помощи в быту, не явился в установленное регламентом время на службу в войсковую часть 0000, а убыл в город Омск, где стал проживать и проводить время по своему усмотрению. 1 сентября 2016 года ему стало известно от сослуживца ФИО1, которой позвонил ему на мобильный телефон, об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, и с этого дня он перестал считать себя военнослужащим, незаконно находящимся вне воинской части. 

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он, являясь командиром роты, 23 апреля 2016 года в 8 часов 30 минут обнаружил незаконное отсутствие на службе подчиненного ФИО6 и с этого времени данный военнослужащий перестал пребывать в воинскую часть. 

Согласно сведениям Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО6 приобретен билет на железнодорожный транспорт сообщением Москва – Омск, с отправлением 23 апреля 2016 года в 0 часов 35 минут.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ее сын ФИО6 в апреле 2016 года приехал домой в город Омск, сообщив ей о предоставлении ему командованием отпуска, и находился дома, проводя время по своему усмотрению. В начале сентября 2016 года сын ей сообщил, что он уволен с военной службы, а в сентябре 2019 года ей стало известно о незаконном отсутствии его на службе с апреля 2016 года. При этом каких-либо уважительных причин для этого у ее сына не имелось, ни она, ни другие родственники в его помощи не нуждались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в конце апреля 2016 года командованием подразделения, в котором он проходил военную службу, было обнаружено незаконное отсутствие в воинской части его сослуживца ФИО6 и с этого времени указанный военнослужащий перестал пребывать на службу. 1 сентября 2016 года он, ФИО1, находясь в штабе воинской части, увидел приказ, который состоялся в последних числах августа 2016 года, об увольнении ФИО6 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, о чем он в тот же день сообщил ФИО6 по телефону. 

Из заключения военно-врачебной комиссии следует, что ФИО6 годен к военной службе.

Согласно заключению эксперта, ФИО6 психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Казаченко вменяемым, а его виновность в содеянном - доказанной.

Органом предварительного следствия ФИО6 обвинялся в том, что он, проходя военную службу по контракту, не явился без уважительных причин в срок на службу и незаконно находился вне сферы воинских правоотношений в период с 23 апреля 2016 года по 25 мая 2017 года.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения указание на незаконное нахождение Казаченко вне сферы воинских правоотношений с 1 сентября 2016 года по 25 мая 2017 года, так как после сообщения ему 1 сентября 2016 года об увольнении его с военной службы он умысла на дальнейшее уклонение от прохождения военной службы не имел.

Учитывая, что указанное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения ФИО6 период его незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений с 1 сентября 2016 года по 25 мая 2017 года.

Поскольку ФИО6, проходя военную службу по контракту, не явился без уважительных причин в срок на службу, где незаконно отсутствовал в период с 23 апреля по 31 августа 2016 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, содеянное им суд квалифицирует по части 4 статьи 337 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО6 совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО6, суд не считает возможным снизить, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категорию совершенного им преступления.

Также суд считает, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО6, характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд считает, что цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным определить ФИО6 срок наказания, близкий к минимальному.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО6 по назначению в период предварительного расследования и в суде, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство – личное дело ФИО6 подлежит возвращению в военный комиссариат Ленинского и Октябрьского административных округов города Омска, откуда оно было истребовано.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО6 по вступлению приговора в законную силу явиться в государственное учреждение «Управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Омской области» (город Омск, улица Орджоникидзе, дом №86) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Возложить обязанность по исполнению приговора на государственное учреждение «Управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Омской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту в период предварительного расследования и в суде, в размере 10119 (десять тысяч сто девятнадцать) рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – личное дело ФИО6 передать в военный комиссариат Ленинского и Октябрьского административных округов города Омска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Омский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья А.А. Текушан