Дело № 1-221/2024 

УИД: 51RS0001-01-2024-003632-31 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыкиной В.В.,

с участием: государственных обвинителей Прониной Т.Е., Надточей А.С., Кавинской О.Л.,

защитника – адвоката Мухохина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

10.11.2023 ФИО2, проходя у дома 25/1 по ул. Генерала Фролова в г. Мурманске, обнаружил металлический контейнер, в котором через проем между дверью и стеной увидел хранившиеся в нем акустические динамики.

15.11.2023 в вечернее время ФИО2, находясь по адресу своего проживания: г. Мурманск, 

<

адрес>, имея умысел на их хищение, путем незаконного проникновения в иное хранилище, осознавая, что в одиночку совершить их кражу будет сложно, предложил ранее знакомому Свидетель №1 совместно с ним дойти до металлического контейнера, откуда необходимо было забрать, якобы принадлежащее ему (ФИО2) имущество. Свидетель №1, не подозревая о корыстном преступном умысле ФИО2, на предложение последнего согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 совместно с Свидетель №1, неосведомленным о его преступных намерениях, примерно в 23 час. 00 мин. 15.11.2023 подошел к металлическому контейнеру, установленному у 

<

адрес> в г. Мурманске, где ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, физическим усилием рук отогнул проушину металлического контейнера, на которой был закреплен замок двери, от чего дверь открылась, и ФИО2 незаконно проник в указанное хранилище.

После чего, в период с 23 час. 00 мин. 15.11.2023 до 04 час. 00 мин. 16.11.2023 ФИО2 совместно с Свидетель №1, неосведомленным о преступных намерениях последнего, с корыстной целью похитил из металлического контейнера имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- два автомобильных динамика марки «Граунд Зеро» («Ground Zero») модель «GZCW 12-50» в пластиковом корпусе черного цвета, стоимостью 4708 руб. 33 коп. за одну штуку, а всего на общую сумму 9 416 руб. 66 коп.;

- четыре автомобильных динамика марки «ДЛ Аудио» («DL Audio») модель «Грифон про 165» («Gryphon, pro 165») в пластиковом корпусе оранжевого цвета с основой черного цвета, стоимостью 3290 руб. за одну штуку, а всего на общую сумму 13 160 руб.;

- шесть автомобильных динамиков марки «ДЛ Аудио» («DL Audio») модель «Рейвен 200» («Raven 200») в пластиковом корпусе черного цвета, с основой оранжевого цвета, стоимостью 3967 руб. 50 коп. за одну штуку, а всего на общую сумму 23 805 руб.;

- один автомобильный сабвуфер марки «ДЛ Аудио» («DL Audio») модель «Рейвен 15» («Raven 15») в пластиковом корпусе черного цвета, с основой оранжевого цвета, стоимостью 6 524 руб. 61 коп.;

- один автомобильный динамик марки «ДЛ Аудио» («DL Audio») модель «Фоникс Спорт 200» («Phoenix Sport 200») в пластиковом корпусе черного цвета, с основой оранжевого цвета, стоимостью 1 935 руб. 08 коп.;

- один автомобильный сабвуфер марки «АЦВ» («ACV») в вытянутом пластиковом корпусе черного цвета, стоимостью 2 205 руб. 23 коп., а всего на общую сумму 57 046 руб. 58 коп.

Осознавая, что достиг своей преступной цели, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, обстоятельства и квалификацию инкриминируемого ему деяния не оспаривал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из совокупности его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 10.11.2023, проходя в районе 

<

адрес> в г. Мурманске, обратил внимание на металлический контейнер, оборудованный цельной металлической пластиной, которая служила дверью для входа, замком дверь оборудована не была, каких - либо запирающих устройств на двери не увидел. Заметил, что имеется небольшая щель, через которую, воспользовавшись фонариком мобильного телефона, увидел находящиеся в нем коробки с автомобильными акустическими динамиками. Поскольку он нигде не работал, у него возник умысел на их хищение.

15.11.2023 ФИО2 в ходе общения со своим знакомым Свидетель №1 вспомнил об обнаруженном им 10.11.2023 металлическом контейнере с автомобильными акустическими динамиками. В связи с тем, что одному совершить кражу динамиков было затруднительно, он решил воспользоваться помощью Свидетель №1, не осведомляя об истинных своих намерениях. В связи с чем предложил их забрать и принести по адресу совместного проживания: г. Мурманск, 

<

адрес>. Согласившись помочь, примерно в 23 часа 15.11.2023 они вдвоем направились к контейнеру, придя к которому, ФИО2 осмотрелся, убедился, что за их действиями никто не наблюдает, и, применив физическую силу, отогнул металлическую проушину двери контейнера, ввиду отсутствия запирающих устройств. После чего ФИО2 и Свидетель №1 незаконно проникли в помещение контейнера, на полу, в углу справа от входа ФИО2 обнаружил коробки с находящимися внутри автомобильными акустическими динамиками, осмотрев которые, они поняли, что за один раз их унести не смогут, в связи с чем, повторив поход от контейнера до дома несколько раз, домой вернулись примерно в 04 час. 00 мин. 16.11.2023. В результате чего ФИО2 было похищено 15 автомобильных акустических динамиков. 

Впоследствии, 17.11.2023 и 02.12.2023 ФИО2 реализовал похищенное им имущество через Свидетель №2 путем продажи последнему автомобильных динамиков марки «Граунд Зеро» («Ground Zero)» в количестве двух штук за 2 500 рублей и четырех автомобильных динамиков марки «Грифон» за 8 000 рублей путем перевода денежных средств через «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, привязанному к банковской карте ФИО3 В результате продажи похищенного имущества ФИО2 получил от Свидетель №2 10 500 рублей. В судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. (том 1 л.д. 129-131, 137-140, 144-147, 216-219, том 2 л.д. 63-65). 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, событие преступления и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, заключением эксперта и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с февраля 2023 года у него в пользовании находится контейнер, расположенный по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, который используется им для хранения личного имущества, в том числе, для хранения комплектов автомобильных колес и акустических автомобильных динамиков различных марок и модификаций. Контейнер не имеет надежных запирающих устройств, а оборудован только металлической щеколдой, на которой дверь контейнера держится закрытой. Примерно с января по июнь 2023 года он приобрел 15 комплектов автомобильных динамиков: «Граунд Зеро» («Ground Zero») в количестве двух штук, «Грифон про 165» («Gryphon, pro 165») в количестве четырех штук, один автомобильный сабвуфер «Рейвен 15» («Raven 15»), шесть автомобильных динамиков «Рейвен 200» («Raven 200»), один автомобильный динамик «Фоникс Спорт 200» («Phoenix Sport 200») и один автомобильный сабвуфер «АЦВ» («ACV»). Все приобретенные автомобильные динамики и сабвуфер хранились в его контейнере, 12.12.2023 при посещении контейнера обнаружил, что металлическая дверь была приоткрыта, а хранящиеся в нем акустические динамики и сабвуфер, отсутствовали. По факту хищения имущества обращаться в полицию не стал, а решил искать их самостоятельно путем отслеживания различных сайтов по продаже имущества, в том числе социальную сеть «Вконтакте», где примерно 14.12.2023 увидел объявление от пользователя «Свидетель №2», связавшись с которым, пояснил, что динамики принадлежат ему.

В результате хищения имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 57 046 руб. 58 коп., который для него является значительным, поскольку официально он не трудоустроен, ежемесячный доход от скупки и продажи имущества составляет примерно 50000 рублей, кредитные и ипотечные обязательства у него отсутствуют, ежемесячная плата по коммунальным платежам составляет 12000 рублей. Похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, сильных повреждений двери контейнера не было, дверь и запирающее устройство функционирует, ущерб не причинен, претензий не имеет (том 1 л.д.80-83, 211-212, том 2 л.д. 52-55). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждены обстоятельства, при которых он помог ФИО2 в ноябре 2023 года перенести из металлического контейнера, расположенного в районе 

<

адрес> в г. Мурманске, акустические автомобильные динамики (том 1 л.д. 93-95).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил факт приобретения им у ФИО2 17.11.2023 и 02.12.2023 двух автомобильных динамиков марки «Граунд Зеро» («Ground Zero)» за 2500 рублей и четырех автомобильных динамиков различной мощности марки «Грифон» за 8000 рублей соответственно, перевод денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по абонентскому номеру ФИО2 №, к которому привязана банковская карта с расчетным счетом №, а также по обстоятельствам, при которых ему стало известно о принадлежности динамиков потерпевшему Потерпевший №1 и их выдаче сотрудникам полиции (том 1 л.д. 96-98).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2024 - металлического контейнера, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и установлено точное место его совершения (том 1 л.д. 12-18).

Изъятие коробки с автомобильными динамиками в количестве 10 штук различных моделей по месту жительства ФИО2 (г. Мурманск, 

<

адрес>) зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2024 (том 1 л.д. 66-73).

Протоколом выемки документов от 06.03.2024 подтвержден факт движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Свидетель №2, в том числе с отображением переводов денежных средств по абонентскому номеру с указанием данных ФИО2 (том 1 л.д. 99-104). 

Заключением товароведческой судебной экспертизы №э от 24.05.2024 определена стоимость похищенного имущества на общую сумму 57 046 руб. 58 коп. (том 2 л.д. 40-49).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему. 

Приведенные в заключение эксперта выводы суд находит научно обоснованными, само заключение соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, которое содержит ответы на все поставленные для разрешения вопросы, они понятны и противоречий не содержат, оснований сомневаться в компетентности эксперта судом не установлено.

Все предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии данных, позволяющих проверить достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части размера его дохода от неофициального заработка, размера имеющихся обязательств по уплате коммунальных платежей. В связи с чем в этой части показания потерпевшего суд при разрешении уголовного дела не принимает.

Кроме того, суд признает недопустимым доказательством протокол, составленный 10.01.2024 по итогам осмотра места происшествия, проведенного в кабинете 36, расположенного в отделе полиции № 1 по адресу: 

<

...> по следующим основаниям.

Положения ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в настоящее время дают право следственным органам проводить ряд действий, в том числе осмотр места происшествия, без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. 

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, проведение оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО9 осмотра места происшествия при участии свидетеля Свидетель №2 было обусловлено необходимостью изъятия и осмотра из трех картонных коробок акустических динамиков, ранее похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 При этом, как следует из протокола, данное следственное действие проведено в отсутствие понятых, не были зафиксированы на фото моменты изъятия акустических динамиков в количестве восьми штук. Согласно составленной оперуполномоченным ФИО9 справке, фототаблицу изготовить не представилось возможным по техническим причинам (том 1 л.д.60-65).

При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 10.01.2024 допустимым доказательством в части изъятия предметов не представляется возможным, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В то же время исключение протокола осмотра места происшествия, как доказательства из приговора, не свидетельствует о недостаточности иных приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых, по мнению суда, подтверждает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, как и показания потерпевшего в оставшейся части.

Иные доказательства суд признает относимыми и допустимыми к исследуемым событиям, добытыми в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключения эксперта, отсутствие у допрошенных в ходе предварительного следствия по делу лиц оснований для оговора подсудимого, свидетельствуют о достоверности доказательств, их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего, за исключением обстоятельств о причинении ему значительного ущерба, свидетелей и подсудимого, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, были получены после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, и оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый указанные показания подтвердил.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, как и оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Исследованные доказательства подтверждают, что ФИО2, действуя в условиях неочевидности, т.е. тайно, умышленно, для личного обогащения с корыстной целью, совершил изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, общей стоимостью 57 046 руб. 58 коп., причинив материальный ущерб, оценка которого подтверждена приведенным выше заключением эксперта.

В отношении имущества, выступавшего предметом преступного посягательства, ФИО2 не обладал ни действительными, ни предполагаемыми правами, т.е. оно было для него чужим.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку с целью завладения чужим имуществом ФИО2, не имея разрешения собственника, проник в металлический контейнер, обособленный от жилых построек, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что также усматривается из примечаний 3 к ст.158 УК РФ и объективно подтверждается материалами дела.

Оценивая доказанность квалифицирующего признака кражи в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, суд руководствуется положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В качестве доказательств были представлены лишь показания потерпевшего о том, что он официально не трудоустроен, при этом ежемесячно имеет доход от скупки и продажи товаров не менее 50000 рублей, ежемесячная оплата коммунальных платежей составляет в среднем 12000 рублей, значительность ущерба, причиненного потерпевшему, следователем определена лишь из того, что его значение превышает размер ежемесячного дохода.

Вместе с тем, следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, не установил периодичность извлечения потерпевшим Потерпевший №1 дохода, официальных сведений, подтверждающих размер его дохода, в том числе выписку по банковскому счету, не добыл, как и сведений о размере коммунальных платежей, на что обращал внимание потерпевший. 

При этом суд отмечает, что потерпевший холост, подтверждающих сведений о наличии у Потерпевший №1 инвалидности, тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству, малолетних или несовершеннолетних детей материалы уголовного дела не содержат.

Соответственно, суду не представлены сведения об имущественном положении потерпевшего, достаточные, с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, для оценки причиненного ущерба как значительного.

При этом объективных препятствий к выяснению данных обстоятельств на предварительном следствии судом не установлено.

Само по себе причинение в результате хищения ущерба, значение которого превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, не является достаточным основанием для признания обоснованным наличия вышеуказанного квалифицирующего признака кражи.

Таким образом, вменение ФИО2 данного квалифицирующего признака органами предварительного следствия и поддержание обвинения государственным обвинителем в таком объеме по хищению у Потерпевший №1, суд находит необоснованным, и исключает данный признак из обвинения за недоказанностью. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании и отсутствии сведений о его нахождении на психоневрологическом учете, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося в категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности за потребление алкоголя в местах, запрещенных законом. На специализированных учетах, в том числе в наркологическом и психоневрологическом диспансерах в Мурманской области, ФИО2 не значится, на учете в ГОБУ «ЦЗН г.Мурманска» в качестве безработного не состоит. Кроме того, находясь на подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, а избранная меры пресечения изменена на заключение под стражу. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, изобличающих себя показаний по обстоятельствам совершения преступления. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований утверждать о том, что преступление было совершено подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, посягающего на собственность, совершенного подсудимым с прямым корыстным умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает нижний предел наказания в виде штрафа, который в соответствии со ст. 44 УК РФ является наиболее мягким видом наказания, дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в санкции статьи также отсутствует.

Вместе с тем, решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем назначает ему наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения исправительных работ, судом в отношении подсудимого не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, которое не является наиболее строгим, исходя из санкции статьи.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО2 до постановления приговора Октябрьским районным судом г. Мурманска от 11.10.2024 (оглашен в 12 час. 20 мин.), окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню содержания под стражей (лишению свободы) соответствует три дня исправительных работ.

Оснований для зачета в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ отбытого полностью или частично по первому приговору, не имеется, поскольку в силу объективных причин ФИО2 не приступил к его отбыванию.

Поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ФИО2 осуждается настоящим приговором, не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а возможность назначения такого наказания в соответствии с положениями ст.47 УК РФ не обусловлена характером совершенного преступления и безопасностью движения и эксплуатации транспорта, то суд считает необходимым к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.10.2024.

Принимая во внимание, что ФИО2 не был признан больным наркоманией, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1 УК РФ, о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания, возложения обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Мухохин Д.А., однако постановление о выплате его вознаграждения в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой его труда на досудебной стадии производства по делу.

При этом, в ходе судебного разбирательства защиту подсудимого по назначению также осуществлял адвокат Мухохин Д.А., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому составило 14669 руб.30 коп., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч.1 ст.131 и ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый ФИО2 является трудоспособным лицом, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представил, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в полном объеме.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на более мягкую, а ФИО2 немедленному освобождению в зале суда.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.10.2024, окончательно назначить 02 (два) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Зачесть в соответствии п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 20.09.2024 по 11.10.2024, то есть по дату вынесения приговора из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания в силу ч.1 ст.36 УИК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО2 из - под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи по назначению, в сумме 14 669 руб. 30 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: /подпись/ А.А. Махова

Копия верна.

Судья А.А. Махова