Дело №12-42/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 годап.Советский Республики Марий Эл 

Судья Советского районного суда Республики Марий ЭлШемуранов И.Н., при секретареБасовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 19 сентября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) совершил обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 19 сентября2017 года к ФИО1 

<

данные изъяты>., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, применено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>

ФИО1 

<

данные изъяты>обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указывает, 

<

данные изъяты> каких-либо административных правонарушений не совершал, ехал по своей полосе, никого не обгонял, с протоколом об административном правонарушении не согласен, факт его вины имеющейся в материалах дела видеозаписью не подтвержден. Указывает, что мировым судьей не полно, не объективно, не всесторонне изучены материалы дела. В случае установления его вины, просит не назначать административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как это неблагоприятно отразиться на финансовом положении его семьи, поскольку его супруга занимается предпринимательской деятельностью, а автомобиль необходим для осуществления этой деятельности. Просит постановление мирового судьи от 

<

данные изъяты> отменить, в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения.

Представитель ФИО1 

<

данные изъяты>. - адвокат Дмитриев А.С., действующий на ордера,в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с процессуальными нарушениями, а именно, дело передано для рассмотрения по месту жительства ФИО1 

<

данные изъяты> ненадлежащим должностным лицом, объяснениясвидетеляШишарина 

<

данные изъяты>. получены после составления протокола по делу об административном правонарушении, считает, что вина ФИО1 

<

данные изъяты> материалами дела не доказана. В случае признания ФИО1 

<

данные изъяты>. виновным просит учесть смягчающие обстоятельства по делу, а именно то, что использование автомобиля является источником дохода для семьи ФИО1, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 

<

данные изъяты>. суду показала, что 

<

данные изъяты> года в момент движения автомобиля под управлением её мужа ФИО1 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> она находилась в автомобиле, автомобиль двигался по полосе своего движения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав свидетеля исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, 

<

данные изъяты> области, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.11.4 Правил совершил обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 

<

данные изъяты> года, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 

<

данные изъяты>. был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном 

<

данные изъяты>, рапорт должностного лица от 

<

данные изъяты> года с составлением схемы административного правонарушения ПДД. 

Имеющийся в материалах дела протокол составлен уполномоченным лицом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Имеющийся в материалах дела файл видеозаписи не может являться единственным бесспорным доказательством о невиновности ФИО1 

<

данные изъяты>. в совершении им административного правонарушения.

Содержаниеперечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал им доказательственную силу.

Частью 4 статьи 12.15КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>12, в нарушение п.11.4, 1.3 Правил совершил обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Этиобстоятельстваподтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом и схемой совершения правонарушения и расположения дорожных знаков и разметки, а также рапортом инспектора ГИБДД.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 

<

данные изъяты>. административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что обгон он совершил на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что является нарушением п.11.4, 1.3 Правил.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.4 Правил установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

В силу пункта 1.2 Правил, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения нельзя признать состоятельным. Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, со схемой административного правонарушения, объяснениями свидетеля.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 

<

данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 

<

данные изъяты>. назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 

<

данные изъяты>. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 

<

данные изъяты> года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 

<

данные изъяты> о назначении административного наказания ФИО1 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>без удовлетворения.

СУДЬЯ И.Н. Шемуранов