УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Федосеева Н.Н.

                           Дело № 22-439/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

                           26 марта 2025 года

Ульяновский  областной  суд  в  составе: 

председательствующего  Демковой З.Г.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

защитника – адвоката Родионова Ю.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Родионова Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, *** несудимый,  

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации один раз в месяц в день, установленный данным государственным органом.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Постановлено снять арест с имущества осужденного - квартиры *** по адресу: ***

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога. 

Преступление совершено 6 февраля 2024 года на территории Ленинского района г. Ульяновска в отношении принадлежащего потерпевшему С*** имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.    

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Родионов Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения получения следователем видеозаписей с камер наблюдения, которые в последующем были предоставлены эксперту в качестве образцов для сравнительного исследования. Также был представлен диск с результатами ОРМ без их конкретизации, при этом не соблюден порядок его передачи следователю. Более того, данный диск признан доказательством после завершения экспертизы. Кроме того, экспертное заключение не отвечает положениям действующих и примененных методик, исследовалось лишь 3 видеозаписи. В ходе экспертизы не проводились статистические исследования локомации (движения), не исследовались временные и пространственные признаки походки, а также киниматические движения суставов. Экспертом сделан лишь предположительный вывод, который не мог быть положен в основу обвинительного приговора, а потому заключение видеотехнической экспертизы является недопустимым доказательством. Оспаривает показания потерпевшего и свидетелей У*** С*** в части опознания ими на видеозаписях ФИО1 в связи с отсутствием протоколов опознания и конкретизации предъявленных им видеозаписей. При этом потерпевший первоначально по видеозаписи никого не опознал, а У***. лично ФИО1 не знал и видел только на видеозаписи. Указания в приговоре, что изъятые у ФИО1 предметы доказывают возможность совершения им поджога автомобиля, а отсутствие его биологических следов на джинсах и канистре основаниями для признания его непричастности не являются, свидетельствуют об обвинительном уклоне суда. При этом судом не дано оценке, что на предметах, изъятых у ФИО1, в том числе на одежде, смывах с рук и срезах ногтевых пластин, не  обнаружено следов легковоспламеняющихся жидкостей, а запаховые следы на джинсах, использованных при поджоге автомобиля, не от ФИО1 Указанное свидетельствует о его невиновности. Однако судом не приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты. Все неустранимые сомнения в виновности, должны трактоваться в пользу обвиняемого, однако все неточности, допущенные в ходе расследования, судом истолкованы в пользу обвинения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Родионов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы,

- прокурор Буркин В.А., обосновав несостоятельность  доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.     

Выводы суда о виновности  ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.  

Доводы защиты о невиновности осужденного ФИО1 и показания последнего о наличии алиби опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего  С***. следует, что около 04.00 часов 6 февраля 2024 года обнаружил возгорание своего автомобиля, припаркованного возле дома. По видеозаписи камеры видеонаблюдения  было установлено, что автомобиль поджег ФИО1, которого он опознал по походке и телосложению. С ФИО1 он знаком  более 30 лет, с 2023 года между ними ведутся судебные тяжбы. В результате поджога выгорел  двигательный отсек и половина салона, чем ему причинен значительный ущерб. 

Свидетель С*** в полном объеме подтвердила показания потерпевшего, в том числе  в части длительного знакомства с ФИО1 и наличия между ним и потерпевшим с 2023 года неприязненных отношений, а также пояснила, что на видеозаписи в поджигателе автомобиля опознала ФИО1 по походке и сутулости.

Показания потерпевшего и свидетеля С***. подтверждаются и показаниями свидетеля  У*** согласно которым о поджоге автомобиля потерпевшего он узнал от его супруги, успел отогнать свой автомобиль. По видеозаписи опознал в поджигателе ФИО1 по телосложению и походке.

Показания потерпевшего и свидетелей    также подтверждаются письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности возле дома №*** по ул. Ф*** г. Ульяновска следует, что находится автомобиль марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак *** со следами термического воздействия в моторном отсеке и салоне. Изъяты: фрагмент канистры с автомобиля, обнаруженный между лобовым стеклом и капотом,  лежащие на снегу джинсы, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 8-15). 

Справкой ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области подтвержден факт возникновения пожара автомобиля марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак *** у дома *** по ул. Ф*** г. Ульяновска (т. 3 л.д. 64).

Выпиской из государственного реестра транспортных средств подтверждена собственность С*** на автомобиль марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак *** (т. 3 л.д. 70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, из автомобиля ФИО1 марки «Nissan Patrol» изъяты принадлежащие последнему вещи, в том числе куртка темного цвета, перчатки, рюкзак, балаклава, спички (т. 1 л.д. 92-99).

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость автомобиля марки «Toyota Hilux» в кузове темно-серого цвета 2014 года выпуска, мощность двигателя 106/144 л/с, пробег 370 км по состоянию на 6 февраля 2024 года составляет 2 084 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля - 3 590 735 рублей 82 копейки (т.1 л.д. 166-173).

Из видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы пути подхода и отхода лица, совершившего 6 февраля 2024 года поджог автомобиля потерпевшего, а также сам момент поджога, следует:

- в 03.22.50 часов в ГСК по ул. Кролюницкого заезжает автомобиль, по цвету и конфигурации схожий с автомобилем ФИО1,

- в 03.28 часов из ГСК выходит мужчина, не отличающийся телосложением от  осужденного, в одежде и рюкзаком, схожими с обнаруженными в автомобиле  ФИО1,

- в 03.28.56 часов ФИО1  проходит вдоль дома 18 по ул. Кобозева, затем, двигаясь по ул. Буинская к дому №122 по ул. Федерации, пересекает дорогу, затем сворачивает и направляется к дому 22 по ул. Северная, откуда продолжил движение к дому №*** по ул. Ф*** – месту жительства потерпевшего,

- в 03.41.37 часов ФИО1 подходит к забору, огораживающему территорию дома № *** по ул. Ф***, и перелезает через него,

- в 03.42 часов ФИО1 подходит к автомобилю потерпевшего, припаркованному непосредственно вблизи жилого многоквартирного дома, рядом с тремя автомобилями соседей, очищает капот от снега,  достает из рюкзака канистру, поливает содержащейся в ней жидкостью капот автомобиля, оставляет канистру на капоте, достает из рюкзака спички и джины, кладет их и зажженную спичку на капот автомобиля, после чего, дождавшись разгоревшегося пламени, в 03.45 часов уходит в сторону огораживающего территорию дома забора,

- 03.51 часов по ул. Красноармейская к дому №168, затем к дому № 111 движется к ул. Кролюницкого, где заходит на территорию ГСК,

-  в 04.05 часов заходит в подъезд №1 дома 33 корпус 2 по ул. Кролюницкого уже без рюкзака, при этом отчетливо просматривается лицо ФИО1  (т. 2 л.д. 9-23, 157-161).

Из заключения видеотехнической судебной экспертизы следует, что выявленные признаки мужчины, зафиксированного на видеофайлах «подход к месту преступления ул. Кобозева, 18», «подход к дому №*** по ул. Ф***», «момент поджога» имеют сходство (44 признаков из 46) с элементами внешности и походки  ФИО1, что является достаточным для вывода - на указанных выше видеофайлах, вероятно, запечатлен ФИО1 (т. 2 л.д. 33-74).

При этом сходство установлено: 

- по полу, фигуре в целом и типу конституции, по положению, размеру и форме головы, вертикальной и горизонтальной профилировке лица, затылку, цвету кожи, величине и контуру лба, форме щек, высоте и выступанию носа, контуру и длине его спинки, высоте шеи, ширине, положению плеч, длине туловища, форме и ширине груди, размеру живота,  ширине и форме спины, ширине таза и бедра, длине и особенностям рук, форме и длине ног, а также длине стопы; 

- по 2 факторам – возрасту и росту существенных отличий не установлено. Так, возраст лица на видеофайлах эксперт расценил как средний или пожилой, рост- выше среднего или высокий, у ФИО1 возраст – пожилой, рост- выше среднего, высокий;

- установлено сходство и походки:  по темпу и длине шага, равномерности и симметричности ходьбы, опоре при ходьбе и степени поднимания стопы, особенностей коленей, положения, плоскости движения, амплитудах и самих движений рук (т. 2 л.д.54).

Согласно апелляционному решению Ульяновского областного суда от 7 июня 2023 года с С*** в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа (т. 2 л.д. 100-106).

Факт совершения исполнительных действий по взысканию с С*** денежных средств в пользу осужденного подтверждается копией исполнительного производства (т. 3 л.д. 72-98), из которого также следует, что арест на принадлежащий потерпевшему автомобиль марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак *** наложен в мае 2024 года, то есть уже после совершенного поджога (т. 3 л.д. 95).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны  допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления – поджога автомобиля потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивированными выводами, содержащимися в приговоре, о допустимости в качестве доказательств проведенных по делу экспертиз, считает, что существенных нарушений при их производстве, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность, не допущено.

Видеотехническая экспертиза осуществлялась на основании постановления следователя, поручившего ее проведение ООО «Центр экспертизы и оценки «***», руководитель которого в рамках своих должностных полномочий  делегировал ее производство эксперту Ц*** имеющему высшее образование по специальности «Математические методы в экономике, квалификацию судебного эксперта, в том числе, по специальности «Идентификации человека по фотоснимкам и видеоизображениям», прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Судебная экспертиза видео- и звукозаписей», стаж работы экспертной деятельности с 2012 года. К заключению представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, наличие соответствующего уровня образования и технической специализации, сертификатов. 

В заключении приведена совокупность нормативно-правовых актов и методик проведения такого рода экспертиз, отражен последовательный процесс экспертизы, с учетом экспертной квалификации был проведен анализ признаков внешности лица, изображенного на видеозаписях во время совершения преступления и фотоизображений и образцов походки ФИО1, применены различные подходы, в том числе визуальный анализ видеозаписей, визуальный анализ сравнительных видеозаписей, исследование выявленных признаков элементов внешности исследуемых лиц.

Ходатайств от эксперта в адрес органов предварительного расследования о необходимости предоставления иных видеоматериалов, а также заявлений о невозможности по представленным материалам ответить на поставленные вопросы не поступало, что свидетельствует о об их достаточности для проведения исследований и дачи по их результатам мотивированного заключения со ссылками на соответствующие и подлежащие применению нормативные акты, что прямо отражено в заключении. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт в силу специальных познаний сам вправе принимать решение о достаточности представленных ему видео- и фотоматериалов. 

Таким образом, доводы защиты о не предоставлении специалисту органами предварительного расследования иных документов, которые, по мнению стороны защиты, были необходимы для проведения объективного исследования и могли повлиять на ее выводы, являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что вышеуказанное заключение эксперта является недопустимым доказательством ввиду сомнений в правильности выбранных экспертами методик исследования, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям уголовно-процессуального закона.

Так,  вопрос выбора необходимых методик, подлежащих применению при проведении исследования, находится в исключительной компетенции эксперта, проводящего исследование, выбираемой в соответствии с особенностями объекта исследования и поставленных перед экспертом вопросов. 

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно не приняты во внимание  заключение специалиста ООО «Лаборатория радиотехники» (т.3 л.д.139-143) о проверке качества видеотехнической экспертизы с указанием на  несоответствие примененных методов и методик, что повлекло недостоверность ее выводов,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное выше заключение  специалиста сводится к оценке доказательств по уголовному делу, давать которую он не наделен полномочиями в силу требований закона.

Согласно положением УПК РФ, специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях  в порядке, установленном УПК РФ, в том числе ст. ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении  технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующее уголовно-правовое законодательство РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в соответствующем протоколе, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам уголовного дела. Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта.

Доводы защиты о том, что выводы данной экспертизы не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку категоричными не являются, правильно не приняты судом во внимание. Все доказательства оцениваются, в том числе в совокупности. С учетом опознания на видеозаписях осужденного как лица, совершившего поджог автомобиля потерпевшим и 2 свидетелями, оценки количества установленных экспертизой совпадений, суд принял верное решение о допустимости данного заключения как доказательства виновности ФИО1.

Доводы защиты о недопустимости видеозаписей с камер видеонаблюдения и образцов внешности и походки ФИО1 ввиду нарушения процедуры предоставления следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что видеозаписи и  указанные выше образцы представлены следователю в рамках исполнения его соответствующих поручений  (т. 1 л.д. 16,19-20, 218, 220), а не при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем проведения соответствующей процедуры по их представлению не требовалось. Каких-либо оснований считает, что на видеозаписях  изображены  иные события, не относящиеся к рассматриваемому делу, либо не ФИО1, а иное лицо, не имеется  и  убедительных доводов в жалобе не приведено. Признание данных видеозаписей вещественными доказательствами после проведения указанной выше экспертизы не противоречии требованиям УПК РФ, а потому данные доводы защиты отклоняется как несостоятельные.

Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей С***., У*** в части опознания на видеозаписях ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности.

Действительно, потерпевший сразу после произошедшего не опознал на видеозаписи осужденного, как следует из его показаний, ввиду пребывания в нервном состоянии (стр. 5 протокола судебного заседания. Однако, уже при просмотре видеозаписией 7 февраля 2024 года, уверенно ФИО1 опознал по походке и телосложению (т. 1 л.д.109-110). С учетом длительности тесного общения с осужденным (более 30 лет), сомневаться в достоверности опознания последнего потерпевшим и свидетелем С*** сразу опознавшей в поджегшем автомобиль лице ФИО1, не имеется.

Доводы защиты о том, что свидетель У*** лично знаком с осужденным не был, следовательно, не имел реальной возможности опознать его, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются показаниями самого свидетеля, согласно которым он знаком с ФИО1 с 2000 года, арендовал у него помещения и встречался в рамках работы (т. 2 л.д. 135).

Вопреки доводам защиты, следователем конкретизированы в протоколах допросов потерпевшего и свидетеля У*** предоставленные им для опознания видеозаписи, а именно: изъятые с камер видеонаблюдения по месту его жительства и по пути отхода виновного в поджоге лица с места совершения преступления (т. 1 л.д. 109-110, т. 2 л.д. 134-136). Свидетель С*** конкретизировала в судебном заседании, что опознала ФИО1 по видеозаписи с камеры наблюдения по месту своего проживания. Оформление результатов опознания протоколами допросов указанных лиц не свидетельствует о недостоверности их показаний. 

Доводы защиты о недопустимости как доказательства товароведческой экспертизы, проведенной в отношении автомобиля потерпевшего, суд апелляционной инстанции отклоняет виде необоснованности. Данная экспертиза проведена по постановлению следователя экспертом ООО «Экспресс оценка» В***., имеющим специальные познания и стаж экспертной деятельности с 2009 года, являющимся членом Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова («СУДЭКС»). В заключении эксперта приведена совокупность нормативно-правовых актов и методик проведения такого рода экспертиз, отражен последовательный процесс экспертизы, с учетом экспертной квалификации был проведен анализ оценки автомобиля, применены различные подходы, в том числе доходный, сравнительный, затратный, приведен конкретный перечень уничтоженных огнем агрегатных узлов и иных деталей, указаны идентификационные сведения автомобиля, а также соответствующий мотивированный расчет его стоимости. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о завышении стоимости автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Сомнений относительно оценки стоимости автомобиля не возникает, учитывая также и показания С***

При этом судом правильно не принят во внимание представленный защитой отчет ООО «АРЕС» по определению рыночной стоимости автомобиля потерпевшего (т. 3 л.д. 99-133). Как следует из материалов дела,  оценщик С***  были привлечены не соответствующими следственными органами, в производстве которых находится уголовное дело, а Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, по заказу которой и был изготовлен в целях оценки для реализации арестованного имущества, при этом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности не предупрежден. Кроме того, как следует из самого отчета, он достоверен лишь в указанных в нем целях.

Кроме того, экспертам перед проведением вышеуказанных экспертиз разъяснены права и обязанности по ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ Существенных нарушений при назначении экспертиз и их производстве не допущено, участники процесса не лишены были права заявления отводов экспертам, а также выразить свое несогласие со сделанными выводами при ознакомлении с заключениями, которые непосредственно исследованы судом, а потому основания им не доверять отсутствуют. 

Доводы жалобы, что судом не дано оценки доказательствам, подтверждающим непричастность ФИО1 к совершению преступления: показаниям свидетеля В***., состоящей в близких отношениях с осужденным и заявившей о встрече с ним в ином месте во время совершения поджога автомобиля потерпевшего, отсутствию на изъятых у последнего предметах одежды, смывах с рук и срезах ногтевых пластин следов легковоспламеняющихся жидкостей, а на изъятых при осмотре места происшествия джинсах – запаховых следов,  также несостоятельны, поскольку данные доказательства получили верную оценку в обжалуемом решении, и суд сделал о виновности  ФИО1  на основе совокупности других доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Так, показания свидетеля В*** опровергаются видеозаписью, представленной защитой, из которой следует, что в 03.44 часов 6 февраля 2024 года она вышла из подъезда дома и ушла в сторону ГСК. Вернулась в 03.49 часов, при этом имела встревоженный вид и звонила по телефону. А в 04.05 часов в тот же подъезд зашел ФИО1 Из представленной защитой детализацией телефонных звонков свидетеля следует, что ею осуществлялись звонки на абонентский номер осужденного в 03.38.02, 03.47.22, 03.51.57, 03.55.08, 04.00.53 часов, продолжительность соединения которых составляла соответственно 4, 3, 4, 4 и 3 секунды (т. 4 л.д. 1). Указанное опровергает ее показания о встрече с осужденным на территории ГСК.

Не свидетельствует о невиновности ФИО1 и отсутствие на его одежде, смывах с рук и срезах ногтевых пластин следов легковоспламеняющихся жидкостей, а на изъятых при осмотре места происшествия джинсах – запаховых следов, поскольку принадлежность джинсов не установлена, а из видеозапись поджога автомобиля не свидетельствует о попадании такой жидкости непосредственно на предметы одежды поджигающего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кроме автомобиля ФИО1 в ГСК в указанное на видеозаписи время иные транспортные средства не заезжали, а другие лица – не заходили на его территории и с нее не выходили. Предметы одежды лица, поджегшего автомобиль потерпевшего, на видеозаписях по цвету и форме схожи с изъятыми в автомобиле ФИО1. Констатация данного факта в приговоре не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Таким образом, заявленная осужденным и свидетелем защиты В***  версия об имеющимся у ФИО1 алиби, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергается  представленными доказательствами его виновности и ничем объективно не подтверждается.

Сам факт поджога автомобиля, находившегося на месте парковки рядом с многоквартирным домом и другими автомобилями свидетельствует о совершении преступления именно общеопасным способом, что согласуется также и с показаниями потерпевшего и свидетелей о реальной угрозе распространении огня на другие объекты, что предотвращено было лишь в результате оперативных действий собственников других автомобилей и пожарной службы.

При этом умысел на уничтожение автомобиля, принадлежащего потерпевшему, был доведен ФИО1 до конца, поскольку именно осужденный совершил его умышленный поджог, восстановление которого, как это следует из заключения товароведческой экспертизы, лишено смысла, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого транспортного средства на 1506735 рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о причинении потерпевшему в результате умышленного уничтожения его автомобиля значительного ущерба, выводы о чем в достаточной степени мотивированы в приговоре, подтверждаются вышеуказанным заключением экспертов, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляла на момент совершения преступления 2084000 рублей, а это, исходя из уровня дохода семьи потерпевшего (140000 рублей, с учетом дохода супруги), наличия у него на долговых обязательств, отсутствия, кроме квартиры, находящейся в  общей совместной с супругой собственности, и уничтоженного автомобиля, иного движимого и недвижимого имущества,  значимости уничтоженного автомобиля для его владельца, в полной мере подтверждает причинение значительного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о необъективности председательствующего,  либо сведений о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности, предвзятом отношении к той или иной стороне,  также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, не имеется. При этом показания лиц, допрошенных в суде, а также их показания на предварительном следствии, которые были оглашены, в целом изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.                                                 

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Оснований полагать о фальсификации правоохранительными органами доказательств,  надуманности уголовного преследования ФИО1, также не имеется. 

Таким образом, дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд, придя к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение  чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,  совершенное путем поджога.

Вопрос о психическом состоянии  ФИО1 судом надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности заключения судебно-психиатрической экспертизы, полученных сведений о его личности,  поведения в судебном процессе, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания за преступление суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправлении и на условия жизни его семьи. 

Учтено, что ФИО1  к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, свидетелем В*** - положительно.

Смягчающими обстоятельствами признаны состояние его здоровья и наличие заболеваний у близких лиц, привлечение к уголовной ответственности впервые, служба в армии, наличие благодарностей и грамот, оказание благотворительной помощи, занятие трудовой деятельностью, *** возраст, готовность частично возместить причиненный преступлением вред, положительные характеристики. 

Исходя из материалов дела, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного,  соглашается с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

С учетом отсутствия в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания  без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд пришел к верному выводу о том, что как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а потому правильно не применил положения, предусмотренные ст.64 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления.

Обоснованно судом принято решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, выводы  в данной надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с решением о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

Таким образом, судом в полном объеме выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания осужденному ФИО1, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает принципу справедливости и смягчению не подлежит. 

Принято верное решение о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, а также отмене ареста на имущество осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий