Судья Журавлева И.А. Дело № 22к-6119/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 сентября 2020 г

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием адвоката Пономаревой С.В., представляющего интересы заявителя ФИО1, прокурора Чесноковой М.Н.

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2020 года, согласно которому отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Пономаревой С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, а также мнение прокурора Чесноковой М.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал на нарушение его права на тайну переписки, телефонных переговоров, гарантированное ему Конституцией РФ, в связи с тем, что следователь ФИО2, в чьем производстве находилось уголовное дело, данные, полученные от ПОА «ВымпелКом» передала следователю ФИО3 для приобщения к уголовному делу. Просил признать необоснованным решение заместителя прокурора Люберецкой городской прокуратуры на его жалобу на незаконность действий следователя по передаче указанных данных. По постановлению Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2020 года заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает обоснованность и законность постановления суда первой инстанции. Ссылается на то, что суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона не обеспечил его участие в судебном заседании, допустил к участию в судебном заседании по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ помощника прокурора Люберецкой городской прокуратуры, не известил заинтересованных лиц – следователей. Выводы суда считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Решение прокурора в виде информационного письма от 26 ноября 2019 года считает незаконным. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно смыслу закона, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из жалобы заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в Люберецкий городской суд следует, что ФИО1 просит признать необоснованным решение заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области от 26 ноября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы о нарушающей его права передаче следователем ФИО2 данных, полученных из ПАО «ВымпелКом», следователю ФИО3

В судебном заседании исследованы : ответ заместителя Люберецкого городского прокурора от 26 ноября 2019 года, постановление о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты>, постановление о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты>, постановление о получении информации в компании сотовой связи ПАО «ВымпелКом», постановление о выделении материалов уголовного дела от 24 января 2018 года, приговор Люберецкого городского суда Московской области от 2 июля 2018 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

На основании исследованных материалов установлено, что по уголовному делу 

<

данные изъяты> по обвинению ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 2 июля 2018 года постановлен обвинительный приговор, согласно которому в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления суд в том числе указал и на протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен дисковой носитель CD-R, содержащий сведения о соединениях между абонентскими устройствами с указанием местоположения, за указанный период времени 15 января 2018 года.

Установленные судом данные свидетельствуют о том, что в жалобе ( обращении) заявителя ФИО1 в Люберецкую прокуратуру о незаконности действий следователя по передаче данных, полученных от ПОА «ВымпелКом», другому следователю, фактически поставлен вопрос об оспаривании заявителем допустимости доказательств по уголовному делу 

<

данные изъяты>, жалоба является обращением в органы прокуратуры по поводу законности вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1

В связи с тем, что жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 по существу.

При таких обстоятельствах постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2020 года подлежит отмене, как несоответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе заявителя ФИО1 прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пашнюк