77RS0033-02-2024-019901-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18.03.2025 

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1646/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 22.09.2022 был поврежден автомобиль Хендай I40 VF, регистрационный знак ТС, который на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Второй участник ДТП – ФИО1 управлял автомобилем АФ-37170S, регистрационный знак ТС, также был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДТП оформлено без участия компетентных сотрудников путем заполнения участниками Извещения о ДТП, в котором ФИО1 признал свою вину в ДТП. СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Поскольку ФИО1 до истечения 15 календарных дней с момента ДТП не представил свое ТС на осмотр по требованию страховщика, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, а также понесенный расходы по уплате госпошлины в размере сумма 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в суд не явился, ходатайства об отложении дела, а также возражений по иску в суд не поступало, извещался по последнему известному месту жительства. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд предпринял надлежащие меры к извещению ответчика ФИО1, направляя судебные повестки по последнему известному адресу: адрес. Какими-либо иными адресами суд не располагает. Суд считает, что процессуальные права и интересы ФИО1 со стороны суда обеспечены, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22 сентября 2022 г. в 08 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай i40, г.р.з. Х 044 ТМ 777, под управлением фио, застрахованного по полису ОСАГО № ХХХ 0250486119 в СПАО «Ингосстрах», и АФ 371709, г.р.з. М 213 ХС 126, под управлением ФИО1, застрахованного по полису ОСАГО № ХХХ 0220259960 в СПАО «Ингосстрах».

ДТП оформлено без участия уполномоченных лиц путем заполнения извещения о ДТП, из которого следует, что ФИО1 признал свою вину в указанном ДТП.

Потерпевший фио 28.09.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, после проведенного 28.09.2022 осмотра ТС, 06.10.2022 выдало потерпевшему направление на ремонт, а затем 21.02.2023 оплатило СТОА восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме сумма

22.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования, которое было направлено в почтовое отделение 23.09.2022.

Из искового заявления следует, что требование о предоставлении ТС на осмотр ответчиком не исполнено. ФИО1 истцу автомобиль на осмотр не предоставил, а также не обращался к истцу с целью изменения срока осмотра ТС, в связи с чем истец считает, что к нему перешло право требования к ответчику в порядке регресса.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае страховщиком и виновного и потерпевшего является сам истец, требование о представлении ответчиком транспортного средства на осмотр направлено 22.09.2022 истцом формально, без указания конкретной даты и места осмотра, ограничившись указанием на предоставление ТС в течении 5 рабочих дней с момента получения требования и 5 адресами возможных мест осмотра ТС по предварительной записи и без таковой, при том, что потерпевший фио обратился к страховщику только 28.09.2022, в этот же день (28.09.2022) состоялся осмотр транспортного средства потерпевшего, что отражено в представленном выплатном деле. Доказательств того, что специалистом, производившим осмотр ТС фио установлена необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП, материалы дела не содержат. Более того уже 06.10.2022, то есть через 8 дней после обращения самого потерпевшего к страховщику, после проведенного независимого экспертного исследования, не установившего наличие повреждений не соответствующих обстоятельствам заявленного ДТП, фио истцом уже было выдано направление на ремонт, то есть осуществлено страховое возмещение. 

Вопреки положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО1 в связи с вышеприведенными обстоятельствами своего автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат, так как независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны страховщиком достаточными для признания данного случая страховым и выплаты страховой компанией потерпевшего, без дополнительных экспертных исследований и компенсации его истцом. Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах судом не усматривается.

Таким образом, непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ввиду указанных обстоятельств суд не видит оснований для регресса, в связи с чем требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

Судья: