Дело № 2-970/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Губахинский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Козель Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гремячинске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пермского отделения № 6984 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору в сумме 67254,80 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 8217,64 руб. 

В обоснование иска истец указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен потребительских кредит в сумме 100000 рублей под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с нарушением оплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО4 образовалась задолженность перед Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 67254,80 рубля. В последствие стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником ФИО4 является ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснением в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО1 считается извещенной, поскольку судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, определяемое местом регистрационного учета по месту жительства, не получено по обстоятельствам, зависящим от него. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, переходит в собственность муниципального образования.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство со смертью заемщика не прекращается, если есть наследники, либо имущество должника, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком и заемщиком – физическим лицом, смертью заемщика не прекращается, так как не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия. Даже в отсутствие наследников банк вправе предъявить требования к наследственному имуществу умершего заемщика, за счет которого после его перехода на государственную или муниципальную собственность должно быть произведено исполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО4 потребительский кредит в сумме 100000 рублей под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.6-23).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), не исполнив указанных выше обязательств. 

Наследственное дело после смерти гр. ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 50).

Сведения о правах ФИО4 на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Данные факты подтверждаются материалами дела.

Материалы дела не содержат документы, подтверждающие факт родственных отношений ответчика ФИО1 с ФИО4

При указанных обстоятельствах, ответчик ФИО1 не может отвечать по долгам умершего ФИО4 как наследник, так как таковым не является. Круг наследников в установленном законом порядке не определен, наследственное дело нотариусом после смерти ФИО4 не заводилось. 

В соответствии с Уставом в настоящее время истец именуется Публичным акционерным обществом "Сбербанк России". 

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Пермского отделения № в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Козель Н.Ю.