Дел № 1- 52/2021 УИД 23RS0008-01-2018-005145-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белореченск 17 июня 2021 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян В.А., с участием государственного обвинителя, помощника Белореченского межрайонного прокурора Рассадневой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката коллегии адвокатов № 5 «Чепкин и партнеры» г. Майкопа Республики Адыгея ФИО2, представившего удостоверение № 502, ордер № 039735, потерпевшей М., её представителя Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> тел. №, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 29 сентября 2019 года, примерно в 14 часов 15 минут, ФИО1 управляя своим, технически исправным транспортным средством, автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге «г. Майкоп – г. Усть-Лабинск – г. Кореновск», с двухсторонним движением, со стороны г. Усть-Лабинска в сторону г. Майкопа. Будучи обязанным, на основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно ч. 1 п. 1.5 указанных Правил, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в условиях достаточной видимости и обзорности с места водителя, с целью осуществления разворота съехал на правую обочину по своему направлению движения и в нарушении п. 8.8 Правил, согласно которому при осуществлении разворота водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, а также в нарушение п. 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, стал осуществлять маневр - выезд на проезжую часть автодороги «г. Майкоп – г. Усть-Лабинск – г. Кореновск», для осуществления левого разворота, тем самым создал опасность для движения водителю М., который, управляя мотоциклом «Хонда СВR600RR», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по полосе проезжей части автодороги, что и подсудимый, в результате чего 29 сентября 2019 года, примерно в 14 часов 20 минут, на отметке 21 км. + 520 м. указанной автодороги, задней левой частью управляемого автомобиля, допустил столкновение с передней частью указанного мотоцикла «Хонда СВR600RR», под управлением водителя М.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Хонда СВR600RR», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, М. получил комплекс повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, левой нижней конечности: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, многооскольчатый перелом средней черепной ямки основания черепной коробки, множественные разрывы твердой и мягкой мозговой оболочки со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой, разрушение вещества основания головного мозга, ссадины левой боковой поверхности живота с переходом на поясницу слева, множественных разрывов легких со скоплением крови в плевральных полостях, разрыв правой доли печени со скоплением крови в брюшной полости, кровоизлияния в околопочечные клетчатки обеих почек, разрыв промежности и мошонки, многооскольчатый перелом костей таза, открытый перелом левого бедра, рана правого бедра, «шоковые легкие», «шоковые почки», отек головного мозга, малокровие внутренних органов, являющийся причиной смерти М. Между полученной травмой в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, левой нижней конечности и смертью М. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, нарушения водителем ФИО1 п. 1.3.,ч. 1 п. 1.5., п. 8.1., п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением смерти М.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал. 29.09.2019 г. примерно в 14 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Гольф», двигался по автодороге, с двухсторонним движением, со стороны пос. Родники Белореченского района в сторону г. Майкопа, отвозил свою дочь по её месту жительства в СОТ «Железнодорожник». Чтобы высадить дочь из автомобиля, ему надо было развернуться, то есть пересечь проезжую часть автодороги и остановиться на обочине проезжей части со встречным движением. Перед совершением разворота он снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль, который двигался на расстоянии примерно 150 метров, то есть, убедившись в безопасности маневра, он немного принял вправо, на обочину, а затем начал разворачиваться влево на проезжей части автодороги, и когда его автомобиль уже находился поперек проезжей части, передние колеса его автомобиля находились за осевой линией, произошел наезд на его автомобиль мотоциклом, как позже он узнал, под управлением М. Причиной ДТП стало то, что он не видел приближающегося сзади его автомобиля мотоциклиста, возможно по причине того, что тот ехал с большой скоростью.

У потерпевшей просит прощения, с её исковым заявление в части выплаты ей денежной компенсации морального вреда согласен частично, в размере 400 000 рублей, которую просит рассрочить по 10 000 ежемесячно. 

Просит суд его строго не наказывать, назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М. показала, что погибший в результате ДТП, по вине подсудимого её супруг. С М. она ранее проживала в 

<

адрес>, но работала в 

<

адрес>. (дата) она из ст. Рязанской поехала в г. Краснодар, а супруг пошел домой к родителям, в 

<

адрес>. Он ей сказал, что вечером приедет в г. Краснодар, больше о своих планах на этот день ничего не говорил. В 12 часов 50 минут, они последний раз переписывались, супруг пересылал ей документы об оплате гос. услуг. Она послала ему сообщение, спросила, чем он занимается, примерно в 14 часов 40 минут, но он ей не ответил. Она стала ему звонить, но его телефон был выключен. Примерно в 23 часа 30 минут она пришла домой с работы и увидела в интернете, что в Белореченском районе произошло ДТП, при котором погиб мотоциклист. По фотографиям в интернете она сразу узнала мотоцикл супруга, после чего приехала в Белореченский район. Ни родители супруга, ни она, не знают, куда ехал её супруг, и почему двигался в сторону г. Майкопа. Супруг приобрел мотоцикл в январе 2019 года и передвигался на нем постоянно. Ездил он очень аккуратно, скоростной режим старался не нарушать. Он ездил из г. Краснодара в ст. Рязанскую и назад очень часто, она тоже с ним ездила, и знает, что он очень аккуратно ездит и бережно относился к мотоциклу. По согласованию с родителями М. они решили, что потерпевшим по уголовному делу будет только она.

Заявляет к подсудимому гражданский иск, просит взыскать с него в сою пользу денежную компенсацию морального вреда, за смерть своего мужа, в размере 800 000 рублей. Полагает, что указанная сумма будет достаточной для компенсации морального вреда, причиненного ей смертью её любимого человека.

По мере наказания подсудимого просит суд определить ему реальное наказание. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что он работает сотрудником ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Белореченскому району. 29.09.2019 года он находился на службе и по указанию начальника смены, в дневное время, они выехали на ДТП, произошедшее на автодороге «г. Майкоп – г. Усть-Лабинск – г. Кореновск» между поворотом в пос. Родники и поворотом в пос. Восточный. На месте ДТП, на проезжей части автодороги находился труп мужчины мотоциклиста, мотоцикл с механическими повреждениями лежал в кювете. На левой полосе проезжей части передней частью в сторону г. Белореченска стоял автомобиль «Фольксваген Гольф» белого цвета. На проезжей части автодороги на обеих полосах движения, лежали фрагменты автомобиля и мотоцикла, а на правой полосе проезжей части по направлению в г. Майкоп, была большая выбоина, вероятно от диска автомобиля подсудимого. На месте ДТП находилась девушка, пассажир автомобиля «Фольксваген Гольф», которая пояснила им, что за рулем автомобиля был ее отец – ФИО1, который вез ее из пос. Родники, домой в пос. Восточный. Нужно было развернуться, чтобы высадить ее на другой стороне дороги, где находится ее дом, её отец съехал на правую обочину по ходу движения и когда мимо проехали встречные автомобили, начал разворачиваться. Когда они находились поперек проезжей части, то есть передняя часть автомобиля уже проехала осевую линию, а задняя еще находилась на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Майкопа, произошел удар, от которого заднюю часть автомобиля развернуло и автомобиль остановился на полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Белореченска. Выйдя из автомобиля, она увидела лежащего на земле мотоциклиста и далее в кювете – мотоцикл с механическими повреждениями. Она поняла, что с их автомобилем столкнулся мотоцикл, столкновения она не видела, назад не смотрела. Почему её отец не пропустил мотоцикл, он не знает, возможно, просто не увидел его.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами:

Т.д.1.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.09.2019 года, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок проезжей части автодороги «г. Белореченск – г. Усть-лабинск – г. Майкоп» на отметке 21 км. + 520 м. в Белореченском районе Краснодарского края. Проезжая часть шириной 8,4 метров, вид покрытия асфальт, горизонтальная в плане, имеет две полосы для движения в противоположных направлениях. Место столкновения расположено в месте выбоины на правой полосе проезжей части по ходу движения в сторону г. Майкопа на расстоянии 4,1 м. от правого края полосы и 42,4 метра от дорожного знака с отметкой «90». На обеих полосах имеется осыпь стекла, фрагментов автомобиля и мотоцикла. В ходе осмотра места ДТП изъят мотоцикл «Хонда СВR600RR», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 8-23, 24-28);

Протоколом осмотра предметов от 11.08.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мотоцикл «Хонда СВR600RR», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В ходе осмотра установлены повреждения передней облицовки, панели приборов, рукоятки руля, радиатора, диска колеса, амортизаторов, рамы мотоцикла (л.д. 166-167, 168). Мотоцикл признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 169), возвращен потерпевшей М. (л.д.170);

Протоколом выемки от 11 августа 2020 года, согласно которому, у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с механическими повреждениями полученными 29.09.2019 г. в результате ДТП (л.д. 172, 173);

Протоколом осмотра предметов от 11.08. 2020 год и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с механическими повреждениями. В ходе осмотра установлены повреждения левой боковой и задней части кузова (л.д. 174-175, 176). Данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.177), возвращен подозреваемому ФИО1 (л.д.178);

Заключением эксперта № 231/2020 от 27 июля 2020 года, согласно которому у М. обнаружен комплекс повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, левой нижней конечности: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, многооскольчатый перелом средней черепной ямки основания черепной коробки, множественные разрывы твердой и мягкой мозговой оболочки со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой, разрушение вещества основания головного мозга, ссадины левой боковой поверхности живота с переходом на поясницу слева, множественных разрывов легких со скоплением крови в плевральных полостях, разрыв правой доли печени со скоплением крови в брюшной полости, кровоизлияния в околопочечные клетчатки обеих почек, разрыв промежности и мошонки, многооскольчатый перелом костей таза, открытый перелом левого бедра, рана правого бедра, «шоковые легкие», «шоковые почки», отек головного мозга, малокровие внутренних органов. Причиной смерти М. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, левой нижней конечности: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, многооскольчатый перелом средней черепной ямки основания черепной коробки, множественные разрывы твердой и мягкой мозговой оболочки со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой, разрушение вещества основания головного мозга, ссадины левой боковой поверхности живота с переходом на поясницу слева, множественных разрывов легких со скоплением крови в плевральных полостях, разрыв правой доли печени со скоплением крови в брюшной полости, кровоизлияния в околопочечные клетчатки обеих почек, разрыв промежности и мошонки, многооскольчатый перелом костей таза, открытый перелом левого бедра, рана правого бедра, «шоковые легкие», «шоковые почки», отек головного мозга, малокровие внутренних органов. Между полученной травмой в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, левой нижней конечности и смертью М. имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови гр. М. этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 158-163);

Протоколом следственного эксперимента от 16 сентября 2020 года, и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что при совершении маневра разворота на проезжей части, автомобиль «Фольксваген Гольф», под управлением ФИО1 с момента начала движения от правого края проезжей части до места столкновения проехал за 2,3 секунды, при этом расположение автомобиля в момент ДТП при совершении разворота с проезжей части, не соответствовало выводу эксперта о расположении автомобиля в момент столкновения, то есть противоречило установленному экспертом углу столкновения. Автомобиль «Фольксваген Гольф», под управлением статиста с момента выезда с обочины на проезжую часть до места столкновения проехал за 1,23 сек., при этом расположение автомобиля в момент ДТП при совершении разворота с обочины, соответствовало выводу эксперта о расположении автомобиля в момент столкновения, то есть установленному экспертом углу столкновения (л.д. 199-202, 203-205);

Заключением эксперта № 17/2-1124э от 10 ноября 2020 года, согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абз.1), 8.8. (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Первоначальный контакт автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и мотоцикла «Хонда СВR600RR», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, произошел под углом близким к 95 градусам, между левой боковой частью автомобиля «Фольксваген Гольф» и передней частью мотоцикла «Хонда СВR600RR». В момент столкновения автомобиль «Фольксваген Гольф», находился в движении. Водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 согласно размерным и техническим характеристикам автомобиля, а также установленному расположению транспортных средств в момент первоначального контакта, совершал маневр разворота с обочины. Скорость движения мотоцикла «Хонда СВR600RR», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, перед началом торможения во время происшествия составляла более 68,8 км/час. Водитель мотоцикла «Хонда СВR600RR», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при условии движения с максимально-допустимой скоростью 90 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***> регион путем применения экстренного торможения, если с момента возникновения опасности для движения до столкновения прошло 1,24 с. и 2,3 с. (л.д. 239-245);

В собранных по уголовному делу доказательствах суд не находит противоречий ни в целом, ни в частном, могущих поставить под сомнение законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит вину ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - доказанной.

Определяя меру наказания подсудимому, в соответствие с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, находит возможным исправление подсудимого связанное с наказанием только в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортным средством, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления и его личности, оснований для применения к нему наказания в соответствии: с ч. 6 ст. 15 УК РФ «изменения категории преступления на менее тяжкую», со ст. 53.1 УК РФ «Принудительные работы», со ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление», со ст. 73 УК РФ «Условное осуждение», суд не усматривает.

Суд находит, что отсутствие у ФИО1 судимостей, его возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и удовлетворительной характеристики не могут являться достаточными для применения условного осуждения.

Заявленный потерпевшей гражданский иск к подсудимому о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, и в соответствие с положениями ст.ст. 151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

При определении размера денежной компенсации морального вреда взыскиваемого с подсудимого в пользу потерпевшей, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитыват требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд также учитывает имущественное положение потерпевшей и подсудимого при определении размера денежной компенсации морального вреда, что оно незначительно у обоих.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортным средством сроком на два года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Приговор в отношении ФИО1 подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ст. 75.1. УИК РФ:

1. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

2. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

3. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

6. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать со ФИО1 в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в остальной части искового заявления отказать.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл «Хонда СВR600RR», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на хранении у потерпевшей М. передать ей же; автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***> регион – находящийся на хранении у обвиняемого ФИО1 передать ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Н.И. Стогний