Дело № 2 - 434/2024

УИД: 42RS0037-01-2023-003678-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 02 июля 2024 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием: 

представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости общего имущества и земельного участка в жилом доме, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости общего имущества и земельного участка в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Юргинский городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 3-6).

Истцами представлено в суд заявление об увеличении исковых требований (л.д. 47-49).

После получения заключения по результатам судебной оценочной экспертизы истцы изменили исковые требования (л.д. 154-155).

Исковые требования мотивированы тем, что в совместной собственности истцов находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Юрги от 08.07.2022 № 663 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа.

Истцы выразили согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрали способ возмещения в виде денежной выплаты.

Между истцами и Управлением капитального строительства Администрации города Юрги 17.10.2022 заключено Соглашение о выплате денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение, которым размер денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение установлен в сумме 2253770 рублей.

Указанную сумму денежного возмещения истцы получили, но полагают, что определенный ответчиками размер возмещения занижен. В указанную сумму возмещения не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого и стоимость доли истцов в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. 

На основании изложенного истцы с учетом измененных исковых требований просят суд признать за ними право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости общего имущества и земельного участка в жилом доме, определить размер и взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 1424523 рубля, стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** в сумме 178042 рубля, стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, в сумме 42420 рублей, а всего 1644985 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении об увеличении исковых требований просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 155), вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие истцов. 

Представитель истцов ФИО1, допущенная судом к участию в деле по ходатайству истцов, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их изменения, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 162) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления капитального строительства Администрации города Юрги.

Представитель ответчика Администрации города Юрги ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 157), извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 161), в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Юрги (л.д. 156), вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации города Юрги. 

Выслушав пояснения представителя истцов ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что в совместной собственности истцов находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры и Выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13, 17-21).

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 67).

На основании Постановления Администрации города Юрги от 08.07.2022 № 663 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, подлежат изъятию для муниципальных нужд Юргинского городского округа (л.д. 68).

Истцы выразили согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрали способ возмещения в виде денежной выплаты (л.д. 56, 57).

17.10.2022 истцы заключили с Управлением капитального строительства Администрации города Юрги соглашение № *** о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в сумме 2253770 рублей (л.д. 64-66). 

Указанная в Соглашении сумма возмещения была выплачена истцам (л.д. 62, 63).

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, к Юргинскому городскому округу был зарегистрирован (л.д. 19).

Из текста Соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от 17.10.2022 № ***, отчета Оценочной компании «ПРОСПЕКТ» (л.д. 67) следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения, а также стоимость долей истцов в праве собственности на земельный участок и общедомовом имуществе указанными соглашением и отчетом не определялись, в размер возмещения не входили и истцам не выплачивались.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам, Управление капитального строительства Администрации города Юрги обязано было на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения причитающиеся истцам суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве на земельный участок, на котором расположен дом и общедомовом имуществе.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение не может учитываться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, так как это не предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Оплачивая взносы на капитальный ремонт жилого дома, собственник жилого помещения вправе рассчитывать на выполнение капитального ремонта жилого дома и вследствие этого на улучшение его технического состояния. Невыполнение капитального ремонта жилого дома, по мнению суда, представляет из себя упущенную выгоду, так как собственник жилого помещения лишается того, на что вправе был рассчитывать.

Возмещение упущенной выгоды прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Верховный Суда РФ в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, прямо указал на необходимость включения в выкупная цену изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома подлежала включению в размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам.

Суд также отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что истцы, подписав Соглашение от 17.10.2022, согласились с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не могут требовать изменение его условий.

Как следует из текста Соглашения, сторонами соглашения вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости доли в праве собственности на земельный участок вообще не урегулирован, вследствие чего речь об изменении условий соглашения не идет.

Таким образом, суд полагает, что, подписывая Соглашение от 17.10.2022, истцы не отказывались от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности на земельный участок и в общедомовом имуществе, а Управление капитального строительства Администрации города Юрги не выполнило требования части 7 статьи 32 ЖК РФ в части включения в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения причитающиеся истцам суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости доли в праве собственности на земельный участок и в общедомовом имуществе.

Как следует из Заключения по результатам технического обследования жилого дома по адресу: ***, изъятая у истцов квартира расположена в доме 1966 года постройки (л.д. 78-86).

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителями ответчиков суду не представлено. Заключением по результатам судебной экспертизы установлено, что вышеуказанный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в указанном доме (л.д. 106-144).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок и в общедомовом имуществе.

Из Заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (л.д. 106-144) следует, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** составляет 1424523 рубля, стоимость доли истцов в праве собственности на земельный участок – 42420 рублей, стоимость доли истцов в общем имуществе многоквартирного дома – 178042 рубля.

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома должна определяться на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 6.1) ст. 2 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ аналогичная норма существовала в ст. 25 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Обязанность органов местного самоуправления производить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в случае, если на дату первой приватизации жилого помещения капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился, установлена ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств осуществления органом местного самоуправления капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** представителями Администрации г. Юрги и УКС Администрации г. Юрги суду не представлено.

Между тем п. 2) ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Тот факт, что собственники жилых помещений вносили взносы на капитальный ремонт жилого дома региональному оператору, то есть в Фонд капитального ремонта Кемеровской области-Кузбасса, по мнению суда, не является основанием для отказа в выплате собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, так как в силу ч. 2 ст. 174 Жилищного кодекса РФ, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса многоквартирного дома и подлежат возврату собственнику лишь в части неизрасходованных на снос дома средств.

Кроме того, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не имеет целью возмещения уплаченных собственником взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а является компенсацией потерь собственника, обусловленных уменьшением стоимости жилого помещения вследствие ухудшения характеристик жилого дома в связи с невыполнением органом местного самоуправления обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение Общества с ограниченной ответственности «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» по результатам судебной оценочной экспертизы, представителями ответчиков суду не представлено.

Представленный представителями ответчиков Отчет Оценочной компании «ПРОСПЕКТ» по оценке размера возмещения за изымаемые жилые помещения не содержит расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости общедомового имущества и земельного участка и не опровергает заключение Общества с ограниченной ответственности «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» по результатам судебной оценочной экспертизы.

В то же время суд считает заслуживающими внимания возражения представителя Администрации г. Юрги о том, что Администрации г. Юрги является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу того, что вопросами выплаты денежной компенсации за изымаемое жилое помещение занимается Управление капитального строительства Администрации города Юрги, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Из п. 28.1 Положения о порядке и условиях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2017 следует, что заключение договоров купли-продажи изымаемых жилых помещений с выплатой возмещения (компенсации), а также выплату денежного возмещения производит Управление капитального строительства Администрации города Юрги со своих счетов.

При указанных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к Администрации г. Юрги удовлетворению не подлежат.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 1424523 рубля, стоимость доли истцов в праве собственности на земельный участок в сумме 42420 рублей, стоимость доли истцов в общем имуществе многоквартирного дома в сумме 178042 рубля подлежит взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу истцов в равных долях.

Общая сумма взыскания составляет 1644985 рублей, то есть по 822492 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Так как решение состоялось в пользу истцов, с ответчика Управления капитального строительства Администрации г. Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.

Из представленных суду платежных документов следует, что истцом ФИО3 понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; по оплате судебной экспертизы в сумме 26400 рублей (л.д. 7, 92).

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 29). 

Указанные суммы судебных расходов истца подлежат взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Стоимость судебной экспертизы согласно документам, которые были представлены экспертной организацией ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», составляет 34400 рублей (л.д. 146-148), истцом ФИО3 оплачено за экспертизу 26400 рублей, таким образом, за экспертизу необходимо доплатить 8000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, недоплаченная сумма за судебную экспертизу в размере 8000 рублей в силу положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». 

Так как в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Юрги отказано, понесенные истцами судебные расходы и оплата судебной экспертизы взысканию с Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости общего имущества и земельного участка в жилом доме, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости общего имущества и земельного участка в жилом доме, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***

Определить размер стоимости долей истцов в праве собственности на земельный участок, в общем имуществе многоквартирного жилого дома и денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в следующих суммах:

- стоимость долей истцов в праве собственности на земельный участок – 42420 рублей;

- стоимость долей истцов в общем имуществе многоквартирного дома – 178042 рубля;

- размер денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 1424523 рубля.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях стоимость долей истцов в праве собственности на земельный участок, стоимость долей истцов в общем имуществе многоквартирного дома, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** в общей сумме 1644985 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, то есть по 822492 (восемьсот двадцать две тысячи четыреста девяносто два) рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов. 

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу ФИО3 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 26400 рублей, а всего 26700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Администрации города Юрги отказать. 

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» в счет оплаты судебной экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2024 года