Дело № 5-256/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 30 мая 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15.07.2018г. в 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Ленд Ровер дискавери» государственный номер №, в нарушение п.п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по обочине не уступил дорогу автомобилю Ниссан г\н № под управлением ФИО2, в результате чего водителю автомобиля Ниссан г\н № под управлением ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Согласно протоколу об административном правонарушении виновным себя не признал, указав, что водитель автомобиля Ниссан г\н № не убедился в безопасности маневра.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О дате и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен путем направления ему почтового уведомления, смс-сообщения и телефонограммы. 

На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 - представитель потерпевшего ФИО5, собственника автомобиля «Ленд Ровер дискавери» государственный номер № –полагал, что производство подлежит прекращению, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом указал, что 15.07.2018г. в 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Ленд Ровер дискавери» государственный номер №, двигался по полосе по направлению на а\д ФИО6. Он приступил к выполнению маневра обгона двигавшихся впереди транспортных средств, осуществляя движение по встречной полосе. Неожиданно для него водитель автомобиля Ниссан г\н № под управлением ФИО2 стала выполнять маневр поворота налево, в результате чего траектории движения транспортных средств пересеклись, ФИО1 пытался «уйти» на обочину, чтобы избежать столкновение. Столкновение избежать не удалось. Полагал, что ФИО1 приступил к выполнению маневра обгона раньше, чем ФИО2 к маневру поворота, именно водитель ФИО2 не убедилась в безопасности совершения маневра поворота. Кроме того, указал, что даже если водитель ФИО1 двигался на автомобиле по обочине, то в любом случае между его движением по обочине и произошедшем столкновении отсутствует причинно-следственная связь, так как ФИО2 не выполнила требования п. 8.1, п. 8.2 ПДД. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Субботин А.А. полагал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он около 400 метров двигался по полосе встречной для него обочины, не пропустил автомобиль Ниссан г\н № под управлением ФИО2, которая выполняла маневр поворота на лево, чтобы подъехать к своему дому. ФИО2 не была обязана в соответствии с ПДД уступать дорогу автомобилю, движущемуся по обочине. ФИО2 в результате ДТП получила телесные повреждения, ей причинен вред здоровью средней тяжести. В настоящее время вред не заглажен. 

Однако, несмотря на непризнание вины самим правонарушителем ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой правонарушений; справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотографиями с места ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15.07.2018г.; заключением эксперта № 3785/1-18 от 29.10.2018г., объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО5, заключением эксперта № 3742. 

Протокол 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фотографии, распечатанные в материалы дела и имеющиеся на электронном носителе подтверждают место совершения правонарушения и нахождение там же автомобиля: «Ленд Ровер дискавери» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан г\н №, под управлением ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3784/1-18 у ФИО2, отмечено наличие следующих телесных повреждений: «ушибленная» рана лобной области, кровоподтек (гематома) в области левой ушной раковины, травма левой ключицы в виде кровоподтека (гематомы) в области левой ключицы, перелома средней трети ключицы с допустимым смещением отломков.

Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, так как без осложнений полная консолидация (сращение) перелома происходит в срок более трех недель. Образование указанных телесных повреждений не исключается 15.07.2018г. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно - медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно объяснений ФИО1 от 30.07.2018г. 15.07.2018г. примерно в 11 час. он управлял автомобилем «Ленд Ровер дискавери» государственный номер №, двигался на направлению трассы ФИО6. «Доехав до улицы Баумана в нашем направлении был плотный поток автомобилей, которые двигались с медленной скоростью. Я принял решение свернуть на левую обочину встречного направления и продолжить движение по ней двигаясь по обочине, в районе 

<

адрес> г\н №, за рулем которого находилась женщина, скорость моего движения составляла около 50-55 км в час. В момент возникновения обнаружения для себя опасности, а именно преграждения автомобилем Ниссан пути для дальнейшего движения расстояние составляло около 10-13 метров я начал сигналить, а также применять экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

Хочу дополнить, что место столкновение наших автомобилей находится не на проезжей части, а на обочине по корой я двигался, что подтверждается схемой ДТП, а также вещественной обстановкой на месте происшествия. Считаю, что водителем автомобиля Ниссан не была обеспечена безопасность выполнения маневра поворота на лево…» 

Согласно объяснений ФИО2 от 24.07.2019г. она двигалась на автомобиле Ниссан со стороны торгового центра «Радуга» в сторону сш. №. у 

<

адрес> ей надо было совершить поворот налево. Заранее включив левый поворот, пропустила встречный поток, убедившись в безопасности своего маневра, не мешая другим автомобилистам, она стала поворачивать налево. Уже попав на обочину она почувствовала удар в свою сторону, в результате чего получила телесные повреждения, была госпитализирована в БСМП № 1…

Согласно объяснений ФИО5, собственника автомобиля «Ленд Ровер дискавери» государственный номер 

<

***>, находившегося в момент ДТП в данном автомобиле в качестве пассажира, «…на улице Баумана был плотный поток и Сергей решил обогнать его по встречной полосе движения неожиданно для меня из ряда попутного направления стал совершать маневр, т.е. поворот на лево к своему месту жительства Ниссан Ноте г.н. М 963 ВР 48 за рулем была женщина. Избежать столкновения не удалось. Сергей принимал меры по предотвращению ДТП, двигаясь по обочине встречного направления движения, столкновение автомобилей произошло на встречной обочине…».

Таким образом, из объяснений указанных лиц, следует, что столкновение транспортных произошло 15.07.2018г. в 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя автомобилем «Ленд Ровер дискавери» государственный номер 

<

***> двигался по обочине встречной полосы движения, а водитель автомобиля Ниссан г\н № ФИО2, совершала маневр поворота налево. 

Согласно схемы дтп столкновение автомобилей произошло на обочине полосы противоположного направления движения, на расстоянии 1,7 метров от края проезжей части.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № 3742 согласно которого непосредственно перед столкновением автомобиль «Ленд Ровер дискавери» р.з.№ двигался по направлению на а/д Орел - Тамбов, по обочине полосы направления движения на пл. Заводская. Автомобиль Ниссан г\н № осуществлял движения по полосе направления движения на а/д Орел - Тамбов. В определенный момент водитель автомобиля Ниссан г\н № начинает совершать маневр поворота налево, пересекая проезжую часть, вследствие чего траектории автомобилей пересеклись и на обочине полосы направления движения на пл. Заводская, они вступили в контактное взаимодействие. В первоначальный момент столкновения автомобиль «Ленд Ровер дискавери» р.з.№ своей правой передней угловой частью контактировал с левой боковой частью автомобиля Ниссан г\н № в районе передней стойки. В это время угол между продольными осями автомобилей составлял 50±5°. Далее, осуществлялось внедрение правой передней угловой части автомобиля «Ленд Ровер дискавери» в левую боковую поверхность автомобиля Ниссан г\н №, повреждая его порог, водительскую дверь, переднее крыло, элементы подвески левого переднего колеса, происходила деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов автомобилей. На данном этапе на автомобиль Ниссан г\н № стал действовать поворачивающий момент, приведший к его вращению в направлении хода часовой стрелки. Данное вращение привело к сближению боковых частей автомобилей и контактированию заднего левого крыла автомобиля 

Ниссан г\н № с правыми дверями автомобиля Ленд Ровер дискавери». Процесс взаимодействия сопровождается перемещением автомобилей в сторону а/д Орел - Тамбов - автомобиль Ленд Ровер дискавери» обладая большей энергией смещает автомобиль Ниссан г\н № по ходу своего движения. Некоторое расстояние автомобили перемещались, находясь в контакте, однако скорость автомобиля Ленд Ровер дискавери» падала быстрее, что привело к их разъединению, после чего автомобиль Ленд Ровер дискавери» преодолел некоторое расстояние и занял конечное положение, зафиксированное в представленных материалах. На автомобиль Ниссан г\н № при перемещении, вероятнее всего вследствие повреждений подвески левого переднего колеса, стал действовать поворачивающий момент, который привёл его к развороту против хода часовой стрелки, автомобиль Ниссан г\н № разворачиваясь преодолел еще некоторое расстояние по обочине и занял конечное положение зафиксированное в представленных материалах.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что исходя объяснений водителей, из скорости движения, указанной водителем Ленд Ровер дискавери, принимая во внимание незначительную скорость автомобиля Ниссан г\н № при совершении маневра поворота, с учетом безопасного угла смещения автомобиля Ленд Ровер для избежания опрокидования, с технической точки зрения автомобиль Ленд Ровер дискавери перед дтп двигался по обочине, а не по встречной полосе, поскольку в случае движения по встречной полосе у водителя автомобиля Ленд Ровер дискавери имелась техническая возможность избежать столкновение применив меры к торможению. При таких обстоятельствах, до места столкновения автомобиль Ленд Ровер дискавери он не доехал бы 7 метров.

Также эксперт пояснил, что достоверно, исходя вещной обстановки места дтп, определить место нахождения автомобиля Ленд Ровер дискавери относительно границ проезжей части, в момент возникновения для него опасности для движения автомобиля Ниссан г\н № невозможно, так как следы торможения на месте дтп отсутствуют.

Как следует из вышеуказанных объяснений ФИО1, он увидев поворачивающий автомобиль «начал сигналить, а также применять экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось».

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Ленд Ровер дискавери - ФИО1 осуществлял движение по обочине противоположного направления движения в направлении противоположном потоку автомобилей, двигавшихся по полосе дороги. Таким образом, возникновение и развитие аварийной ситуации произошло на обочине полосы противоположного направления движения.

А следовательно, в данной ситуации водитель ФИО1, двигаясь по обочине, не имел преимущественного права движения, нарушение им п. 9.9 ПДД привело к причинению водителю автомобиля Ниссан г\н № под управлением ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, судья считает вину ФИО1 в совершении вышеизложенного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначении автотехнической экспертизы для определения очередности проезда, определения расположения автомобилей относительно границ проезжей части, а также того, кто из водителей приступил к совершению маневра раньше не имеется, исходя из вышеуказанных обстоятельств, кроме того, определение кто из водителей приступил к совершению маневра раньше не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Между объяснениями водителей данных в ходе административного расследования противоречий в описании обстоятельств дтп не имеется.

Доводы ФИО3 и самого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья считает несостоятельным и выдвинутым с целью уйти от административной ответственности. 

Более итого, доводы ФИО3 - представителя потерпевшего ФИО5, собственника автомобиля «Ленд Ровер дискавери» государственный номер №, о том, что водитель ФИО1 двигался не по обочине а по полосе встречного движения не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Опровергаются вышеуказанными доказательствами. Суд приходит к выводу об их несостоятельности. Кроме того, ФИО7 является потерпевшим, его автомобиль был поврежден в результате ДТП, является знакомым ФИО1, заинтересован в исходе дела.

Ссылка ФИО3 на нарушение ФИО2 п. 8.1. 8.2 ПДД не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, кроме того при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого не осуществлялось. Пункт 8.1 ПДД носит декларативный характер, не является запрещающим, не накладывает на водителя обязанности воздержаться от совершения какого-либо действия. 

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ повторно.

С учетом характера, совершенного ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, личности виновного и его последующего поведения, совокупности вышеизложенных обстоятельств, позиции потерпевших относительно меры применяемого наказания, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному штрафу в размере 12000 рублей. 

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области) № 40101810200000010006 ИНН 

<

***> в Отделение Липецк г.Липецка БИК 044206001 КПП 482501001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 42701000 УИН 18810448190730000741.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 30.05.2019г.

Судья О.И. Данилова