УИД: 39RS0001-01-2024-005572-40

гражданскоедело№ 2-578/2025 (№ 2-6554/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 19 марта 2025года 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при помощнике судьи Зениной Т.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области о произведении зачета денежных сумм по распискам в счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

<

 Дата > истец ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать оплаты по составленным в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > распискам за автомобиль недействительными, ссылаясь на объяснения ФИО2 о том, что имеющиеся у ФИО1 расписки имеют отношения только к расчетам за автомобиль, полученные в ходе опроса ФИО2 следователем Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту совершения судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Л.А.С. служебного подлога при предоставлении в Калининградский областной суд недостоверной информации об остатке задолженности по исполнительному производству №-ИП от 

<

 Дата >.

На основании указанного искового заявления было возбуждено гражданское дело №, которое определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, где принято к производству 

<

 Дата > в изложенной выше редакции заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Калининграда истец ФИО1 уточнил заявленные требования, также по ходатайству последнего к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСП Гурьевского района Калининградской области.

С учетом последующих уточнений требований ФИО1 просил признать расписки от 

<

 Дата > на сумму 65 000 руб., от 

<

 Дата > на сумму 8 000 руб., от 

<

 Дата > на сумму 100 евро или 4 000 руб., от 

<

 Дата > на сумму 5 000 руб., от 

<

 Дата > на сумму 20 000 руб. в счет оплаты по договору займа от 

<

 Дата > по ИП № от 

<

 Дата > и передать решение суда в следственные органы для возбуждения уголовного дела по ст. 303 УК РФ и ст. 292 УК РФ.

Обращаясь с уточненными исковыми требованиями, истец заявлял суду о том, что вышеуказанные расписки подлежат принятию должностными лицами ОСП Гурьевского района Калининградской области в счет погашения им задолженности по договору займа от 

<

 Дата >, заключенному с ФИО2, взысканной решением суда от 

<

 Дата >, на основании которого был выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от 

<

 Дата >.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ранее суды уже давали надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, в том числе возникшим на основании договора займа от 

<

 Дата >, задолженность по которому взыскана решением суда с истца в пользу ответчика, а также поименованным в настоящем иске распискам, не относящимся к названному договору займа, также просил применить к рассматриваемому спору общий трехгодичный срок исковой давности, указывая на то, что расписки датированы 2011-2012 годом, а с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился лишь в 2024 году.

Представитель ответчика ОСП Гурьевского района Калининградской области, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл, заявлений и ходатайств не представил, ранее принимавший участие в ходе рассмотрения дела представитель ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 

<

 Дата > в размере 265000 руб., неустойка – 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 434200 руб.

<

 Дата > ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств на основании ст. 208 ГПК РФ за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в связи с неисполнением ФИО1 вышеуказанного решения суда.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 

<

 Дата > названное выше определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > отменено, с ФИО1 взыскана индексация денежных средств, взысканных решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 435468,71 руб.

Из содержания вышеуказанного апелляционного определения следует, что по представленной ОСП Гурьевского района Калининградской области информации по состоянию на 

<

 Дата > остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 

<

 Дата > составлял 412553,11 руб., за период принудительно исполнения на депозитный счет ОСП Гурьевского района поступило пять платежей: 

<

 Дата > – 41,89 руб., 

<

 Дата > – 8015 руб., 

<

 Дата > – 1120 руб., 

<

 Дата > – 560 руб., 

<

 Дата > – 11910 руб., а всего на сумму 21646,89 руб., документов, подтверждающих исполнение судебного акта и внесение сумм в большем размере не представлено.

При этом ФИО1 суду апелляционной инстанции представлялись расписки, датированные 2009 и 2011 годом, однако суд сделал вывод о том, что из их содержания не следует, что указанные в них денежные средства выплачивались ФИО2 в счет исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, некоторые расписки датированы 2009 годом, то есть до возбуждения исполнительного производства.

<

 Дата > в Гурьевский МСО СУ СК России по Калининградской области поступило обращение истца ФИО1 по факту совершения судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Л.А.С. служебного подлога при предоставлении в Калининградский областной суд недостоверной информации об остатке задолженности по исполнительному производству 2269/11/10/39-ИП.

Постановлением старшего следователя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области от 

<

 Дата > было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 и ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Л.А.С. состава преступления.

Из содержания вышеуказанного постановления усматриваются объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Л.А.С., согласно которым у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 

<

 Дата > в отношении должника ФИО1, в материалах исполнительного производства имелось заявление последнего на имя начальника ОСП от 

<

 Дата > о произведении зачета согласно представленных копий расписок ФИО2 о погашении части долга всего на общую сумму 102000 руб., в ответ на которое ФИО1 

<

 Дата > было сообщено об учете данной суммы в счет погашения долга, однако в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствовали какие-либо сведения от взыскателя ФИО2, подтверждающие факт написания им данных расписок и отнесения их непосредственно к возврату долга по договору займа от 

<

 Дата >, судебный пристав-исполнитель связалась с взыскателем, который пояснил, что данные расписки не имеют отношения к договору займа от 

<

 Дата >, а являются предметом имеющейся задолженности по иным договорным обязательствам, в рамках названного исполнительного производства в базе АИС она увидела, что 

<

 Дата > по нему были внесены изменения и исключена сумма 102000 руб. по распискам, так как взыскателем не было подтверждено получение денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.

Изложенные в объяснении судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Л.А.С. обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства №-ИП от 

<

 Дата > в отношении должника ФИО1, представленными в дело.

Действительно 

<

 Дата > ФИО1 обращался в адрес начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области с заявлением о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 

<

 Дата > на основании представленных расписок ФИО2 от 

<

 Дата > на сумму 65000 руб., 

<

 Дата > – 8000 руб., 

<

 Дата > – 100 евро или 4000 руб., 

<

 Дата > – 5000 руб., 

<

 Дата > – 20000 руб., которые были зачтены в счет погашения задолженности, о чем истцу было сообщено письмом начальника ОСП К.Н.С. от 

<

 Дата >.

Между тем, взыскатель ФИО2 с зачетом денежных средств по указанным выше распискам в счет погашения задолженности по исполнительному производству не согласился, был опрошен старшим судебным приставом ОСП Гурьевского района Калининградской области, пояснив, что полученные им от ФИО1 денежные средства относились к иному долгу, а не к предмету исполнительного производства, ввиду чего, указанные в расписках суммы были исключены службой судебных приставов из объема погашенной истцом суммы задолженности.

Согласно объяснениям ФИО2, отраженным в вышеуказанном постановлении от 

<

 Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела, все расписки, предъявленные ФИО1 судебным приставам и в Следственный комитет имеют отношение только к расчетам за автомобиль (микроавтобус Фольксваген), приобретенный ФИО1 у ФИО2 за 185000 руб., которые по договоренности сторон подлежали уплате Ц.В.ЯВ. частями, при этом до 

<

 Дата > последний за автомобиль полностью рассчитался, однако задолженность по договору займа в полном объеме не погасил.

Также судом установлено, что истец ФИО1 обращался в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и иных расходов (на ремонт автомобиля Фольксваген), в удовлетворении которого решением суда от 

<

 Дата > было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

<

 Дата > ФИО1 обращался в Гурьевский районный суд Калининградской области с административным иском к врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Н.Е.А. о признании незаконным и отмене постановления от 

<

 Дата > об отказе в удовлетворении его заявления о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, на основании которого было возбуждено административное дело №а-511/2023, к участию в котором в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Гурьевского района С.Е.Д. и К.А.В., УФССП по Калининградской области.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > было отказано в удовлетворении названного выше административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу №а-511/2023 отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1, путем признания незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Н.Е.А. от 

<

 Дата > об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, возложения на ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области обязанности произвести зачет денежной суммы в размере 65000 руб. по расписке от 

<

 Дата > в счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 

<

 Дата >.

Отменяя решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу №а-511/2023 суд апелляционной инстанции указал, что согласно расписке от 

<

 Дата >, собственноручно написанной ФИО2, последний получил от ФИО1 в счет погашения долга по договору займа от 

<

 Дата > денежные средства в размере 65000 руб., в связи с чем, названная расписка подтверждает факт получения ФИО2 от ФИО1 65000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 

<

 Дата >, который был взыскан решением суда от 

<

 Дата >.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП Гурьевского района Калининградской области 

<

 Дата > в отношении должника Ц.В.ЯГ., усматривается, что 

<

 Дата > данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 

<

 Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, взысканная с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 задолженность в размере 434200 руб. была погашена.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания представленных истцом расписок от 

<

 Дата > на сумму 8000 руб., от 

<

 Дата > на сумму 100 евро или 4 000 руб., от 

<

 Дата > на сумму 5000 руб., от 

<

 Дата > на сумму 20000 руб., выданными в счет погашения долга по договору займа от 

<

 Дата >, который был взыскан решением суда от 

<

 Дата >, то есть для произведения зачета указанных в них денежных сумм в счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 

<

 Дата >, поскольку из содержания данных расписок не усматривается, что указанные в них денежные средства получены В.В.АБ. в счет погашения задолженности по договору займа от 

<

 Дата >, которая была взыскана решением суда от 

<

 Дата >, учитывая факт наличия между сторонами иных правоотношений, кроме того, задолженность по названному выше исполнительному производству со стороны должника ФИО1 погашена, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, суд полагает, что заявляя настоящие исковые требования к ответчикам, истцом избран неверный способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленные в материалы дела расписки, которые согласно позиции истца были выданы в счет погашения долга по договору займа от 

<

 Дата >, взысканного решением суда от 

<

 Дата >, датированы 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, в связи с чем на дату обращения истца в суд с иском 

<

 Дата > трехлетний срок исковой давности, по основанным на данных расписках требованиям пропущен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области подлежат оставлению без удовлетворения. 

Оснований для передачи решения суда в следственные органы для возбуждения уголовного дела по ст. 303 УК РФ и ст. 292 УК РФ вопреки позиции истца у суда не имеется, при этом последний не лишен возможности самостоятельной реализации права на обращение в компетентные органы в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области о произведении зачета денежных сумм по распискам в счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2025 года.