Судья Кочешева Н.Д. УИД 51RS0008-01-2025-000849-71

№ 33а-225-2026 (33а-3508-2025)

№ 2а-802-2025 (№ 13а-775-2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 23 января 2026 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о расчете задолженности по алиментам и об индексации размера алиментов,

по частной жалобе представителя ФИО1 –ФИО2 на определение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о расчете задолженности по алиментам и об индексации размера алиментов.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от _ _ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области С.М.В. о расчете задолженности по алиментам от _ _ , измененное постановлением от _ _ , признано незаконным. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, оплату государственной пошлины, а также процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов (в замене обязательства его на ФИО2).

Определением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу * удовлетворено; с УФССП России по Мурманской области в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; с УФССП России по Мурманской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным актом в части присужденного размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств чрезмерности заявленной суммы, необоснованность ее уменьшения.

Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ссылаясь на судебную практику, а также положения пп.9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации настаивает, что расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве подлежат возмещению с административного ответчика.

Обращает внимание, что судом не дана оценка заключению ООО «***» о рыночной стоимости юридических услуг.

Относительно частной жалобы представителем УФССП России по Мурманской области К.Е.Н. представлены возражения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о расчете задолженности по алиментам и об индексации размера алиментов.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от _ _ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области С.М.В. о расчете задолженности по алиментам от _ _ , измененное постановлением от _ _ , признано незаконным. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оплатой услуг представителя, судом при рассмотрении дела по существу не разрешался. С заявлением о взыскании судебных расходов административный истец обратился в установленный срок.

При таком положении, является правильным вывод суда о том, что ФИО1, понесший расходы при рассмотрении данного административного дела, имеет право на их возмещение за счет УФССП России по Мурманской области, являющегося лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Установив, что ФИО1 по настоящему административному делу понесены расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд (3000 рублей), суд пришел к выводу о необходимости их возмещения административным ответчиком – УФССП России по Мурманской области.

Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания и распределения расходов на уплату государственной пошлины частная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции относительного лица, обязанного возместить судебные расходы на оплату услуг представителя – УФССП России по Мурманской области, подробно мотивированны в определении и являются обоснованными.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг (аутсорсинга) * от _ _ , заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по настоящему делу. Стоимость услуг определена пунктом 3 Договора.

Согласно акту выполненных работ к договору * от _ _ , ФИО2 получил денежные средства в сумме 155 000 рублей за оказанные услуги: составление административного искового заявления и ведение дела * в Кольском районном суде Мурманской области – в сумме 80 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу по делу * и участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Мурманском областном суде – 50 000 рублей; за сложность дела ввиду отсутствия единообразной практики, нераспространенность, необходимость изучения постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства 25 000 рублей.

Согласно договору уступки права требования по услугам, оказанным по договору * оказания услуг от _ _ ФИО1 (цедент) уступает ФИО2 (цессионарию) права требования стоимости выполненных работ по договору оказания юридических услуг * от _ _ на основании пункта 3.2.2 указанного договора.

Таким образом, факт участия представителя ФИО1 по настоящему административному делу и оплаты юридических услуг в полном объеме подтвержден представленными письменными доказательствами.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1 в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг представителем: участие в качестве представителя административного истца по административному делу * (составил административное исковое заявление, дополнения к иску, возражения на апелляционную жалобу, участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела _ _ с перерывом до _ _ (в общей сложности в течение 2 часов 10 минут) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции _ _ (с 10 часов 19 минут до 10 часов 44 минут (в течение 25 минут), принял во внимание незначительную сложность рассмотренного административного дела, мотивированные возражения представителя административного ответчика, вид и объем правовой помощи, оказанной административному истцу его представителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером присужденных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку указанная сумма не учитывает объем оказанных юридических услуг при рассмотрении административного дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом судья учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общий размер присужденных административному истцу судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, балансу прав и обязанностей сторон, в том числе соразмерности требований о взыскании судебных расходов объему защищаемого права.

При таком положении вывод суда первой инстанции о присуждении судебных расходов в сумме 12 000 рублей не соответствует указанным выше требованиям разумности и соразмерности, балансу прав и обязанностей сторон, в том числе объему защищаемого права.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями по их применению, принимая во внимание фактический объем проделанной работы представителем (количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, подготовка административного искового заявления, иных процессуальных документов, представленных в судебные инстанции), а также наличие мотивированных возражений представителя административного ответчика относительно размера заявленного требования, предмет спора и его сложность, суд апелляционной инстанции определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 - 20 000 рублей.

Указанный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности, объему оказанной правовой помощи, балансу прав и законных интересов сторон, при том, что заявленная административным истцом сумма таким критериям не соответствует.

Заявленная административным истцом сумма расходов на оплату услуг представителя 155 000 рублей, складывающаяся из стоимости составления административного искового заявления и полное сопровождение административного истца в суде первой инстанции – 80 000 рублей, ведение административного дела в иных инстанциях – не менее 50 000 рублей, за сложность дела ввиду отсутствия единообразной судебной практики, нераспространенность, необходимость изучения постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства - 25000 рублей, являясь явно завышенной, не свидетельствует о невозможности определения судом иного размера судебных расходов на основании конкретных обстоятельств дела, требований разумности, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При этом доводы частной жалобы о необходимости учета цен на юридические услуги согласно заключению ООО «***» подлежат отклонению, поскольку указанные критерии не являются определяющими для суда и подлежат оценке наряду с критериями разумности, объема оказанной юридической помощи, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции установив факт заключения договора уступки права-требования пришел к выводу, что правоотношения между сторонами допускают правопреемство, и руководствуясь приведенными положениями норм процессуального права, произвел замену взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО2

Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в части удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав непосредственно административного истца со стороны ответчика, вопрос правопреемства не носит характера спора между сторонами, процессуальное правопреемство не обусловлено действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины соглашается в силу следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Таким образом, по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, понесены взыскателем в связи с его обращением в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником на основании договора уступки прав требования. Данный договор был заключен его сторонами по своему усмотрению и в своем интересе, и именно действия цедента и цессионария, связанные с уступкой требования, повлекли для заявителя необходимость обращения в суд и несения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения суда являлся вопрос об определении правового статуса самого заявителя на основании заключенного им договора уступки прав (требований), обращение ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав УФССП по Мурманской области, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на УФССП России по Мурманской области обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины отвечает требованиям законности.

При таком положении применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ отменить в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу ФИО2 (паспорт серии 8206 *) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Определение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ в остальной части оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.А.Мильшин