Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

третьих лиц Школьной Е.Е., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действуя на основании доверенности № от 23.11.2016, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование указав, что между ФИО4 и истцом был заключен кредитный договор № от 15.10.2012 года, в соответствии с которым ФИО4 получил кредитную карту VISA Classic № с денежным лимитом под 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства, в счет погашения задолженности не перечисляются, задолженность ФИО4 за период с 20.03.2017 по 31.07.2017 составляет 215 581,31 руб., в том числе 199 762,96 руб. – просроченный основной долг, 15 818,35 руб. - просроченные проценты. Согласно поступившей в Банк информации, ФИО4 умер 27.01.2017, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет стоимости наследственного имущества умершего ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от 15.10.2012 года за период с 20.03.2017 по 31.07.2017 в размере 215 581, 31 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 355,81 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 15.10.2012, заключенный с ФИО4

В предварительном судебном заседании 25.09.2017 представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующая на основании доверенности №-ДГ/553 от 14.10.2016, уточнила заявленные исковые требования, просила суд привлечь в качестве соответчика ФИО1, поскольку она является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4, взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору № от 15.10.2012 года за период с 20.03.2017 по 31.07.2017 в размере 215 581, 31 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 355,81 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 15.10.2012, заключенный с ФИО4 

Определением Краснотурьинского городского суда от 25.09.2017 к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Школьная Е. Е., ФИО2 и ФИО6.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки нарочно (л.д. 122), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В адрес суда от представителя истца - ФИО5, действующей на основании доверенности № от 14.10.2016, в адрес суда поступило письменное заявление, в котором она поддержала уточненные исковые требования, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала уточненные исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о принятии судом признания ею иска. В обоснование указав, что образование данной задолженности возникло ввиду тяжелого материального положения, согласна с начисленным истцом размером задолженности по договору займа, обязуется выплачивать образовавшуюся задолженность по исполнительному листу, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Школьная Е.Е., ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки на руки (л.д. 119), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда заявлений и ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Суд, с учетом мнения ответчика, третьих лиц, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке. 

Заслушав ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание исковых требований ответчиком ФИО1 и считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку признание иска не противоречит закону (Гражданскому кодексу Российской Федерации) и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 15.10.2012 года за период с 20.03.2017 по 31.07.2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 215 581, 31 руб., а также основания для расторжения указанного кредитного договора, заключенного с ФИО4

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее письменное заявление, имеющееся в материалах дела.

Судом при вынесении решения не исследуются представленные сторонами доказательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» полежит государственная пошлина в размере 11 355,81 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 98, 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять от ФИО1 признание исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.10.2012 года за период с 20.03.2017 по 31.07.2017 в размере 215 581 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере – 199 762 руб. 96 коп., проценты – 15 818 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в 11 355 руб. 81 коп., а всего 226 937 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 12 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.10.2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд. 

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

СОГЛАСОВАНО