Дело №2-2688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении помех, препятствующих пользованию жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала, что она является участником долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве. Вторым собственником земельного участка и жилого помещения является ответчица. (ДАТА) ее сын, прибыв по указанному адресу обнаружил, что ответчик самовольно отключил электроснабжение ее части дома. Кроме того, ответчиком самовольно, без ее разрешения был выстроен пристрой и стал реконструировать крышу над своей частью дома с изменением первоначальной конфигурации, чем нарушил ее права. Также ответчиком был установлен карниз на вновь возведенном пристрое, а также намерен утеплить стену пристроя.

Просит понудить ответчика своими силами и за свой счет восстановить электроснабжение части жилого 

<

адрес>, устранить недостатки реконструированной части крыши путем установки в соответствии со СНИПами снегозадерживающих и водоотводящих элементов на два ската его новой крыши, восстановить несущие способности двух балок, находящихся на чердаке дома, демонтировать карниз, установленный над стеной пристроя, не производить утепление снаружи стены пристроя, восстановить поврежденную им часть кровельного профильного листа на фронтоне крыши, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., за получение справки о правообладателях 290,75 руб., а также расходы по оформлению доверенности 1700 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, не поддержал требования относительно понуждения ответчика восстановить несущие способности двух балок, находящихся на чердаке дома, пояснив, что в настоящее время истец не намерена заявлять данное требование, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., за получение справки о правообладателях 290,75 руб., а также расходов по оформлению доверенности 1700 руб., пояснив, что указанные расходы ответчиком истцу возмещены в полном объеме. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО2, ее представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании устного заявления, в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Иск ответчиком признан добровольно, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчице разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд находит, что признание ответчицей исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает признание ответчицей иска, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 своими силами и за свой счет восстановить электроснабжение части жилого 

<

адрес>, устранить недостатки реконструированной части крыши путем установки в соответствии со СНИПами снегозадерживающих и водоотводящих элементов на два ската новой крыши, демонтировать карниз, установленный над стеной вновь возведенного пристроя, не производить утепление снаружи стены вновь возведенного пристроя, восстановить поврежденную часть кровельного профильного листа на фронтоне крыши. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.А. Андреева