5-444/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 12 декабря 2023 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска (

<

...>) Гудков П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «

<

данные изъяты> ФИО1,

представителей ФИО1 - ФИО7, ФИО8,

представителя административного органа - юрисконсульта Контрольно-ревизионного управления Администрации г.Смоленска ФИО10,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, начальником Контрольно-ревизионного управления Администрации г.Смоленска ФИО6, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования 

<

данные изъяты> (далее по тексту - МБУДО 

<

данные изъяты> либо Школа) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), из которого следует, что при осуществлении внутреннего муниципального финансового контроля по результатам рассмотрения акта внеплановой выездной проверки оплаты труда сотрудников и правомерности расходования денежных средств от приносящей доход деятельности в МБУДО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что приказом директора МБУДО 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю директора по учебной работе ФИО9 необоснованно установлена ежемесячная надбавка в размере 50% должностного оклада за увеличенный объем работ по оформлению документации. Данная функция входит в перечень должностных обязанностей заместителя директора по учебной работе ФИО9 в соответствии с п.3.13 должностной инструкции заместителя директора по учебной работе. Сумма необоснованных выплат за счет бюджетных средств заместителю директора по учебной работе ФИО9 за выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в период ДД.ММ.ГГГГ составила 75158,49 руб. Таким образом, директором МБУДО 

<

данные изъяты> ФИО1 допущено административное правонарушение, выраженное в нецелевом использовании средств субсидии в размере 75158,49 руб., предоставленных из бюджета г.Смоленска, за что предусмотрена административная ответственность по ст.15.14 КоАП РФ - нецелевое использование бюджетных средств.

В судебном заседании ФИО1 и её представители ФИО7, ФИО8, вину во вменяемом административном правонарушении не признали, пояснили, что Контрольно-ревизионным управлением Администрации г.Смоленска на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведено контрольное мероприятие по проверке оплаты труда сотрудников и правомерности расходования денежных средств. По результатам контрольного мероприятия составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и 6 протоколов об административных правонарушениях. Считают, что на основании положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, все указанные действия, положенные в основу вменяемых в вину административных правонарушений выявленных при проведении одного контрольного мероприятия, должны быть квалифицированы как одно административное правонарушение.

В отношении ФИО9 установлена ежемесячная надбавка в размере 50% должностного оклада за увеличенный объем работ по оформлению документации. Административным органом указывает на то, что указанная обязанность вытекает из п.3.13 должностной инструкции. В соответствии с п.3.13 должностной инструкции на ФИО9 возложена обязанность по осуществлению контроля над ведением учебной документации, обеспечение своевременной подготовке, установленной учетной и отчетной документации. В силу п.2.6 Положения о доплатах, надбавках, выплатах стимулирующего характера, разовых премий и материальной помощи административным и хозяйственным работникам МБУДО 

<

данные изъяты> утв. ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение) заместителю директора по учебной работе устанавливаются доплаты и надбавки в размере от 10% до 200% от должностного оклада в том числе за увеличенный объем работ по оформлению документации. Указанное положение на момент осуществления выплат действовало, недействительным, ничтожным в установленном законом порядке признано не было, соответственно надбавка установленная ФИО9 является обоснованной и соответствующей требованиям Положения. В силу прямого указания в п.1.13 Положения, ФИО1 вправе издать иные локальные НПА, устанавливающие выплаты, входящие в систему оплаты труда.

Кроме того, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни единого упоминания о нецелевом расходовании бюджетных средств, следовательно, содержит ссылки на правовые нормы рекомендательного характера, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Также акт проверки, как и протокол об административном правонарушении не содержит ни единого доказательства, подтверждающего нецелевое расходование денежных средств и факт нецелевого расходования, не установлен, следовательно, вина ФИО1 не доказана. Нецелевое расходование бюджетных средств возникает в том случае, если выделенные денежные средства, к примеру, на оплату услуг по государственному контракту были использованы на выплату заработной платы работникам организации. В данном случае, денежные средства были выделены на выплату заработной платы и были потрачены ФИО1 на выплату стимулирующих выплат и иных доплат, что само по себе не является нецелевым расходованием бюджетных средств, поскольку все произведенные доплаты и надбавки отнесены к фонду оплаты труда работников.Таким образом в отсутствие доказательств ФИО1 не может быть признана виновной в совершении административного правонарушения, в связи с чем просили производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель административного органа - юрисконсульт Контрольно-ревизионного управления Администрации г.Смоленска ФИО10 в судебном заседании указал, что установленные заместителю директора ежемесячной надбавки являются необоснованными, так как указанные функции являются ее должностными обязанностями. По результатам внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 было составлено несколько административных протоколов, так как каждое конкретное действие имеет документальное закрепление, в данном случае это приказ руководителя организации. Часть 5 ст. 4.4. КоАП РФ в данном случае применению не подлежит, так как была осуществлена внеплановая проверки в сфере финансового контроля. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался. Считает, что в действиях ФИО1 допущено административное правонарушение, выраженное в нецелевом использовании денежных средств.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её представителей ФИО7, ФИО8, представителя административного органа - юрисконсульта Контрольно-ревизионного управления Администрации г.Смоленска ФИО10, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.15.14 КоАП РФ наступает за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения заключается в неправильном использовании получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

В соответствии со ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных, получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании пп.3 п.1 ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу ст.306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации й оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа Контрольно-ревизионного управления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, Контрольно-ревизионным управлением Администрации г.Смоленска проведена проверка МБУДО 

<

данные изъяты>, в соответствии с поручением Врип Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №. по вопросам проверки оплаты труда сотрудников и правомерности расходования денежных средств от приносящей доход деятельности, за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заместителю директора по учебной работе, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении надбавки за увеличенный объем работ по оформлению документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с январь по ДД.ММ.ГГГГ сумма необоснованных выплат составила 75158,49 руб.

Согласно п.3.13 Должностной инструкции заместителя директора школы по учебной работе, утвержденной директором МБУДО 

<

данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных направлений деятельности заместителя директора школа по учебной работе, является осуществление контроля над ведением учебной документации, обеспечивает своевременную подготовку установленной учетной и отчетной документации.

В то же время, согласно приказу МБУДО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителю директора по учебной работе ФИО9 установлена надбавка за увеличенный объем работ по оформлению документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату производить из средств фонда оплаты труда, то есть установлена надбавка за те же функции, которые являются должностными обязанностями заместителя директора по учебной работе в соответствии с п.3.13 должностной инструкции.

Таким образом, директором МБУДО 

<

данные изъяты> ФИО1 не обеспечен целевой характер использования средств бюджета г.Смоленска, чем нарушены требований ст.38, пп.3 п.1 с.162 БК РФ, п.3.13 Должностной инструкции заместителя директора школы по учебной работе, утвержденной директором МБУДО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам ФИО1 и ее представителей, указанные действия, в соответствии с п.1 ст.306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Вопреки доводам ФИО1 и ее представителей, факт совершения директором МБУДО 

<

данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ подтверждается:

- актом внеплановой выездной проверки оплаты труда сотрудников и правомерности расходования денежных средств от приносящей доход деятельности в, муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными замечаниями, возражениями и пояснениями к акту № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ответом на письменные замечания, возражения и пояснений к акту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом Контрольно-ревизионного управления «О результатах рассмотрения Акта внеплановой выездной проверки оплаты труда сотрудников и правомерности расходования денежных средств от приносящей доход деятельности в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования 

<

данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением Администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Администрации г.Смоленска №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом директора МБУДО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении доплат ФИО9»;

- должностной инструкцией заместителя директора по учебной работе МБУДО 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетом необоснованных выплат заместителю директора по учебной работе МБУДО 

<

данные изъяты> ФИО9 за работу, входящую в должностные обязанности и др. материалами дела.

Указанные доказательства судья признает достоверными, допустимыми и достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности, так они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении.

С доводами ФИО1 и ее представителей о том, что имеются основания для прекращения производства по делу или соединении в одно производство составленных в ходе проверки протоколов, поскольку в рамках одной проверки вместо составления единого протокола с указанием вменяемых в вину эпизодов действий было составлено шесть отдельных протоколов, чем искусственно создана совокупность нескольких дел об административных правонарушениях, согласиться нельзя, поскольку положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, не могут быть применены в данном конкретном случае при обстоятельствах совершения административного правонарушения установленных в ходе судебного разбирательства, так как предусматривающая такую возможность норма закона, применяется только при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В силу п.8 ч.4 ст.2 ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, который осуществляется в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, в связи с чем, оснований для применения положений ч.5 ст.4.4. КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, доводы ФИО1 и её представителей в этой части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как вменяемые должностному лицу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В данном случае имели место действия, которые образуют составы нескольких аналогичных административных правонарушений.

С учетом изложенного судья квалифицирует действия директора МБУДО 

<

данные изъяты> ФИО1 по ст.15.14 КоАП РФ - как нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п.8 ч.4 ст.2 ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, который осуществляется в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, в связи с чем, оснований для применения положений ч.5 ст.4.4. КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, доводы ФИО1 и её представителей в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО1 и её представителей о том, что в отношении заместителя директора по учебной работе была установлена ежемесячная надбавка за увеличенный объем работ по оформлению документации, которые не вытекают из ее должностной инструкции, и являлись для неё дополнительными работами, являются надуманными, так как указанные функции являются должностными обязанностями заместителя директора по учебной работе. 

Кроме того, согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при увеличении объема работы, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что выполняемые работником дополнительные обязанности, должны быть оформлены заключением дополнительного соглашения к трудовому договору, которое будет содержать перечень таких обязанностей, период их исполнения и оплату.

Вместе с тем, обоснованность установления заместителю директора по учебной работе ФИО9 ежемесячных надбавок, ничем не подтверждена, так как не имеется ни приказов, ни дополнительного соглашения к трудовому договору о возложении на ФИО9 дополнительных обязанностей.

Таким образом, утверждения ФИО1 и ее представителей о том, что бюджетные средства были использованы целевым образом - на стимулирующие выплаты и иные доплаты, основано на ошибочном толковании положений бюджетного законодательства.

Доводы ФИО1 и её представителей о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит упоминания о нецелевом расходовании бюджетных средств, в связи с чем не может являться доказательством по делу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ. Кроме того, судья отмечает, что вышеуказанные акт не обжаловался.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и её материальном положении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья, оценив характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отношение ФИО1 к содеянному, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.15.14 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек. 

С учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и подвергнуть её наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления суда в законную силу на следующие реквизиты: банк получателя - Отделение Смоленск Банка России // УФК Смоленской области г.Смоленск; получатель - УФК по Смоленской области (Администрация города Смоленска; БИК 016614901; ИНН 

<

***>; КПП 673001001; корр. счет 40102810445370000055; расчетный счет 

<

***>; лицевой счет 

<

***>; КБК 902 1 16 01157 01 0000 140; с обязательным указанием «Штраф по постановлению Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 №5-444».

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Гудков