Дело № 12-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г.Печоры Псковской области ул.Мира, дом 19а

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В.

при секретаре Толпесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.2. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника отделения (погз) в дер.Крупп от **.**.****г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.2. КоАП РФ.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в Печорский районный суд Псковской области с жалобой на постановление, из содержания которой следует, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

**.**.****г. он (ФИО1) находился в дер.Крупп Печорского района с доме отца ФИО2, совместно с сестрой и отцом занимался покраской дома. В районе *** часов отошел от приусадебного участка примерно на *** метров, к нему подошел начальник пограничного контроля Крупп отделения (погз) в дер.Крупп ФИО3, который совместно с отдыхающим с ним гражданским лицом его избили. Также физическое насилие было применено к его отцу, сестре и матери. После избиения, ему надели наручники, доставили на территорию заставы, задержали и поместили в МО МВД «Печорский». В протоколе об административном задержании не указано время его составления, время фактического задержания и время доставления в служебное помещение, чем нарушена ст.27.4. КоАП РФ.

Никто из сотрудников пограничной службы, документов, дающих право на нахождение в пограничной зоне (паспорт и индивидуальный пропуск), у него не спрашивал. Если бы данное требование было озвучено, то документы были бы предоставлены родственниками в течение нескольких минут, так как документы находились в доме.

**.**.****г. он вместе с защитником прибыл на заставу к назначенному времени. Капитан ФИО4 представился и предъявил служебное удостоверение, прибывший дознаватель назвал свою фамилию, но удостоверения не предъявила.

После этого капитаном ФИО4 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При этом руководила процессом составления протокола дознаватель ФИО5, которая задавала вопросы, делала ксерокопии с его документов, давала указания капитану ФИО4, читала протокол, внося в него корректировки.

После чего в кабинет зашел Л. который сообщил, что протокол составлял он, и он же расписался за его составление.

В действительности Л. протокол не составлял, объяснений от него не отбирал, вообще не присутствовал в кабинете при его составлении, о чем им (ФИО1) в протоколе была сделана запись. Считает, что тем самым нарушена ч.5 ст.28.2. КоАП РФ.

ФИО5 пояснила, что нарушение в данном случае отсутствует, поскольку она оказывала юридическую помощь ФИО4, который выполнял лишь техническую работу.

Кроме того в протоколе ФИО4 указан как свидетель.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями ст.ст.25.6., 28.2. КоАП РФ.

На основании изложенного постановление просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, его защитник Губенко Р.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что цель вызова **.**.****г. в отделение (погз) в дер.Крупп ФИО1 озвучена не была. ФИО4 и дознаватель ФИО5 не только составляли протокол об административном правонарушении, устанавливали личность, разъясняли права, отбирали объяснения и т.д., при этом протокол об административном правонарушении подписан иным лицом - Л.., но ФИО4 являлся свидетелем по данному делу, допрашивался в таковом качестве, о чем они узнали, только получив протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем и выносил постановление по делу об административном правонарушении, хотя по факту разбирательство по делу не проводилось, их не знакомили с материалами, через несколько минут после составления протокола об административном правонарушении, ФИО4 было выдано постановление, чем нарушена гл.29 КоАП РФ. Считаю, что со стороны пограничных органов полностью нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

ФИО1 дополнительно акцентировал внимание на то обстоятельство, что документы, дающие право на нахождение в пограничной зоне, у него имелись, он их предъявлял при въезде на территорию погран.зоны. Данные документы сотрудники у него не спрашивали, если бы таковое требование было бы озвучено, документы были бы предоставлены.

Представитель ПУ ФСБ России по ПО ФИО4 в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении просил оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, показав, что **.**.****г. сотрудниками ПУ Б. и О.. установлен ФИО1, который находился в пограничной зоне без документов, дающих права на нахождение в пограничной зоне, то есть без паспорта и индивидуального пропуска. Он (ФИО4) по команде ФИО3 прибыл на место старшим пограничного наряда «тревожная группа». На месте находилось скопление народа, родственники ФИО1, которые вели себя вызывающе, у самого ФИО1 имелись признаки опьянения. Было принято решение о доставлении ФИО1 в отделение (погз) в дер.Крупп для составления протокола, на что он ответил отказом, его родственники оказывали активное сопротивление сотрудникам ПУ по доставлению. По итогу к ФИО1 были применены спец.средства (наручники), он доставлен в отделение, задержан.

**.**.****г. ФИО1 вместе с защитником прибыли в отделение (погз) в дер.Крупп, где в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.2. КоАП РФ, вынесено постановление. При составлении протокола об административном правонарушении, он (ФИО4) устанавливал личность ФИО1, разъяснял ему права, отбирал объяснения, составил протокол об административном правонарушении, который подписал Л.., никаких замечаний и дополнений по протоколу Л. не имел. ФИО5 ему оказывала юридическую помощь, наблюдала за правильностью составления протокола об административном правонарушении. Затем он же (ФИО4) вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Представитель ПУ ФСБ России по ПО ФИО6 в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении просил оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, в письменном виде предоставил возражения на жалобу, из содержания которых следует, что доводы, приведенные ФИО1 и его защитником необоснованные, противоречат требования законодательства. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2. КоАП РФ. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении. ФИО4 на момент вынесения постановления являлся врио начальника отделения, следовательно, уполномоченным в соответствии со ст.23.10. КоАП РФ должностным лицом. КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. Ни одно из указанных в ч.2 ст.29.2. КоАП РФ обстоятельств, заявителем не аргументировано. ФИО1, его защитник в ходе производства по делу не воспользовались правом заявить отвод должностному лицу. В материалах дела имеются показания других военнослужащих. Считает, что права ФИО1 не нарушены, доводы заявителя формальны, равно как несостоятелен довод о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении. Участие сотрудника ПУ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не нарушает права и законные интересы ФИО1, не противоречит требованиям КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на момент проверки сотрудниками пограничных органов у него отсутствовали документы, дающие право на нахождение в пограничной зоне. 

Свидетель В. (допрошен по ходатайству стороны заявителя) в суде показал, что **.**.****г. он наряду с другими гражданами, а также ФИО1 находился возле отделения (погз) в дер.Крупп, недалеко от дома П-вых, беседовали. В это время из погран.пункта вышел военнослужащий в звании капитана, подошел к ФИО1, между ними состоялся разговор, затем к ним подошел еще один военнослужащий, он (свидетель) увидел, как ФИО1 схватился за лицо, а когда подошел к нему, то увидел над его бровью гематому. Далее военнослужащий в звании капитана и еще один человек, который вышел из погран.пункта стали избивать ФИО1 ногами и руками. Родственники ФИО1 стали заступаться за него, но и им также были нанесены повреждения. Никаких требований о предоставлении документов ни к ФИО1, ни к остальным гражданским лицам, которые находились возле отделения, сотрудники не предъявляли. 

Свидетель Л. (допрошен по ходатайству представителя ПУ) в суде показал, что до приезда всех участников в отделение (погз) в дер.Крупп, ему было доведено до сведения о необходимости составления протокола об административном правонарушении. По его просьбе протокол составлял ФИО4, и когда протокол был составлен, он с ним ознакомился, подписал. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данное положение означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).

В рассматриваемом случае таковой порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен.

В частности, оспариваемые события имели место **.**.****г..

Согласно ст.28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение указанного в ст.28.5. КоАП РФ срока, а именно фактически на истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Данное обстоятельство не относится к числу существенных нарушений, но оно имеет место быть.

Согласно ч.3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления протокола об административном правонарушении указаны в ст.28.2. КоАП РФ, часть 5 которой гласит, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен иным лицом, а не тем, который указан в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении указано, что протокол составлен и подписан Л. однако данное должностное лицо подписало протокол, но в действительности его не составляло, участия в составлении не принимало, о чем имеется запись в протоколе, внесенная ФИО1, установлено объяснениями ФИО4, который пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся именно им, что в целом не оспаривалось допрошенным в суде Л..

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае составление и подписание протокола об административном правонарушении, являющегося основополагающим доказательством по делу, сразу несколькими должностными лицами свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и является существенным недостатком данного документа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (ч.1 ст.25.1. КоАП РФ). 

Учитывая изложенное, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела. 

В материалах дела отсутствуют сведения о назначении времени и места рассмотрения дела.

Как следует из выписки журнала учета допуска посторонних лиц на территорию отделения (погз) в дер.Крупп, прибытие ФИО1 и его защитника в отделение имело место в 12.00 часов **.**.****г., убытие в *** часов **.**.****г., что согласуется с доводами ФИО1, его защитника о том, что постановление вынесено должностным лицом в день составления протокола фактически одновременно с его составлением.

Следовательно, постановление было вынесено должностным лицом без предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, времени для подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 были созданы условия для реализации в полном объеме процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1. КоАП РФ.

По сути, рассмотрение дела не проводилось, о чем в судебном заседании пояснял ФИО1, его защитник, а равно следует из показаний ФИО4 о том, что материалы дела не исследовались, то есть в совокупности, изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1., 26.1. КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были.

Более того ФИО4 по данному делу являлся свидетелем, **.**.****г. допрашивался в таковом статусе, и он же вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Однако участие ФИО4 в качестве свидетеля по делу относится к числу обстоятельств, исключающих согласно п.2 ч.1 ст.29.2. КоАП РФ возможность рассмотрения им же дела об административном правонарушении.

Согласно ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.2. КоАП РФ, составляет два месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ).

По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что изначально сам протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки и является вследствие этого недопустимым доказательством по делу, постановление зам.начальника отделения (погз) в дер.Крупп от **.**.****г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление зам.начальника отделения (погз) в .... от **.**.****г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.2. КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Псковский областной суд через Печорский районный суд.

Судья Алексеева Н.В.

Решением Псковского областного суда от **.**.****г. решение судьи Печорского районного суда от **.**.****г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения (погз) в д. Крупп отдела (погк) в г. Печоры Пограничного Управления ФСБ России по Псковской области ФИО4 - без удовлетворения.