Дело № 2-863/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Связной банк» с одной стороны и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 45% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплата процентов заемщиками не исполнялись, банк ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по займу составляет 108 182 рублей 58 копеек, в том числе 61307 рублей 54 копеек – просроченный основной долг; 42725 рублей 04 копеек – просроченные проценты; 650 рублей 00 копеек – комиссии; 3 500рублей 00 копеек – штрафы. Просит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственность с ФИО1 сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 182 (ста восьми тысяч став восьмидесяти двух) рублей 58 копейки, задолженность по уплате членских взносов, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. В представленном к исковому заявлению ходатайству представитель истца просит рассматривать дело без участия представителя Банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Феникс». 

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу, где значится зарегистрированным и фактически может проживать ответчик. Согласно справке ОАСР УМВД России по Хабаровскому краю в г.Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.. Согласно почтовым уведомлениям ФИО1 судебные повестки о явке в судебное заседание не получает. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами.

Таким образом, в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, изучив материалы дела, рассматривая требование Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, приходит к выводу о том, что данное требование истца является обоснованным, по следующим основаниям.

ОА «Связной Банк»» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности. 

В соответствии со ст.ст.29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями § 1 Главы 42 ГК РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении банковской карты «Связной Банк» с лимитом по карте 60000 рублей 00 копеек, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно расписке в получении карты, предоставленной истцом ФИО1, получила от Банка кредитную карту на сумму 60000 рублей 00 копеек, во исполнение кредитного договора № S_LN_3000_459433 заключенного между Банком и ФИО1, в связи, с чем выполнил свое обязательство по указанному кредитному договору. Договор кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение кредита, расписка в получении карты, анкета заявителя подписаны заемщиком ФИО1 и представителем банка.

В заявлении на получение кредита указано, что заемщик заявляет, подтверждает присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц в «Связной Банк»ЗАО и тарифам по банковскому обслуживанию «Связной Банк» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При заключении договора Заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным обществом «Связной Банк», именуемым в дальнейшем «Цедент» и Обществом и ограниченной ответственностью «Феникс», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований №/С-Ф. Оплата по договору уступки прав (требований) произведена в полном объёме. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 382, Гражданского кодекса РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав (требований). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что между кредитором и ответчиком кредитный договор заключен в форме присоединения, что соответствует требованиям ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи, с чем правовые основания для признания данного условия несогласованным между сторонами, отсутствуют.

Поскольку в связи с уступкой права требования ОА «Связной Банк» выбыл из правоотношений, суд считает требования ООО «ФЕНИКС» являются обоснованными, законными, подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. указанные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств, предоставленных суду сторонами, не оспариваются ответчиком. Ответчиком ФИО1 не были выполнены обязательства по возврату суммы денежного займа, процентов в установленный срок и в обусловленном соглашением сторон размере на основании условий договора займа. 

Исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ФЕНИКС» подлежит взысканию задолженность в сумме 108 182 (ста восьми тысяч став восьмидесяти двух) рублей 58 копеек. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 363 рублей 65 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 363 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 182 (ста восьми тысяч став восьмидесяти двух) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 3 363 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов