Дело №2-1670/2020

УИД 39RS0002-01-2020-000373-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 25 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что они являются собственниками квартиры 

<

 адрес >. СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» проводил капитальный ремонт крыши их дома с привлечением подрядной организации ООО «Гранит». Поскольку вследствие демонтажа подрядчиком кровельного покрытия 

<

 Дата > в период дождей происходило залитие их квартиры, просят суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 299526 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика - СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», представители третьих лиц на стороне ответчика - ООО «Гранит» и ООО «Стройбюро СК» - в суд не прибыли.

В судебном заседании ранее представитель ООО «Гранит» ФИО3 указал, что размер заявленной компенсации является существенно завышенным, поскольку объем и характер ущерба не соответствуют фактическим. Оспаривая многократное залитие квартиры по вине подрядчика, утверждал, что крыша дома истцов протекала до начала капитального ремонта, а в связи с работами, начатыми ООО «Гранит», квартира истцов была залита лишь один раз – в начале 

<

 Дата >, что подтверждается Актом от 

<

 Дата >. Полагает, что повреждения потолков, стен и полов, зафиксированные Актом, были несущественными; ответственность за причинение ущерба должно нести также ООО «Стройбюро СК», приступившее к ремонту крыши вместо ООО «Гранит» в 

<

 Дата >.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 56 ГПК РФ закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы ФИО4 являются собственниками трехкомнатной квартиры №

<

 адрес > (по 1/2 доли) общей площадью 67,5 кв.м., в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, паспортными данными (т.1, л.д.15,16, 9-10, 11-12).

В 

<

 Дата > СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» организовал капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома истцов с привлечением подрядной организации ООО «Гранит» по договору от 

<

 Дата > №.

Актом СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 

<

 Дата > подтверждено залитие атмосферными осадками квартиры ФИО4: повреждены потолки, стены и полы (т.1, л.д.59). 

С целью определения ущерба от залития СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась за независимой оценкой.

Согласно технического отчета №№, выполненного 

<

 Дата > ООО «НЦ «Балтэкспертиза», рыночная стоимость восстановления объекта - 299526 рублей (т.1, л.д. 19 - 140).

ФИО5 обратились в СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении убытков, но ответчик указанное требование не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее (ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С учетом изложенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Гранит» высказал несогласие с вышеуказанным техническим отчетом об оценке, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «ПРАЙС» № от 

<

 Дата >, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры 

<

 адрес >, состоящих в причинно-следственной связи с залитием атмосферными осадками, составляет 200100 руб. (т.2, л.д.58-112).

С заключением эксперта сторона истца согласна, ответчиком и третьими лицами не оспаривалось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта. 

Выводы эксперта суд считает достоверными. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим экспертную специальность и опыт работы по обследованию строительных объектов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; мотивы, по которым он пришел к выводам, подробно изложены в исследовательской части, выводы конкретны, предположений не содержат.

Суд полагает, что в порядке возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, состоящим в причинно-следственной связи с деятельностью ООО «Гранит», в пользу ФИО4 подлежат взысканию 200100 рублей - по 100050 руб. каждому. 

При принятии решения суд учел показания свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что в 

<

 Дата > крыша многоквартирного дома над квартирой истцов была отремонтирована силами собственников, что исключало попадание атмосферных осадков до начала производства капитального ремонта. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость строительно-технической экспертизы составила 8000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика. 

С ответчика также подлежат взысканию расходы ФИО2 на оплату государственной пошлины в размере 5201 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 и ФИО2 200100 (двести тысяч сто) руб., по 100050 (сто тысяч пятьдесят) руб. каждому, в порядке возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «ПРАЙС» 8000 (восемь тысяч) рублей за производство экспертизы.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5201 (пять тысяч двести один) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2020 года.

Судья: