Дело №

УИД: 05RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2024 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании незаконно списанных денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании незаконно списанных денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, на содержание которых она получает из государственного бюджета денежные пособия. На ее банковской карте, открытой в Хунзахском отделении ПАО Сбербанк, была собрана определенная сумма детских пособий. которые поступали на эту карту. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ее банковской карты были списаны в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в размере 75 864 рублей детских пособий. На обращение истца в отделение Сбербанка в 

<

адрес> РД, ей сообщили, что деньги списаны по судебному решению, после чего она стала принимать меры к выяснению, когда и каким судом было принято решение о взыскании с нее денежных средств. При обращении в службу судебных приставов 

<

адрес>, выяснилось, что в отношении истца в отделе ССП имеется исполнительное производство о взыскании с нее кредитной задолженности. Однако, постановление о списании денежных средств с ее счета в ПАО Сбербанк по данному исполнительному производству не направлялось.

Впоследствии выяснилось, что списание средств со счета истца произошло согласно нотариальной записи, произведенной нотариусом 

<

адрес>. При этом истец не получала никаких извещений или уведомлений от нотариуса о производстве данной нотариальной записи. 

Истец также указывает, что детское пособие не является ее доходом, с которого можно удерживать долги по кредиту. Пособие выплачивалось для обеспечения интересов и содержания детей. Кроме того, проживая в 

<

адрес>, она была вынуждена неоднократно выезжать в 

<

адрес>, потратив каждый раз на дорогу время более трех часов и неся при этом определенные финансовые издержки. Также она морально подавлена незаконными действиями ответчика, испытывая при этом моральные переживания. Кроме того, истцом заключено соглашение с юристом, для представления ее интересов в суде в связи с этим делом, за что было выплачено юристу 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия отделения ПАО Сбербанк (Хунзахское отделение) по списанию с банковского счета, открытого в отделении ПАО Сбербанк, денежных сумм детских пособий в размере 75 864 рублей; обязать ответчика вернуть незаконно списанные денежные суммы детских пособий в размере 75 864 рублей на ее счет; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 32 000 рублей; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в поступивших в суд письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование возражений указывается, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 106 630,09 рублей

Банком свои обязательства по предоставлению кредита истцу были выполнены в полном объеме, однако истец в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не исполнила и ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа городского округа «

<

адрес>» ФИО4 была вынесена исполнительская надпись, согласно которой задолженность в размере 1 172 034,82 рублей была предложена к взысканию с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной исполнительской надписи нотариуса ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору с банковского счета ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 75 864 рублей.

В последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно обращалась в службу поддержки банка с заявлениями о неправомерности взыскания указанных денежных средств и просила об их возврате, однако ей было отказано в виде пропуска установленного ч.22.3 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 14-дневного срока со дня списания денежных средств.

Ответчик также считает необоснованными исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, указывая, что в подтверждение данных требований истцом никаких доказательств не приведено. С учетом изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Ответчик ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и 

<

адрес>м УФССП по РД и УФССП по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 106 630,09 рублей, сроком на 60 месяцев под 11,90 % годовых.

По условиям кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО2 вышеуказанную сумму, а ФИО2 обязалась возвратить эти денежные средства, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11,90 % годовых за 60 месяцев путем ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с ненадлежащим неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность в размере 1 172 034,82 рублей.

На основании исполнительской надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» со счета, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 75 864,00 рублей, в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету №, принадлежащего ФИО2, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общем размере 75 864,00 рублей, с назначением платежа - перечисление ЕВ по Указу от ДД.ММ.ГГГГ, которые были начислены на счет истца Отделением Пенсионного фонда по 

<

адрес>. 

Из искового заявления следует, что истец в течении трех дней после списания денежных средств со счета обращалась в Хунзахское отделение ПАО «Сбербанк» с требованиями о возврате денежных средств, где ей сообщили, что списание денежных средств произведено на основании решения суда.

Из приложенного к возражениям ответчика ответа на обращение ФИО2 за № также следует, что она сообщила, что обращалась в офис банка в 

<

адрес> РД в течении трех дней после списания социальной выплаты, однако ей было отказано в возврате денежных средств. При этом из ответа также следует, что сотрудники банка не регистрировали обращение заявителя в момент обращения клиента после списания денежных средств.

Обращение истца ПАО «Сбербанк» с требованиями о возврате денежных средств в размере 75 864,00 рублей, списанных в счет погашения задолженности по кредиту со счета истца без ее согласия зарегистрировано банком ДД.ММ.ГГГГ. При это, указанные денежные средства истцу банком не были возвращены, ссылаясь на то, что ею пропущен предусмотренный законом 14-дневный срок для обращения за возвратом социальных выплат, а также ссылаясь на то, что удержание денежных средств произведено банком правомерно, в соответствии с оформленным истцом при заключении кредитного договора с банком поручением на списание средств в счет погашения кредитной задолженности. Указанные обстоятельства следуют из приложенных к возражениям ответчика ответов на обращения ФИО2

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что к отношениям, возникающим при исполнении требований исполнительного документа, банком или иной кредитной организацией применяются, в том числе требования, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2).

В силу п. 5 ст. 70 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относится, в том числе, пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Между тем, в соответствии с п. 12 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

По мнению суда, вышеприведенная норма ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку действия банка были направлены на принудительное, без согласия на то истца, обращение взыскания на денежные средства, поступившие на счет ФИО2 в качестве пособия на содержание детей в счет погашения ее задолженности по кредитному договору.

Кроме того, пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ установлено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данных правовых норм, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность обращения взыскания на денежные средства, выплаченные за счет бюджета в качестве пособий на детей, в счет погашения долгов родителей перед их кредиторами.

В данном случае у банка имелась информация о назначении поступивших на счет ФИО2 денежных средствах, однако поступившие денежные суммы в общем размере 75 864,00 рублей списаны в счет погашения ее задолженности по кредиту.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что на пособия, перечисляемые на лицевой счет, открытый в банке на имя ФИО2 не могло быть обращено взыскание, соответственно, действия банка по списанию с лицевого счета истца данных денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту являются незаконными. 

Оценивая представленные доказательства суд считает, что действия ПАО «Сбербанк России» по списанию с банковского счета ФИО2 денежной суммы в размере 75 8674 рублей в счет погашения задолженности за по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку банком не принято во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет ФИО2 денежных средств, источник выплат, несмотря на то, что ПАО «Сбербанк России» было известно, что находящиеся на лицевом счете ФИО2 денежные средства перечислялись именно в качестве детских пособий.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, в части того, что истцом пропущен предусмотренный ч.22.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», 14-дневный срок для требования о возврате списанных со счета доходов, относящихся к видам доходов, предусмотренных ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованными, поскольку истцом предпринимались меры для возврата списанных со счета денежных средств сразу после их списания, однако ее обращение сотрудниками банка зарегистрировано не было. Кроме того, указанные денежные средства изначально не могли быть списаны без дополнительного согласия заемщика.

Так, согласно ч. 22.1 статьи 5 указанного федерального закона, с банковского счета (банковских счетов) заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением случая, предусмотренного частью 22.2 настоящей статьи (часть 22.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 444-ФЗ).

Согласно части 22.2 статьи 5 указанного закона, с банковского счета заемщика не может осуществляться списание денежных средств, относящихся к видам доходов, предусмотренных частью 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и имеющих характер единовременных выплат, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа) без получения кредитной организацией, в которой у заемщика открыт банковскийсчет, дополнительного согласия заемщика на списание таких денежных средств отдельно по каждому случаю поступления таких денежных средств на банковский счет (банковские счета) заемщика (часть 22.2 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 444-ФЗ).

Согласно части 22.3 статьи 5 указанного закона, заемщик, предоставивший кредитной организации, в которой открыт банковский счет заемщика, распоряжение о периодическом переводе денежных средств либо заранее данный акцепт на списание денежных средств со своего банковского счета (банковских счетов) в целях погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа), имеет право втечение четырнадцати календарных дней со дня списания с его банковскогосчета (банковских счетов) денежных средств, относящихся к видамдоходов, предусмотренных частью 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и имеющих характер периодических выплат, обратиться к кредитору с заявлением о возврате таких денежных средств. 

В случае получения данного заявления заемщика кредитор обязан в течение трехрабочих дней возвратить такие денежные средства на банковский счет(банковские счета) заемщика.

В данном случае при списании с банковского счета ФИО2 детских пособий, банком не было получено дополнительное согласие заемщика на списание таких денежных средств отдельно по каждому случаю поступления таких денежных средств на банковский счет заемщика, предусмотренное ч.22.2 ФЗ №444-ФЗ.

Следовательно, действия банка по списанию указанных денежных средств не могут быть признаны правомерными.

Принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет ФИО2 денежных средств, а также то обстоятельство, что банку было известно, что находящиеся на лицевом счете ФИО2 денежные средства перечислялись именно в качестве детского пособия, суд приходит к выводу, что списание денежных средств с указанного лицевого счета в счет погашения задолженности по кредитному договору является незаконным.

Несмотря на то, что условие о безакцептном списании денежных средств поступающих на счет истца было согласовано при заключении кредитного договора, установление которого само по себе не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, однако указанное не свидетельствует об абсолютном праве банка на списание конкретных сумм, которые в силу действующего законодательства не могут быть списаны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ПАО «Сбербанк» списанной в счет погашения ее долга суммы денежного пособия на содержание детей, в размере 75 684 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, несение расходов на услуги представителя истцом документально не подтверждено, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, причиненных действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, основанием компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. При этом, указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на неимущественные благо. Таких действий и последствий при рассмотрении указанного иска не установлено. Ссылки истца ФИО2 на фактические обстоятельства дела, не могут служить основанием для признания факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях в ходе рассмотрения дела суду не приведено, как не приведено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию с банковского счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк России на имя ФИО2, денежных сумм детских пособий в размере 75 864 (семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» вернуть незаконно списанные денежные суммы детских пособий в размере 75 864 (семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей на счет №, принадлежащий ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.