РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: С.В. Спесивцевой, 

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

12.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время банк изменил фирменное наименование на ПАО Сбербанк) (далее Банк, истец) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО1, ФИО2, ФИО3 кредит на сумму * рублей, сроком на месяцев, считая с даты фактического предоставления, под % годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: *.

ФИО1 Банком открыт счет № * для зачисления суммы кредита. Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, зачислив на указанный счет денежные средства в размере * рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк: 

заключил 12.12.2011 года с ФИО5 договор поручительства № и с ФИО4 договор поручительства № согласно которым, ФИО5, и ФИО4 обязались отвечать за исполнение ФИО1, ФИО2, ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от 12.12.2011 года в том же объеме, что и созаемщики;

оформил закладную (договор залог имущества от 12.12.2011 года): жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: *. Залогодателем выступала ФИО1 Закладная зарегистрирована в установленном порядке 23.12.2011 года.

Созаемщики ФИО1, ФИО2, ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, с марта 2017 года не производили погашение кредита.

Банк направил в адрес созаемщиков и поручителей требование о погашении задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Дело инициировано иском Банка, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 12.12.2011 года по состоянию на 11.09.2017 года в размере 108320,82 рубля, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью * кв.м. с кадастровым номером *, жилой дом общей площадью * кв.м, с кадастровым номером *, расположенные по адресу: *, установив начальную продажную цену в размере * рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 9366,42 рубля.

Кредитным договором установлена договорная подсудность, согласно п. 7.3 кредитного договора, споры подлежат рассмотрению в Губкинском городском суде Белгородской области, аналогичное правило указано в п. 3.6 договоров поручительства.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии, исковые требования в полном объеме поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали в части, указав, что действительно ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, не оспаривали размер задолженности, однако возражали против обращения взыскания предмет залога, полагали возможным погасить образовавшуюся задолженность при предоставлении Банком соответствующей рассрочки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела между ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» (В настоящее время ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор № * от 12.12.2011 года Подтверждением заключения кредитного договора является подпись созаемщиков на кредитном договоре и в графике платежей (л.д. 24-34). Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора определив: размер кредита -* рублей, срок предоставления кредита – 96 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 14,75%. Ответчики были ознакомлены с графиком погашения кредита, тарифами, размерами неустойки о чем свидетельствует их подпись. Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.

В рамках исполнения кредитного договора 12.12.2011 года на счет ответчика ФИО1 № *, открытый в Банке по распоряжению ФИО1 была зачислена сумма кредита – * рублей (л.д. 39). Зачисление денежных средств на счет подтверждается данными по лицевому счету ответчика (л.д. 17-18). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

12.12.2011 года ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома были приобретены: земельный участок, общей площадью * кв.м. с кадастровым номером *22, жилой дом общей площадью * кв.м, с кадастровым номером *, расположенные по адресу: *6 (л.д. 46-47). 

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 12.12.2011 года, земельный участок и жилой дом приобреталась за счет собственных денежных средств ФИО1, в размере * рублей, денежных средств в размере * рублей предоставленных покупателю ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № * от 12.12.2011 года.

В порядке, установленном законодательством ФИО1 осуществила государственную регистрацию права, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2011 года сделаны записи о регистрации № (л.д. 48-49). 

Ответчики в нарушении условий кредитного договора не исполняли свои обязательства надлежащим образом, необходимые денежные средства для оплаты очередного платежа на не вносили, что подтверждается данными с лицевого счета, несмотря на то, что ответчиком ФИО1 кредитные средства были использованы. Последнее погашение кредита было произведено в феврале 2017 года.

Факт образования задолженности ответчиками не оспаривался. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что причиной образования задолженности явилось материальное положение, поскольку она не работает, а работает только супруг ФИО2

Доводы ответчиков о затруднительном материальном положении, не позволявшем им оплачивать задолженность по кредитному договору, не могут служить основанием для вывода об отсутствии их вины в нарушении кредитных обязательств и отказа в удовлетворении требований Банка о досрочном возврат кредита.

Принимая на себя обязательства по возврату кредита, заключая кредитный договор и договор поручительства на длительный срок ответчики должны были предполагать возможные неблагоприятные последствия, связанные с теми обстоятельствами, на которые они указали в суде.

В результате действий ответчиков, образовалась задолженность перед Банком в размере 108320,82 рубля из которых: 88221,34 рубля – просроченная ссудная задолженность, 7193,60 рублей – просроченные проценты, 8986,14 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3919,74 – неустойка на просроченные проценты

17.08.2017 года Банк направлял в адрес ответчиков требования о погашении имеющейся задолженности, которые остались без ответа (л.д. 50-61).

Размер и расчет (л.д. 8-10) задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета суду не предоставлено. 

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12.12.2011 года Банком с ФИО5, ФИО4 заключены договоры поручительства № и № (далее – договор поручительства) согласно которым, ФИО5, ФИО4 обязались отвечать за исполнение ФИО1, ФИО2, ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от 12.12.2011 года в том же объеме, что и созаемщики (л.д. л.д. 35-38)

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, судом установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств созаемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 как поручители обязаны исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме.

17.08.2017 года Банк направлял в адрес ФИО5, ФИО4 требование о погашении имеющейся задолженности, которое также осталось без ответа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Следует отметить, что в качестве обеспечительных мер в рамках исполнения кредитного договора 12.12.2011 года между Банком и залогодателем ФИО1 также был оформлен договор залога недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью * кв.м. с кадастровым номером *, жилого дома общей площадью * кв.м, с кадастровым номером *, расположенных по адресу: *.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано ели допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ) Аналогичная норма содержится и п1 ст. 54.1 Закона Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке)

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 350 ГК РФ закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пп. 4 п. 2 ст 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Банком предоставлено экспертное заключение от 31.10.2017 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего созаемщику ФИО1 

Данное заключение выполнено Банком, рыночная стоимость недвижимого имущества, составляет * рублей, в том числе жилой дом -* рублей, земельный участок * рублей.

Ответчик ФИО1 с данной оценкой недвижимого имущества не согласилась, указав, что в настоящее время ее семьей возведены хозяйственные постройки на земельном участке, что привело к увеличению стоимости объекта недвижимости в целом. Однако своего отчета суду не представила, о назначении судебной экспертизы не просила. Также пояснила, что возведенные постройки в установленном порядке не зарегистрированы.

В судебном заседании ответчики возражала против обращения взыскания на объекты недвижимости, однако доводов в обоснование своей позиции не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок и жилой дом при установленных обстоятельствах возможно.

Учитывая, что при рассмотрении дела сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене предмета залога на публичных торгах, суд считает возможным определить её исходя из рыночной стоимости согласно экспертного заключения представленного истцом.

Суд принимает данное заключение за основу, ответчиками не оспорено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиками более трех месяцев нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, установленные графиком погашения кредита, последнее погашение кредита было произведено в феврале 2017 года,. сумма взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору составляет 108320,82 рубля, что при рыночной стоимости заложенного имущества * рублей руб., составляет более 14% от стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, установленные действующим законодательством условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщиков недвижимое имущество выполняются, поэтому имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью * кв.м. с кадастровым номером *, жилого дома общей площадью * кв.м, с кадастровым номером *, расположенные по адресу: *, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2011 года сделаны записи о регистрации № *, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 757000 рублей и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9366,42 рубля. Доводы истца о солидарном взыскании госпошлины с ответчиком не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от 12.12.2011 года по состоянию на 11.09.2017 года в размере 108320,82 рубля из которых: 88221,34 рубля – просроченная ссудная задолженность, 7193,60 рублей – просроченные проценты, 8986,14 рублей- неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3919,74 –неустойка на просроченные проценты

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью * кв.м. с кадастровым номером *, жилой дом общей площадью * кв.м, с кадастровым номером *, расположенные по адресу: *, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 757000 рублей, в том числе жилой дом -492000 рублей, земельный участок 265000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 9366,42 рубля по 1873,28 рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева