Дело № 5-141/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность», 

Орловская область, Должанский район, поселок городского типа Долгое, улица Гагарина, дом 14,корпус А, ИНН 

<

***>,КПП 570801001, ОГРН 

<

***>, 

Установила:

05 октября 2018 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО1 был составлен протокол (номер обезличен) по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Агропромышленная корпорация «Юность» по ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол с приложенными материалами направлен для рассмотрения в Ливенский районный суд Орловской области.

Определением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15.10.2018 г. протокол с приложенными материалами передан для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд г.Орла.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 указал о том, что в рамках проведения административного расследования 06.09.2018 г., 17.09.2018 г., 02.10.2018 г. специалистами Орловского филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО был произведен отбор проб выбросов в атмосферный воздух от стационарных источников (пылегазоочистных установок) ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность», осмотр территории прилегающей к территории элеватора ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» Ливенский филиал по ул. 1-я Бутуровка, ул.Колхозная, ул.Линейная в г.Ливны Орловской области. Согласно протокола результатов аналитического контроля проб промышленных выбросов от 13.09.2018 № 179-ВЗ эффективность очистки воздуха на источнике (номер обезличен) (Элеватор (номер обезличен)) составляет 89,3 %, согласно паспорту газоочистной установки эффективность очистки воздуха на источнике (номер обезличен) должна составлять 92,6%. В связи с чем, ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» нарушены п.п. 15,18-20 «Правил эксплуатации установок очистки газа», а также ст.16.1, ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96 –ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности по ч.3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» ФИО2 указал о том, что 05.10.2018 г. Закрытое акционерное общество «Агропромышленная корпорация Юность» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность». В связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» является правопреемником Закрытого акционерного общества «Агропромышленная корпорация Юность». При этом указал о том, что эффективность очистки воздуха на источнике (номер обезличен) элеватора №1 - 89,3 % соответствует степени очистки, предусмотренной проектом ПДВ, утвержденным Управлением Росприроднадзора по Орловской области для данного источника 89,2%. Также указал на то, что органом, проводившим административное расследование не установлено событие административного правонарушения ( в протоколе об административном правонарушении не указано в чем конкретно выразилось нарушение п.п. 15,18-20 Правил эксплуатации установок очистки газа), а также не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица нарушений п.п. 15,18-20 Правил эксплуатации установок очистки газа, которые могли бы привести к загрязнению воздуха или использованию неисправных газоочистных сооружений, оборудования или аппаратуры. В связи с чем, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить с связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ) эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Основным техническим документом по контролю работоспособности газоочистных установок являются «Правила эксплуатации установок очистки газа», утвержденные Приказом Минприроды России от 15.09.2017 №498. В соответствии с требованиями п.15 «Правил эксплуатации установок очистки газа» на производственных объектах или на их отдельных территориях должен вестись реестр ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера. Исходя из положений пп. 18-20 «Правил эксплуатации установок очистки газа» хозяйствующий субъект, эксплуатирующий ГОУ, должен разработать и утвердить паспорт ГОУ, программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по эксплуатации ГОУ, а также определить должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ. Программа технического обслуживания, технического осмотра и проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта (далее - программа) должна составляться согласно требованиям, установленным руководством (инструкцией) по эксплуатации с учетом технического состояния ГОУ, исходя из необходимости обеспечения проектной очистки и (или) обезвреживания выбросов. Программа технического обслуживания ГОУ должна содержать: наименование, описание и объем выполняемых работ ; сведения об исполнителе работ; планируемые сроки (периодичность) работ; дополнительные требования (при необходимости).

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО1 05 сентября 2018 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Закрытого акционерного общества «Агропромышленная корпорация «Юность» по ст. 8.2, ч.3 ст. ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с обращением в адрес Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО3 по вопросу загрязнения зерновыми отходами, образующимися при эксплуатации элеватора ЗАО АПК «Юность» атмосферного воздуха и территории ул.Линейная., ул.Колхозная, ул.Привокзальная, ул.1-я Бутуровка в г.Ливны. 

В ходе проведения данного административного расследования согласно протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды 10.09.2018 г. был произведен отбор проб от источника выбросов 3В (пыль зерновая) в атмосферный воздух, источник (номер обезличен) (циклон). По результатам экспертного заключения от 13.09.2018 г. сделан вывод, согласно которого по результатам проведения лабораторных исследований, в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено: - в пробах, отобранных (взятых) от источника выбросов в атмосферу (номер обезличен) (Элеватор (номер обезличен), аспирационная система) фактический выброс пыли не превышает установленных нормативов. Согласно протокола результатов аналитического контроля проб промышленных выбросов от 13.09.2018 (номер обезличен), эффективность очистки воздуха на источнике (номер обезличен) (Элеватор (номер обезличен)) составляет 89.3%. 

На данное обстоятельство указывает должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении полагая, что поскольку согласно паспорта газоочистной установки эффективность очистки воздуха на источнике (номер обезличен) должна составлять 92,6%, то в действиях юридического лица имеется нарушение ст.16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в части того, что установка очистки газа не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена. 

Однако, согласно Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу для Ливенского отделения Закрытого акционерного общества «Агропромышленная корпорация Юность», утвержденного руководителем Управления Росприроднадзора по Орловской области Я.А.В. 03.03.2017 г., срок действия до 02.03.2022 г. проектная степень очистки атмосферного воздуха элементом (номер обезличен), элеватора (номер обезличен), регистрационный номер паспорта (номер обезличен), составляет 89,2%.

Таким образом, из вышеизложенного следует что эффективность очистки воздуха на источнике (номер обезличен) элеватора (номер обезличен) соответствует степени очистки предусмотренной проектом Предельно допустимых выбросов, утвержденным Управлением Росприроднадзора по Орловской области, в связи с чем, оснований полагать что в действиях юридического лица содержится нарушение ст.16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха» не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано на нарушение Закрытым акционерным обществом «Агропромышленная корпорация Юность» пп. 15, 18-20 ««Правил эксплуатации установок очистки газа» утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 №498. Однако, в самом протоколе не отражено, в чем конкретно выразилось нарушение вышеуказанных пунктов, также не представляется возможным установить данное нарушение из материалов, приложенных к протоколу, пояснений должностным лицом в судебном заседании по данному факту также не было дано.

Согласно п. 6 ст. 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 ноября 2018 года, закрытое акционерное общество "Агропромышленная корпорация Юность» 05.10.2018 г. реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность». Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» является правопреемником закрытого акционерного общества ««Агропромышленная корпорация Юность».

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании достоверно не установлен факт нарушения юридическим лицом правил охраны атмосферного воздуха, с учетом того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества с ограниченной ответственностью ««Агропромышленная корпорация Юность» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью ««Агропромышленная корпорация Юность» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью ««Агропромышленная корпорация Юность» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Заводской районный суд г. Орла. 

Судья Т.Н.Большакова