Судья 1-й инстанции Бекенев Д.В. Дело № 22-1514/25

УИД 29RS0001-01-2024-001021-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Фоминой А.И., 

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

адвоката Андреева О.В.,

осуждённой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева О.В. в защиту осуждённой ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Андреева О.В. в интересах осуждённой ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии с неё судимости по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 30 июля 2024 года.

Заслушав адвоката Андреева О.В. и осуждённую ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от 30 июля 2024 года ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в порядке, определяемым указанным органом.

Этим же приговором осуждена ФИО1.

Взыскан солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 314 179 рублей 68 копеек.

Приговор вступил в законную силу 15 августа 2024 года.

15 мая 2025 года адвокат Андреев О.В. в защиту осужденной ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по данному приговору досрочно, обосновывая ходатайство тем, что в настоящее время осуждённая отбыла более половины испытательного срока, порядок и условия отбывания наказания соблюдала, нарушений общественного порядка не допускала, была официально трудоустроена, в настоящее время находится в декретном отпуске, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев О.В. в защиту осуждённой ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. 

Приводит выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и считает их необоснованными.

Указывает, что в материалах дела имеются чек и справка, подтверждающие, что ущерб причинённый НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ возмещён в полном объёме. Действительно, в качестве плательщика в данных документах указана ФИО1, однако, в ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что в дальнейшем по договорённости с ФИО1 передала последней соответствующую денежную сумму, не доверять её показаниям у суда оснований не имелось.

Считает, что выводы суда о том, что осуждённой ФИО2 не предпринимались меры по возмещению причинённого преступлением ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд без всяких на то оснований поставил под сомнение сведения, содержащиеся в характеристике с места жительства ФИО2, которые также имеются в приговоре Вельского районного суда от 30 июля 2024 года, кроме того, представитель уголовно-исполнительной инспекции также пояснила, что ФИО2 характеризуется положительно.

Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство об отмене испытательного срока и снятии судимости с ФИО2 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Судом установлено, что ФИО2 после вынесения приговора с 29.08.2024 состоит на учёте в филиале по Фрунзенскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, к уголовной и административной ответственности за период условного осуждения не привлекалась, представителем УИИ в судебном заседании характеризуется положительно. 

Суд пришёл к правильном выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 выполняет свои обязанности, как условно осужденная, предусмотренные ч. 4 ст. 188 УИК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осуждённой ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии с неё судимости в постановлении мотивированы и являются обоснованными. 

При этом, суд правильно указал, что представленными материалами не подтверждено возмещение материального ущерба, причинённого преступлением НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ непосредственно ФИО2, так как платёж в возмещение ущерба совершён ФИО1. 

Пояснения ФИО2 о её последующих взаиморасчётах с ФИО1 не подтверждены.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд правильно не нашёл оснований для отмены ФИО2 условного осуждения и снятия судимости.

Имеющаяся в материалах дела характеристика, подписанная тремя лицами, действительно, надлежащим образом не заверена и не могла быть принята судом.

Указанные в приговоре Вельского районного суда Архангельской области от 30 июля 2024 года сведения о том, что ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом положительно, не являются основополагающими для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход разрешения заявленного ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева О.В. в её защиту - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья