Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Г.И. Кутуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2, за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ККК №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК№. Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик принял заявление, организовал экспертный осмотр поврежденного ТС и произвёл выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, тем самым, с учетом лимита ответственности страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательства в полном объёме.Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта повреждённого ТС.Далее, истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Столица» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 609 277 рублей 89 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 118 064 рублей.Расходы на проведение экспертизы составили 13 700 рублей. (5 000 +8 700). Кроме того расходы на эвакуацию ТС составили 1350 рублей.

Таким образом, истец обладает правом требования с ответчика, причинённого им ущерба в размере 209 277,89 рублей, что составляет разницу между фактически причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также УТС в размере 118064 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 277 рублей 89 копеек, утрату товарной стоимости в размере 118 064 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2, за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ признан виновным в указанном ДТП (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ККК №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК№.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик принял заявление, организовал экспертный осмотр поврежденного ТС и произвёл выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, тем самым, с учетом лимита ответственности страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательства в полном объеме (л.д.13-15).

Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Столица» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 609 277 рублей 89 копеек (л.д.16-59). Согласно отчёту № размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 118 064 рублей (л.д.60-78).

Расходы на проведение экспертизы составили 13 700 рублей. (5 000 +8 700) (л.д.79). 

Кроме того расходы на эвакуацию ТС составили 1350 рублей (л.д.80).

Таким образом, истец обладает правом требования с ответчика, причинённого им ущерба в размере 209 277 рублей 89 копеек, что составляет разницу между фактически причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также УТС в размере 118064 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения фактического ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 277 рублей 89 копеек и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 118 064 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 13 700 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1 350 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 486 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 277 рублей 89 копеек и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 118 064 рублей, расходы за проведение оценки в размере 13 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1 350 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров