Дело № 2-1844/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Колесниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, признании недействительным полиса-оферты добровольного страхования, заявления о страховании, признании информации неполной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств в сумме 63393 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование, что 08.09.2017 г. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в сумме 187000 руб. 11.09.2017 г. Банк выдал кредит на 63393 руб. больше требуемой суммы. Наряду с предоставлением кредита были навязаны дополнительные услуги – страхование жизни и гарантированная ставка, в которых истица не нуждалась. Утверждает, что не имела возможности влиять на предложенные ответчиком условия предоставления кредита, а само по себе подписание кредитного договора и ряда других документов не свидетельствует о добровольном характере этих действий. Погасив кредит досрочно, ФИО1 подала в Банк заявление о возврате перечисленной в страховую компанию страховой премии, в чем ей было отказано. Полагает, что в такой ситуации нарушены права заемщика как потребителя услуги, причиненный моральный вред подлежит компенсации. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа Страхование Жизнь».

Увеличив исковые требования, истец просила также признать недействительными полис-оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций № LO302/504/23737282/7, заявление о страховании, признать информацию о стоимости услуги «Гарантированная ставка» неполной, взыскать уплаченную страховую премию в размере 56100 руб., комиссию за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 7293 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

В судебное заседание истец, представители ответчика, третьего лица не явились, извещены о дате судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца по письменному заявлению ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в письменном отзыве считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Заключение договора страхования не является обязательными условием предоставления кредита. Также добровольно истица воспользовалась услугой «Гарантированная ставка», располагая полной информацией о комиссиях и платежах за ее подключение.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 также представила письменные возражения на иск, из которых следует, что заключенный со ФИО1 договор страхования вступил в силу с момента уплаты ею страховой премии. Доказательств того, что заемщик не имела возможности получить кредит без заключения договора страхования, не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство. 

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что при заключении 11.09.2017 г. кредитного договора с ПАО «Почта Банк» заемщик ФИО1 изъявила желание быть застрахованной в ООО «Альфа Страхование Жизнь» по программе добровольного страхования клиентов финансовых организаций, о чем свидетельствует подписанное ею заявление. Из содержания заявления усматривается разъяснение того, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Также разъяснены право воспользоваться услугами любой иной страховой организации, порядок вступления в силу договора страхования (при условии оплаты страховой премии).

По имеющейся на заявлении отметке полис-оферта LO302/504/23737282/7, «Условия добровольного страхования клиентов финансовых операций № 243/01» получены и прочитаны до оплаты страховой премии. 

В полисе-оферте № LO302/504/23737282/7 содержатся следующие условия добровольного страхования:

- страховщик – ООО «Альфа Страхование Жизнь»;

- страховые риски – смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-ой группы;

- страховая сумма – 374000 руб., 

- страховая премия – 56100 руб.;

- срок действия договора – 60 месяцев.

В разделе 8 полиса-оферты разъяснено, что договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты. Акцептом полиса-оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 3 календарных дней. Днем уплаты страховой премии считается дата поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика.

Дополнительно в декларации/анкете страхователя/застрахованного последний уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг.

Из представленных материалов усматривается, что 11.09.2017 г. ФИО1 подписано распоряжение ПАО «Почта Банк» на перевод денежных средств в сумме 56100 руб. со счета заемщика в ООО «Альфа Страхование Жизнь» по договору № LO302/504/23737282/7.

Фактически перевод осуществлен 12.09.2017 г., что подтверждается банковским ордером № 30933708-1 и представленной третьим лицом выпиской из реестра переводов денежных средств.

Довод о формальном подписании заявления на страхование, наличии оснований для признания недействительными как заявления на страхование, так и полиса-оферты, поскольку содержащиеся в них условия не согласовывались с истицей, суд считает несостоятельными. В рассматриваемом случае договор страхования заключен в офертно-акцептной форме. Страховая компания предложила заключить договор на определенных условиях, указав в полисе-оферте сумму страхования, размер подлежащей уплате страховой премии, срок действия договора. Акцепт (принятие предложения) ФИО1 данных условий выразился в уплате ею страховой премии. 

Приведенные обстоятельства позволяют признать договор страхования заключенным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, с которыми ФИО1 была ознакомлена при заключении договора (п. 7.6), определяют, что страхователю предоставляется 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможен отказ от договора страхования. В таком случае уплаченная страховая премия подлежит возврату застрахованному в полном объеме. 

Таким правом ФИО1 не воспользовалась.

В силу п. 17 заключенного со ФИО1 договора потребительского кредита «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг», заемщик выразила согласие на подключение услуг «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка».

Довод о том, что истцу не предоставлена полная информация о размере платы за подключение услуги «Гарантированная ставка», суд оценивает критически. Из текста договора очевидно, что размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» составляет 3,9 % от суммы к выдаче, которой в соответствии с Общими условиями признается сумма денежных средств, получаемая клиентом со счета наличными. В рассматриваемом случае суммой к выдаче является 187000 руб., размер комиссии составил 7293 руб. Согласно выписке по счету ФИО1 комиссия в указанном размере была списана 11.09.2017 г.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, в данном случае сделка уже состоялась. В том же случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. 

Вместе с тем, по настоящему делу оспаривание кредитного договора по мотиву отсутствия у заемщика информации о существенных условиях сделки (размере комиссии за услугу «Гарантированная ставка») последовало по прошествии полугода после возникновения кредитных правоотношений, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок. На причинение убытков истец не ссылался и доказательств этому не представлял.

Разрешая требования, заявленные ФИО1, со ссылкой на навязывание ей как потребителю дополнительных услуг, суд учитывает содержание приведенных выше документов, предусматривающих возможность выбора заемщиком различных вариантов поведения при заключении договора, допустимость отказа от тех услуг, которые потребитель не считает для себя необходимыми. 

Собственноручной подписью, проставление которой истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ФИО1 подтвердила намерение заключить договоры на выбранных условиях, действуя своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств порочности воли истца, введения его в заблуждение либо отказа банка от предоставления кредита без включения в договор оспариваемых условий, истец суду не представила.

Заявления на заключение договора страхования, кредитный договор не содержат каких-либо оговорок, позволяющих установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок под условием. Условия сделок сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей, в материалах дела не содержится. Из материалов дела не усматривается, что получение ФИО1 кредита либо отказ в его выдаче зависел именно от заключения дополнительных договоров.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями, сопоставить их со своими действительными намерениями. Какие-либо препятствия к тому, чтобы выяснить действительную юридическую природу и правовые последствия заключаемых сделок, у истца отсутствовали.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о недействительности условий договора как заключенных с нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя услуг судом по данному делу не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует отклонить.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования ФИО1 необоснованными в полном объеме и отказывает в их удовлетворении. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, признании недействительным полиса-оферты добровольного страхования, заявления о страховании, признании информации неполной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 г.

Подлинник находится в деле № 2-1844/2018 г.

Решение не вступило в законную силу.