Дело №

УИД 34RS0№-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 22 апреля 2024 года 

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Чернышова О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного:

- по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

- по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ;

- по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 220 часам обязательных работ, в настоящее время отбывает наказание, 

- в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Покушение на преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3.4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, который не оплачен.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся в соответствии со ст. 4.6 КоАП лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 54 минуты у ФИО1, находящегося в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества. В это же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности за которое не истек в установленном законом порядке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и помешать не сможет, вновь тайно совершил мелкое хищение принадлежащего организации имущества, а именно: 4 упаковки сыра «Савушкин» сыр «Брест-Литовский» 45 % артикул 1000242775, массой 200 гр. каждая, стоимостью 139 рублей 64 копейки каждая, 3 упаковки сыра «Брест-Литовск» сыр «Финский» 45 % артикул 1000316961, массой 200 гр. каждая, стоимостью 124 рубля 01 копейка каждая, 3 упаковки сыра «Вкуснотеево» сыр «Сливочный» 45 % артикул 1000178593, массой 200 гр. каждая, стоимостью 113 рублей 81 копейка каждая, а всего товара на общую сумму 1 272 рубля 02 копейки, который сложил в полиэтиленовый пакет, находящийся у него в руках, тем самым обеспечивая тайность своих противоправных действий. Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись последним по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако довести свой преступный умысел домысел до конца не смог, поскольку был остановлен сотрудником магазина Свидетель №1 около соседнего магазина, в связи с чем не имел реальной возможности распорядится похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф он на данный момент не заплатил. ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 52 минут он зашел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы погулять по торговому залу и посмотреть ассортимент товаров в магазине. Погуляв немного по торговом залу, примерно в 15 часов 54 минуты, у него возник умысел, направленный на тайное хищение товаров, для дальнейшей их реализации, так как на тот момент времени денежных средств на жизнь не хватало. Он подошел к отделу «молочной продукции», где на стеллаже располагались различные сыры, оглянувшись по сторонам и, убедившись, что по близости сотрудников магазина и покупателей нет и за его действиями никто не наблюдает, взял с полки 4 упаковки сыра «Савушкин», весом 200 гр. каждая, 3 упаковки сыра «Брест-Литовск», весом 200 гр. каждая, 3 упаковки сыра «Вкуснотеево», весом 200 гр. каждая и положил в синий полиэтиленовый пакет, находящийся у него в руках. В этот момент он осознавал и понимал, что его действия являются противоправными, и за них предусмотрена уголовная ответственность, но понимая это, все равно решил продолжить свои противоправные действия. После чего, он быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина и, пройдя мимо кассы, не оплатил товар, а именно: 4 упаковки сыра «Савушкин», весом 200 гр. каждая, 3 упаковки сыра «Брест-Литовск», весом 200 гр. каждая, 3 упаковки сыра «Вкуснотеево», весом 200 гр. каждая. После этого он направился в магазин «Покупалко», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на входе в магазин к нему подошла женщина, одетая в жилетку с символикой магазина «Магнит», он подумал, что это сотрудница магазина, где он ранее совершил хищение сыров. Она попросила открыть пакет, находящийся у него в руках, и показать, что у него находится в пакете, предъявить кассовый чек на товар, который там находился. Он ответил, что кассового чека на товар, находящегося у него в пакете нет, затем бросил пакет на пол и выбежал из магазина, направился в сторону Ворошиловского торгового центра 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время он не помнит, ему на телефон позвонил сотрудник полиции, который представился и пояснил, что он подозревается в совершении хищения в магазине «Магнит» и пригласил его в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>. Приехав в отдел полиции, в ходе беседы с сотрудником полиции он сознался, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: 4 упаковки сыра «Савушкин», весом 200 гр. каждая, 3 упаковки сыра «Брест-Литовск», весом 200 гр. каждая, 3 упаковки сыра «Вкуснотеево», весом 200 гр. каждая, и написал по данному поводу явку с повинной. Вину свою в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признает полностью. Он осознает, что своими действиями он совершил мелкое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ. В содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 60-62).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки с согласия участников процесса, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 следует, что в настоящее время он состоит в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер» 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит организация работы магазинов «Магнит» по сохранности товарно-материальных ценностей. Наряду с прочими, в его служебные обязанности входит представление интересов АО «Тандер» в правоохранительных органах, прокуратуре и судах РФ на основании доверенности № КО/23-4722 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую смену с 08 часов до 20 часов в ГМ «МАГНИТ», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения он установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 52 минуты в магазин зашел ранее неизвестный ему молодой человек на вид 18-20 лет, среднего телосложения, который был одет в куртку черного цвета с капюшоном, на шее повязан красный шарф, штаны черного цвета, обувь черного цвета, в руках которого находился пакет синего цвета. Молодой человек направился в отдел «Сыра» магазина, где в 15 часов 54 минуты, открыв дверцы холодильника, взял с полки 4 упаковки сыра «Савушкин», весом 200 гр. каждая, стоимостью 139 рублей 64 копеек каждая, на общую сумму 558 рублей 56 копеек, 3 упаковки сыра «Брест-Литовск», весом 200 гр. каждая, стоимостью 124 рубля 01 копейка каждая, на общую сумму 372 рубля 03 копейки, 3 упаковки сыра «Вкуснотеево» весом 200 гр. каждая, стоимостью 113 рублей 81 копейка каждая, на общую сумму 341 рубль 43 копейки, поочередно сложив все имущество, в находящейся у него в руках полиэтиленовый пакет синего цвета, после чего, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар, вышел из гипермаркета. В этот же день в ходе разговора с директором магазина «Магнит» Свидетель №1, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты, она при просмотре камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила факт хищения товара неизвестным ей молодым человеком в красном шарфе с синим полиэтиленовым пакетом в руках, который прошел через кассовую зону, не расплатившись, и направился к выходу из магазина. Также по камерам видеонаблюдения она увидела, что молодой человек направился в сторону магазина «Покупалко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который находится через дорогу. Свидетель №1 сразу же направилась в магазин «Покупалко», где на входе увидела неизвестного ей молодого человека в красном шарфе и с синим полиэтиленовым пакетом в руках, подойдя к нему, она попросила его открыть пакет, находящийся у него в руках, так как предполагала, что у него в пакете находится товар, похищенный им из магазина «Магнит». Молодой человек открыл пакет, внутри которого действительно находился товар, а именно сыры в вакуумной упаковке. После чего Свидетель №1 попросила его предъявить кассовый чек на товар, находящийся у него в пакете. После чего молодой человек бросил пакет с товаром на пол и убежал из магазина. Свидетель №1 еще раз рассмотрела товар, находящийся в пакете, а именно: 4 упаковки сыра «Савушкин», весом 200 гр. каждая, стоимостью 139 рублей 64 копеек каждая, на общую сумму 558 рублей 56 копеек, 3 упаковки сыра «Брест-Литовск», весом 200 гр. каждая, стоимостью 124 рубля 01 копейка каждая, на общую сумму 372 рубля 03 копейки, 3 упаковки сыра «Вкуснотеево» весом 200 гр. каждая, стоимостью 113 рублей 81 копейка каждая, на общую сумму 341 рубль 43 копейки. Вернувшись обратно в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ею была проведена инвентаризация, в ходе которой подтвержден факт хищения имущества. Ввиду того, что товар в день хищения ею был возвращен в магазин, Свидетель №1 не сообщила о данном факте ему и в полицию. Затем, подготовив необходимую документацию, он обратился по данному факту в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, в результате хищения ФИО1 АО «Тандер» причинен имущественный вред на сумму 1 272 рубля 02 копейки. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ предоставить не может, так как она не сохранилась в связи с давностью событий (т. 1 л.д. 34-36).

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер» 

<

адрес>. В её служебные обязанности входит организация работы магазинов «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочую смену с 08 часов до 20 часов в ГМ «МАГНИТ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, точное время не помнит, к ней обратился специалист службы безопасности АО «Тандер» 

<

адрес> по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, и она пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты, она просматривала камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидела, что неизвестный ей молодой человек в красном шарфе с синим полиэтиленовым пакетом в руках, находясь в «молочном отделе», берет со стеллажа сыры, смотрит по сторонам и складывает их в находящийся у него в руках полиэтиленовый пакет, затем он проходит через кассовую зону, не расплачиваясь, и направляется к выходу из магазина. Также по камерам видеонаблюдения она увидела, что молодой человек направился в сторону магазина «Покупалко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который находится через дорогу. Она сразу же направилась в указанный магазин «Покупалко», где на входе увидела молодого человека в красном шарфе и с синим полиэтиленовым пакетом в руках, подойдя к которому она попросила его открыть пакет, находящийся у него в руках, так как предполагала, что у него в пакете находится товар, похищенный им из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Молодой человек открыл пакет, внутри которого действительно находился товар, а именно сыры в вакуумной упаковке. После чего она попросила его предъявить кассовый чек на товар, находящийся у него в пакете. После чего молодой человек бросил пакет с товаром на пол и убежал из магазина. Она еще раз рассмотрела товар, находящийся в пакете, а именно: 4 упаковки сыра «Савушкин», весом 200 гр. каждая, стоимостью 139 рублей 64 копеек каждая, на общую сумму 558 рублей 56 копеек, 3 упаковки сыра «Брест-Литовск», весом 200 гр. каждая, стоимостью 124 рубля 01 копейка каждая, на общую сумму 372 рубля 03 копейки, 3 упаковки сыра «Вкуснотеево» весом 200 гр. каждая, стоимостью 113 рублей 81 копейка каждая, на общую сумму 341 рубль 43 копейки. Она взяла пакет и вернулась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он был помещен в холодильник, находящийся в подсобном помещении магазина, на ответственное хранение, чтобы его при необходимости предоставить сотруднику службы безопасности или сотрудникам полиции. Также ею проведена инвентаризация, в ходе которой выявлен и подтвержден факт хищения имущества. Ввиду того, что товар в день хищения ею был возвращен в магазин, она не стала сообщать о данном факте сотруднику службы безопасности и в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 86-88).

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала над раскрытием кражи товара, а именно: 4 упаковок сыра «Савушкин», весом 200 гр. каждая, стоимостью 139 рублей 64 копеек каждая, на общую сумму 558 рублей 56 копеек, 3 упаковок сыра «Брест-Литовск», весом 200 гр. каждая, стоимостью 124 рубля 01 копейка каждая, на общую сумму 372 рубля 03 копейки, 3 упаковок сыра «Вкуснотеево» весом 200 гр. каждая, стоимостью 113 рублей 81 копейка каждая, на общую сумму 341 рубль 43 копейки, а всего было похищено товара на общую сумму 1 272 рубля 02 копейки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С этой целью она отрабатывала лиц, которые могли совершить вышеуказанную кражу. В этот же день, ею было установлено, что кражу совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она вызвала в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и стала устно опрашивать по обстоятельствам кражи. В ходе беседы ФИО1 сознался, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил 4 упаковки сыра «Савушкин», весом 200 гр. каждая, 3 упаковки сыра «Брест-Литовск», весом 200 гр. каждая, 3 упаковки сыра «Вкуснотеево» весом 200 гр. каждая, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, после чего, добровольно написал явку с повинной по данному факту. В отношении ФИО1 никакого физического или психологического давления ею не оказывалось (т. 1 л.д. 84-85).

Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. 

Заявлением представителя АО «Тандер» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитило товарно-материальные ценности на сумму 1 272 рубля 02 копейки, принадлежащие АО «Тандер» (т. 1 л.д. 5).

Справкой о стоимости товара, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер», согласно которой стоимость товара, а именно: упаковки сыра «Савушкин» сыр «Брест-Литовский» 45%, весом 200 гр. артикул 1000242775 составляет 139 рублей 64 копейки, упаковки сыра «Брест-Литовск» сыр «Финский»,45%, артикул 1000316961 весом 200 гр. составляет 124 рубля 01 копейка, 1 упаковки сыра «Вкуснотеево» сыр «Сливочный» 45% артикул 1000178593 весом 200 гр. составляет 113 рублей 81 копейка (т.1 л.д.6).

Актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АО «Тандер», согласно которому выявлена недостача товара, а именно: 4 упаковок сыра «Савушкин» сыр «Брест-Литовский» 45% артикул 1000242775, весом 200 гр. каждая, стоимостью 139 рублей 64 копейки каждая, 3 упаковок сыра «Брест-Литовск» сыр «Финский» 45% артикул 1000316961, весом 200 гр. каждая, стоимостью 124 рубля 01 копейка каждая, 3 упаковок сыра «Вкуснотеево» сыр «Сливочный» 45% артикул 1000178593, весом 200 гр. каждая, стоимостью 113 рублей 81 копейка каждая, всего товара на общую сумму 1 272 рубля 02 копейки которые похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совершил мелкое хищение имущества, на общую стоимостью 1 272 рубля 02 копейки (т. 1 л.д.10-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя АО «Тандер» ФИО9 в кабинете № ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> изъяты: 4 упаковки сыра «Савушкин» сыр «Брест-Литовский» 45% артикул 1000242775, весом 200 гр. каждая, стоимостью 139 рублей 64 копейки каждая, 3 упаковки сыра «Брест-Литовск» сыр «Финский» 45% артикул 1000316961, весом 200 гр. каждая, стоимостью 124 рубля 01 копейка каждая, 3 упаковки сыра «Вкуснотеево» сыр «Сливочный» 45% артикул 1000178593, весом 200 гр. каждая, стоимостью 113 рублей 81 копейка каждая, всего товара на общую сумму 1 272 рубля 02 копейки, которые похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 41-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены: 4 упаковки сыра «Савушкин» сыр «Брест-Литовский» 45% артикул 1000242775, весом 200 гр. каждая, стоимостью 139 рублей 64 копейки каждая, 3 упаковки сыра «Брест-Литовск» сыр «Финский» 45% артикул 1000316961, весом 200 гр. каждая, стоимостью 124 рубля 01 копейка каждая, 3 упаковки сыра «Вкуснотеево» сыр «Сливочный» 45% артикул 1000178593, весом 200 гр. каждая, стоимостью 113 рублей 81 копейка каждая, всего товара на общую сумму 1 272 рубля 02 копейки которые похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 43-44).

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3.4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 17).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления приведена его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО1 явки с повинной ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получены от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Однако, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 54 минут ФИО1 покушался на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно: 4 упаковки сыра «Савушкин» сыр «Брест-Литовский» 45% артикул 1000242775, массой 200 гр. каждая, стоимостью 139 рублей 64 копейки каждая, 3 упаковки сыра «Брест-Литовск» сыр «Финский» 45% артикул 1000316961, массой 200 гр. каждая, стоимостью 124 рубля 01 копейка каждая, 3 упаковки сыра «Вкуснотеево» сыр «Сливочный» 45 % артикул 1000178593, массой 200 гр. каждая, стоимостью 113 рублей 81 копейка каждая, чем причинил потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1 272 рубля 02 копейки, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог ввиду того, что последний был остановлен сотрудником магазина Свидетель №1 за пределами магазина «Магнит», а похищенное имущество у него было изъято.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, актом инвентаризации.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, которые были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения ФИО1 и позиции государственного обвинителя просившего переквалифицировать действия ФИО1 со статьи 158.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления свидетельствуют о том, что преступление подсудимым не было окончено, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца, поскольку подсудимый не имел возможности распорядится похищенным имуществом ввиду того, что после совершения преступления его остановила около соседнего магазина сотрудник магазина ФИО6, после чего ФИО1 бросил пакет с похищенным и скрылся, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Такая позиция государственного обвинителя обоснована, основана на требованиях уголовного закона, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО1, а также из показаний свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 после хищения имущества АО «Тандер» ФИО1 покинул помещение указанного магазина после чего направился в магазин «Покупалко», расположенный напротив магазина «Магнит», где к ФИО1 подошла сотрудник магазина «Магнит» ФИО6, которая попросила последнего показать содержимое пакета, находящегося при ФИО1 Предъявив содержимое пакета, ФИО1 оставил пакет и убежал, а ФИО6 забрала содержимое пакета и вернулась в магазин «Магнит». Таким образом, подсудимый ФИО1 распорядиться похищенным имуществом он не имел возможности. 

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого, наличие тяжелого хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В материалах уголовного дела содержится явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Написанная ФИО1 явка с повинной судом не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с тем, что сотрудником полиции Свидетель №1 была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления в ходе проверки сообщения о преступления. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что сотрудником полиции он был вызван в отдел полиции, при этом сотрудник полиции в ходе телефонного разговора сообщил ему о том, что у органа предварительного расследования имеются доказательства его виновности в совершении хищения имущества АО «Тандер».

Вместе с тем, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, добровольно заявил о явке с повинной до возбуждения уголовного дела, при условии, что следствие располагало данными о его причастности, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его показаний, а также последовательной позиции по признанию своей вины, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе о формировании умысла на совершении преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который проживает по месту регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, на момент совершения преступления не был судим, в настоящее время трудоустроен.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, и обстоятельства совершения им преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ по статье 158.1 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 осужден по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 220 часам обязательных работ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 4 упаковки сыра «Савушкин» сыр «Брест-Литовский» 45 % артикул 1000242775; 3 упаковки сыра «Брест-Литовск» сыр «Финский» 45 % артикул 1000316961; 3 упаковки сыра «Вкуснотеево» сыр «Сливочный» 45 % артикул 1000178593, возвращенные под сохранную расписку представителю АО «Тандер» ФИО9, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу АО «Тандер». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьей 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 4 упаковки сыра «Савушкин» сыр «Брест-Литовский» 45 % артикул 1000242775; 3 упаковки сыра «Брест-Литовск» сыр «Финский» 45 % артикул 1000316961; 3 упаковки сыра «Вкуснотеево» сыр «Сливочный» 45 % артикул 1000178593, возвращенные под сохранную расписку представителю АО «Тандер» ФИО9, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу АО «Тандер». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.