Дело № 1-239/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 06 июля 2020 года 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Задворьевой А. Ю., 

с участием государственных обвинителей Гатчинской городской прокуратуры Штадлера Я.Г., Будриевой С. В.,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Кокарева Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** судимого:

- 07 сентября 2010 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- 20 мая 2011 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2015 года) по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 07 сентября 2010 года на общий срок 6 лет 11 месяцев лишения свободы. **** освобожден в связи с отбытием срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 **** в период времени с **** до ****, находясь в магазине «№» П., расположенном по адресу: *** действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил нетбук марки «%%%» стоимостью 4000 рублей и планшет марки «%%» стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие П., после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил П. значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения этого преступления подсудимый отказался. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, **** в ** ОП УМВД России по Гатчинскому району зарегистрировано заявление П. о хищении из магазина «№» принадлежащих ему нетбука и планшета (л. д. 9-10).

Потерпевший П. в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по ремонту и продаже компьютерной техники в магазине «№» по адресу: *** Товар предлагаемый для продажи частично расположен в магазине на витринах, которые застеклены с одной стороны. (со стороны торгового зала). **** он покинул помещение магазина, не закрыв при этом входную дверь. Вернулся в магазин он через 20 минут, при этом не обратил внимание на витрины. **** он обратил внимание, что на витрине магазина отсутствует нетбук марки «%%%» стоимостью 4000 рублей и планшет марки «%%» стоимостью 3000 рублей, которые принадлежат ему. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина им было установлено, что хищение совершено неизвестным ему мужчиной в период его отсутствия в магазине ****. Ущерб в 7000 рублей является для него значительным, поскольку на момент хищения он имел средний ежемесячный доход около 45000 рублей, при этом у него имелись кредитные обязательства на сумму около 100000 рублей, и он оказывает материальную поддержку своей матери престарелого возраста.

Осмотром места происшествия от **** установлено, что магазин «№» расположен по адресу: *** В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения за ****. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал на витрины магазина, откуда им было совершено хищение (л. д. 16-21).

Осмотром диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения за **** установлены действия ФИО2 по хищению нетбука и планшета путем свободного доступа к витрине магазина (л. д. 46-47). 

В ходе предварительного следствия у ФИО3 изъят нетбук «%%%» в корпусе черного цвета (л. д. 40-41), который был осмотрен следователем с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства (л. д. 42-43);

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что **** он, находясь в магазине «№», расположенном по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины нетбук марки «%%%» и планшет марки «%%». Планшет он случайно разбил и выбросил, а нетбук добровольно выдал органам следствия. 

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П., поскольку его показания последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также и с показаниями подсудимого. 

Представленные суду доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает. 

Показаниям подсудимого ФИО1 в ходе досудебного производства по делу об обстоятельствах совершения преступления суд доверяет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Вместе с тем, суд, соглашаясь с обоснованной позицией государственного обвинителя, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ, а также основываясь на содержании собранных по делу доказательств, считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище. Принимая такое решение, суд учитывает, что из показаний потерпевшего и данных фотоматериалов осмотра места происшествия установлено, что витрины магазина, откуда было совершено хищение, имели остекление лишь со стороны торгового зала, доступ же за прилавок магазина, со стороны которого было совершено хищение, ничем не был ограничен. В связи с этим само по себе совершение хищения с витрины магазина по мнению суда не может являться достаточным основанием для вменения квалифицирующего признака совершения хищения из хранилища. Таким образом, суд приходит к выводу, что хищение было совершено подсудимым путем свободного доступа без проникновения в какое-либо хранилище. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в полной мере и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Заключению судебно-психиатрической экспертизы суд доверяет, так как оно не содержит в себе противоречий, дано лицами, имеющими медицинское образование, соответствующую квалификацию и специальность, большой профессиональный опыт работы. 

Таким образом, суд, с учетом мнения комиссии врачей-психиатров, приходит к выводу о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии невменяемости не находился. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики. 

Судом установлено, что ФИО1: судим; имеет постоянное место жительства и регистрации; холост; детей несовершеннолетнего возраста не имеет; не трудоустроен; страдает тяжкими хроническими заболеваниями, является инвалидом % по общему заболеванию, по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Суд принимает во внимание, что подсудимым в ходе досудебного производства по уголовному делу даны последовательные и подробные показания по уголовному делу, добровольно принято участие в осмотре места происшествия, чем, по мнению суда, оказано активное способствование расследованию преступления. Кроме того, установлено, что подсудимым добровольно потерпевшему возмещен в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлением. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; явку с повинной (л. д. 54-55), активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие тяжких хронических заболеваний, инвалидности %. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным назначив подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества. При этом суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО1

С учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления и обстоятельств его совершения суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание подсудимого. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу. 

В силу требований ст. 81 УПК РФ, суд считает, что признанный по делу вещественным доказательством нетбук «%%%» необходимо оставить в распоряжении потерпевшего П. по принадлежности, а диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Исходя из требований ст. 132 УПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает, что подсудимого ФИО1 следует полностью освободить от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие в уголовном деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, возместив эти издержки за счет средств федерального бюджета. Принимая такое решение, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет инвалидность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год. 

Установленный ФИО1 испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц; 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: 

- нетбук «%%%» - оставить в распоряжении потерпевшего П. по принадлежности; 

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитнику Кокареву Д. В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*.