2-22/2020

44RS0005-01-2019-000865-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В., 

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 108 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 364 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Черкизово – Свиноводство», под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование». Согласно имеющимся сведениям дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ООО «Черкизово - Свиноводство» обратилось в АО «Альфастрахование», которое произвело страховую выплату в размере 108 200 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Альфастрахование» сумму ущерба. Учитывая, что ответчик в момент дорожно – транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просит взыскать с него в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Черкизово - Свиноводство», АО «Альфастрахование» (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, после приостановления в связи с назначением дополнительной судебной автотехнической экспертизы было возобновлено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, считал, что проведенное страховой компанией заключение более правильно, факт перечисления денежных средств в счет страхового возмещения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял представитель по доверенности ФИО4 Участвуя ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, считал, что сумма ущерба завышена, так как поврежденный автомобиль был старый, с большим пробегом, свою вину в дорожно – транспортном происшествии, а также факт того, что на момент его совершения он находился в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. Видеорегистратора в его автомобиле не было, фотографий на месте дорожно – транспортного происшествия он не делал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 52 414,05 руб., исходя из выводов экспертного заключения ФИО5 (средняя стоимость аналога транспортного средства в размере 67 909,90 руб. за минусом стоимости годных остатков 15 495,85 руб.). Считал, что при определении стоимости транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ необходимо учитывать стоимость ремонта механических повреждений, которые автомобиль получил в предыдущем дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Ранее также пояснял, что не согласен с расчетом стоимости годных остатков экспертом ФИО6, так как эксперт не включил двери в годные остатки, поскольку они были повреждены поверхностной коррозией, не относящейся к обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, но могут быть проданы как бывшие в употреблении. 

Представитель третьего лица ООО «Черкизово - Свиноводство» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно указал, что ремонт транспортного средства после дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не производился. Также не производился ремонт и после дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был виновен водитель Общества, поскольку видимых повреждений получено не было, у потерпевшего был поцарапан передний бампер.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассматривать в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев оригиналы материалов по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Черкизово – Свиноводство», под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и находившегося под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфастрахование». 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником данного транспортного средства являлся ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 108 200 руб., что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела.

СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Альфастрахование» сумму ущерба в размере 108 200 руб., в подтверждении чего представило копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера страховой выплаты АО «Альфастрахование» исходило из того, что стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 231 048,70 руб., с учетом износа – 134 800 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия, поэтому руководствовался экспертным заключением ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» № об оценке рыночной стоимости и годных остатков, согласно которого стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 100 руб., стоимость годных остатков - 23 900 руб. (132 100-23 900=108 200). 

Как следует из п. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

На основании пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» после осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникло право требования выплаченной страховой суммы с ответчика, так как вред причинен им при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик не возражал против того, что обязан возместить выплаченное истцом страховое возмещение, но не был согласен со страховой суммой. Истец настаивал на определении размера страхового возмещения исходя из фактически перечисленной суммы на основании экспертного заключения ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из экспертного заключения ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» №, стоимость транспортного средства определялась сравнительным подходом. Однако размер пробега взятых аналогов меньше от 4 до 15 раз по сравнению с оцениваемым транспортным средством (размер пробега которого составлял 299 320 км.), корректировка цены сделана только на торг (-5%).

В используемых нормативных документах при подготовке экспертного заключения ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» № об оценке рыночной стоимости и годных остатков указание на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, отсутствовало.

По ходатайству ответчика для проверки его доводов о завышенном размере страхового возмещения, определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ИП ФИО6

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ:

рыночная стоимость аналога транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 385,47 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 113 907,44 руб., без учета износа – 177 755,64 руб.;

в результате дорожно – транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело место полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>;

стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> после дорожно – транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 078,41 руб.

Представитель ответчика ссылался на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были устранены к моменту дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поэтому стоимость аналога транспортного средства должна быть уменьшена на стоимость ремонтных работ по их устранению.

Для проверки доводов представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение поручено ИП ФИО6 Эксперту дополнительно были представлена материалы о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта №, стоимость рассчитанная ранее в заключении эксперта № не изменится. 

Экспертом ФИО6 также представлена пояснительная записка к заключению эксперта №, в которой указано, что учитывая, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что в заключении эксперта № на странице 16 таблицы 6 раздел 5.4 выводы, использовался коэффициент 0,39, тогда как необходимо использовать 0,375, в связи с этим по таблице 6 сумма коэффициентов Пэ составляет 1,375, что повлияло на определение рыночной стоимости. Таким образом, рыночная стоимость аналога оцениваемого КТС на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определена как 98 540,93 руб. В связи с корректировкой рыночной стоимости аналога оцениваемого КТС была произведена корректировка стоимости годных остатков указанного транспортного средства, которая с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 26 269,71 руб.

Эксперт ФИО6 был допрошен судом по выводам, сделанными им в ходе экспертизы, представителю ответчика была предоставлена возможность задавать ему вопросы. Экспертом ФИО6 после вопросов представителя ответчика выводы были скорректированы (в письменном виде представлены в ходе судебного заседания и впоследствии в указанной пояснительной записке).

Как следует из п. 6.1 Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В п. 5.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства закреплено, что комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям:

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии;

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

Из содержания проведенных по делу экспертиз и пояснений эксперта ФИО6, данных им в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произвести расчеты согласно п. 6.1 Положения Центрального Банка РФ от 03 октября 2014 года №432-П не представляется возможным, поскольку отсутствуют аналоги с пробегом 299,32 тыс.км. Ввиду отсутствия информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости исследуемого транспортного средства, экспертом в соответствии с п. 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, был использован сравнительный подход определения стоимости АМТС, предусмотренный Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, в рамках которого рыночная стоимость определяется методом сравнения с близкими аналогами и их значения (марка модель, мощность двигателя, дата выпуска и др.). Путем произведения расчета рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом с учетом исследования цен предложений на идентичные автомобили (всего 9 автомобилей, дата предложений от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ изготовления, с бензиновым двигателем объемом 1 568 куб.см, и мощностью 72,7 л.с., механической КПП, задним приводом, кузовом седан, находящимися в технически исправном состоянии. Поскольку размеры пробегов автомобилей отличались от пробега объекта оценки, экспертом произведена корректировка, а также сделана скидка на торг, и учитывалось фактическое техническое состояние объекта оценки. Экспертом были обнаружены повреждения транспортного средства не относящиеся к дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (дефекты, повреждения составных частей кузова, кабины, рамы, не запрещающие эксплуатацию транспортного средства), в результате чего был произведена корректировка средней цены в сторону уменьшения.

Стоимость годных остатков рассчитана с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. Эксперт указал, что исходя из п. 5.1 Единой методики, детали не должны иметь повреждения, в данном случае двери имеют коррозию, не имеют товарного вида, поэтому не включаются в годные остатки, приобретать кому-либо бывшую в употреблении дверь смысла не имеет, поскольку стоимость покраски превысить в данном случае стоимость самой двери.

Эксперт ФИО6 также пояснил, что исходя из имеющихся в деле документов невозможно определить достоверно характер повреждений 

<

данные изъяты> в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений после дорожно – транспортного происшествия можно с достоверностью определить только при осмотре транспортного средства. Он допускает, что в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> могли и не образоваться какие-либо повреждения от столкновения, с учетом того, что автомобиль эксплуатируется давно, и мог иметь эксплуатационные дефекты, и даже если и были какие-либо повреждения, то они не могли повлиять ни на определения стоимости восстановительного ремонта, ни на рыночную стоимость транспортного средства.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководится выводами проведенной по делу экспертизы (с учетом уточнения сумм в судебном заседании и пояснительной записке), поскольку проведенное по делу исследование экспертом ФИО6 полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет дипломы о профильном образовании, сертификат соответствия, включен в государственный реестр экспертов – техников, заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

Суд считает необходимым также указать, что из экспертного заключения следует, что к расчету экспертом приняты предложения о продаже аналогов рассматриваемого автомобиля близкие к дате дорожно – транспортного происшествия, схожие по дате выпуска, комплектации, коробки передач и т.п., оснований полагать, что стоимость автомобилей, имеющих одинаковую дату выпуска значительно повысилась или понизилась после ДД.ММ.ГГГГ (в течение трех - десяти месяцев), у суда не имеется, экспертом применены соответствующие коэффициенты. На фотографии с места дорожно – транспортного происшествия, повреждений на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не видно, в материалах ГИБДД конкретные повреждения не указаны – только «передняя часть», в извещении о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также указано на переднюю часть автомобиля, на сайте https://гиббд. рф какие-либо повреждения данного транспортного средства не отмечены. 

Доводы представителя ответчика о не согласии с выводами проведенных по делу экспертиз ФИО6, в подтверждении чего представлено экспертное заключение № рецензии независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ-21074 М491ХУ68 при решении вопроса о выплате страхового возмещения, выполненного ФИО5, которое суд считает возможным оценивать как заключение специалиста, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Так, ФИО5 в своем заключении указал, что расчетная часть заключения эксперта не соответствует Единой Методике, поскольку имеет нарушения, влияющие на результаты расчетов. Средняя стоимость аналога ТС 

<

данные изъяты> на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 76 909,90 руб., величина годных остатков равна 15 495,85 руб. 

Исходя из содержания заключения ФИО5 нельзя сделать вывод, что он пришел к однозначному выводу о перечне повреждений на автомобиле в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виде бампера переднего, передней панели, капота, крыла переднего правого и определил стоимость ремонтных работ в виде 24 590,10 руб., учитывая, что в своем заключении он ссылается на то, что исходя из схемы дорожно – транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> мог контактировать с повреждением в дорожно – транспортном происшествии указанными деталями, т.е. наличие данных повреждений носит только предполагаемый характер.

При расчете средней стоимости транспортного средства, ФИО5 использовал ссылку на интернет – ресурс, где указана статистика (динамика) средней цены 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, однако применение такого способа определения рыночной цены Единой методике не соответствует, не учитывает конкретные характеристики транспортного средства. 

ФИО5 также рассчитывает стоимость годных остатков, не исходя из п. 5.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а исходит из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде путем умножения на коэффициенты согласно п. 10.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, который применяется вне сферы применения законодательства об ОСАГО, о чем прямо указано в данном пункте.

Поскольку вред владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, был причинен виновными действиями ответчика управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу страховщика СПАО «Ингосстрах» выплатившего страховой компании потерпевшему страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма, определенная в ходе проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз 72 271,22 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия 98 540, 93 руб. за минусом стоимости годных остатков 26 269,71 руб. ).

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием для назначений дополнительной или повторной экспертизы, несмотря на длительное рассмотрение дела судом относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6, стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 364 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

данные изъяты>.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 246,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 72 271,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246,82 руб., всего 74 518,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 13 июля 2020 года