судья Соловьев Р.В. 22к-4182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю., 

при секретаре Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Камалютдиновой Е.С.,

с участием:

прокурора Черноусовой Т.В.,

адвокатов Иванова Р.В., Дунямалиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Георгиевкого межрайонного прокурора Лузана Л.И. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.06.2021, которым 

Картлыков ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-

<

адрес> «ФИО11» в качестве пекаря, зарегистрированный по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимый 15.07.2020 Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, в связи с зачетом времени содержания под стражей наказание постановлено считать отбытым,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с указанием реквизитов для перечисления штрафа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Толгуров ФИО17, 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с указанием реквизитов для перечисления штрафа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

вещественные доказательства: полимерный сверток с наркотическим средством ацетилкодеин, 6 моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1.54 грамма – по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить; мобильные телефоны, возвращенные Картлыкову З.К. и Толгурову Р.С. на стадии дознания, постановлено оставить последним по принадлежности;

разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Черноусовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, выступление адвоката Иванова Р.В в защиту осужденного Толгурова Р.С.И адвоката Дунямалиева Р.И. в защиту осужденного Картлыкова З.К., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Картлыков З.К. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ацетилкодеин, 6 моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1.55 гр., то есть в значительном размере;

ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства ацетилкодеин, 6 моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1.55 гр., то есть в значительном размере.

Преступления совершены ими 07.05.2020 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощника Гергиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, считает приговор суда незаконным в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1 старшим дознавателем ОД МОВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 вынесено постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ввиду чего полагает, что судом незаконно постановлено об уничтожении вещественных доказательств, которые также являются вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу. Просит приговор суда изменить, решить вопрос о дальнейшем хранении вещественных доказательствах. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в части виновности ФИО4 и ФИО1, а также в части назначенного осужденным наказания никем из сторон не обжалован.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Решение о судьбе вещественных доказательств принимается судом в порядке п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ и согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Однако суд, приняв в приговоре решение об уничтожении вещественных доказательств – полимерного свертка с наркотическим средством ацетилкодеин, 6 моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1.54 гр. - не учел, что постановлением старшего дознавателя ОД МОВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 от 25.06.2020 из уголовного дела № 12001070003050579 в отношении ФИО4 и ФИО1 в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО4 и ФИО1 наркотического средства - ацетилкодеин, 6 моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1.55 гр., с направлением выделенных материалов в орган дознания – отдел полиции ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что выделенное уголовное дело в настоящее время расследовано, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать законным решение суда первой инстанции об уничтожении указанных вещественных доказательств и считает необходимым дальнейшее хранение в месте, определенном следователем, вещественных доказательств по указанному дознавателем в постановлении преступлению, до принятия решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, выделенному в отдельное производство из уголовного дела № 12001070003050579.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением из его резолютивной части указания об уничтожении указанных вещественных доказательств, с указанием о необходимости их дальнейшего хранения до принятия по уголовному делу решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.06.2021 в отношении ФИО4 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств - полимерного свертка с наркотическим средством ацетилкодеин, 6 моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1.54 гр.;

указать в резолютивной части приговора: вещественные доказательства – полимерный сверток с наркотическим средством ацетилкодеин, 6 моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1.54 гр., - хранить до принятия окончательного решения по материалам выделенного уголовного дела.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника межрайонного прокурора ФИО12 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденные ФИО4 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 13.08.2021 г.

Судья