дело № 12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Бажиной К.Г., с участием защитника Румянцева А.Г., привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Румянцева А.Г. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

 адрес >,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 22 ноября 2016 года ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев со штрафом в размере 30000 рублей за совершение им 21 августа 2016 года в 22 часа 26 минут в районе 

<

 адрес > административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник выразил несогласие с судебным постановлением, указал на допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований, на незаконность требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствии объективных признаков. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Настаивал, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 жалобу защитника поддержал, настаивал, что сотрудники ввели его в заблуждение, о последствиях отказа от освидетельствования, что в состоянии опьянения не находился. Через небольшой промежуток времени медицинское освидетельствование прошел самостоятельно, состояние опьянения установлено не было.

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы привлеченного к административной ответственности лица, защитника, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной виной.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: не соответствующее обстановке поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п.6 приложения N 1 приказа Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 933н от 18.12.2015 года, закрепляющего критерии Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.01.2015 N 37.

Данные признаки опьянения отражены в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения явилось достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что соответствует п. 2 вышеуказанных Правил освидетельствования, от которого ФИО1 отказался.

Из протокола следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался и в присутствии понятых внес запись в соответствующую графу протокола. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем А., допрошенным по ходатайству защитника.

Как следует из показаний А., он был приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Все процессуальные документы оформлены в его присутствии и в присутствии другого понятого. ФИО1 при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе о нарушении порядка сбора доказательств, не заявлял, запись вносил собственноручно.

Оснований сомневаться в достоверности документов дела об административном правонарушении у судьи не имеется. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами.

Водитель, отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознанно совершает административное правонарушение.

Судьей установлено наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Заявлений о нарушении процедуры при проведении освидетельствования или необходимости прохождения медицинского освидетельствования ни от одного из участников, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, понятых, не поступило.

Таким образом, вопреки доводам привлекаемого лица, все обстоятельства по делу, необходимые для установления вины и назначения административного наказания, были исследованы. Взятые за основу при вынесении постановления доказательства, собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было. Обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения доводы о нарушении процессуальных прав при производстве по делу.

Прохождение медицинского освидетельствования самостоятельно состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не исключает. 

Законность требований сотрудника полиции при обеспечении безопасности дорожного движения сомнений у суда не вызывает.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соответствует целям наказания. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: