Дело № 33-1098/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-10787/2024)

72RS0014-01-2023-014615-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 04 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Логинова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

.......> на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2025 года, которым поставлено:

«Заявление ФИО2 

<

.......> - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

.......> (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО2 

<

.......>, 

<

.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

.......>) расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей»,

установил:

Ответчик ФИО2 

<

.......> в лице представителя по доверенности Бакановой 

<

.......> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 

<

.......> (заявление – т.2 л.д.14-15).

Заявление мотивировано тем, что в связи с защитой прав ответчик понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые просит взыскать с истца на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

Истцом ИП ФИО1 

<

.......> представлены возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (возражения- т.2 л.д.24-27).

Судом постановлено вышеуказанное определение (определение – т.2 л.д.41-44), с которым не согласен истец ИП ФИО1 

<

.......> в частной жалобе (жалоба – т.2 л.д.52-53) просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылаясь на статьи 88, 94, 98 ГПК РФ, указывает, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, ввиду чего оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме у суда не имелось. Обращаясь с исковым заявлением, ИП ФИО1 

<

.......> ходатайствовал об установлении судом круга наследников и наследственного имущества. В качестве ответчиков ФИО2 

<

.......> Зарембо 

<

.......> привлечены судебным органом, в исковом заявлении требований о взыскании задолженности с указанных лиц не содержится. Полагает, что оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Возражений на частную жалобу истца не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП ФИО1 

<

.......> обратился в суд с иском к ФИО2 

<

.......> Заремба 

<

.......> Администрации города Кургана о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

19.12.2024 решением Ленинского районного суда города Тюмени исковые требования ИП ФИО1 

<

.......> удовлетворены частично к муниципальному образованию города Кургана, в части требований к ответчикам ФИО2 

<

.......>., Заремба 

<

.......> отказано (решение - т.1 л.д.245-253).

В связи с рассмотрением дела ответчик ФИО2 

<

.......> понесла расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи 

<

.......> от 14.08.2024, квитанцией серия 

<

.......> от 

<

.......> на сумму 40 000 рублей (договор, квитанция – т.2 л.д.17,18).

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении определения по ходатайству ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» (пункты 11, 12, 13), учел, что иск к ответчику ФИО2 

<

.......> не удовлетворен, учел принцип разумности, сложность и категорию спора, продолжительность судебного разбирательства (4 судебных заседания в суде первой инстанции, представитель истца участвовал в двух), объем оказанных услуг (составление, подача заявления об отмене заочного решения, участие в двух судебных заседаниях), учел цель реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на юридические услуги в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг – составление, подача заявления об отмене заочного решения, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях. При этом. представленные истцом возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на юридические услуги и их размера, не находя оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы истца о том, что истец не заявлял требований к ответчику ФИО2 

<

.......> суд привлек данного ответчика по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле наследников, что судом сделано, при этом в ходе рассмотрения дела после привлечения ФИО2 

<

.......> к участию в деле истец с учетом установленных обстоятельств по делу от требований к данному ответчику истец не отказался, поэтому исковые требования к данному ответчику судом правомерно разрешены и поскольку разрешены не в пользу истца ответчик ФИО2 

<

.......> обоснованно потребовала возмещения истцом понесенных ею судебных расходов (протокол – т.1 л.д.120).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа ответчику во взыскании с истца судебных расходов и для изменения их размера.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2025 года оставить без изменения,

частную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

.......> – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.