К делу № 2-59/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 мая 2018 г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н., 

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

адвоката истца ФИО1, действующей на основании ордера №,

ответчика – представителя администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – генерального директора ООО «Навиком» ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – представителя ОАО «Динское Автотранспортное предприятие» - ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Навиком» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Навиком», в котором просит взыскать с ООО «Навиком» в пользу ФИО4 сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 084 921, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 58 425 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Навиком» сумму ущерба в размере 1 187 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 27 000 руб., стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 28 425 руб.

В обоснование требований сослался на то, что 16.01.2017 в городе Краснодаре ФИО4 припарковал автомобиль Мерседес, гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности, по адресу ул. Каляева, д. 261, г. Краснодар. Указанный автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку по адресу ул. Гаражная, д. 83. Прибыв на место штрафстоянки, осмотрев автомобиль, истец обнаружил появившиеся на нем повреждения: автомобиль завалился на правый бок, передний бампер отошел в сторону, был сжат правый подкрылок. По данному факту истец обратился в полицию с целью фиксации повреждений автомобиля.

В ходе рассмотрения материала проверки сотрудниками полиции были проведены мероприятия для установления свидетелей и очевидцев данного происшествия, однако установить таковых граждан не удалось.

ФИО4 обратился в управление ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, по адресу 

<

...>, с целью установления фактов и обстоятельств получения повреждений автомобилем. На предоставленной истцу видеозаписи проведения эвакуации указанного автомобиля видно, что службой эвакуации автомобиль сначала был поднят, а потом уронен на землю. Эвакуатор принадлежит ОАО «Динское АТП», который был передан ООО «Навиком» на основании договора аренды.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Премиум» была проведена дефектовка повреждений автомобиля для оценки стоимости восстановления, которая составила 1 084 000,42 руб. Ввиду чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 

В судебном заседании, адвокат истца ФИО4 – ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Навиком» - генеральный директор ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, отрицал факт появления повреждений у автомобиля при эвакуации. Просил в удовлетворении иска отказать, уточнил, что заявленные истцом повреждения могли быть получены как до перемещения транспортного средства, так и после. В материалах проведенной по делу экспертизы и гражданского дела отсутствуют доказательства предпринимаемых экспертом мер по осмотру поврежденного транспортного средства, выводы эксперта невозможно проверить на обоснованность и достоверность, вывод эксперта противоречит его суждениям, изложенным в экспертном заключении. При таких обстоятельствах, ответчик заявил, что истцом не представлено в материалы дела ни одного допустимого доказательства виновности ООО «Навиком» в причинении вреда автомобилю ФИО4

Ответчик – представитель администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований истца, считает, что истцом доказательств вины администрации муниципального образования г. Краснодар не представлено. Просила отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель ОАО «Динское Автотранспортное предприятие» - ФИО3 просила в удовлетворении искового заявления отказать, считает, что истцом причиненный вред не доказан.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что автомобиль Мерседес, рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО4, был эвакуирован с ул. Каляева, д. 261, г. Краснодар на штрафстоянку, расположенную по адресу: ул. Гаражная, д. 83, г. Краснодар. Действия по эвакуации автомобиля были осуществлены ответчиком ООО «Навиком».

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями, указывая на то, что при эвакуации ответчиком автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Краснодару от 23.01.2017 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истцом в подтверждение причиненного ответчиком размера ущерба в суд предоставлен акт дефектовки автомобиля от 11.02.2017 составленный ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», согласно которому стоимость восстановления автомобиля составила 1 084 921,42 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» № от 09.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет 1081300 руб. 

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2017 по делу была назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кубанская судебная экспертиза». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, г/н №, принадлежащего ФИО4, полученных в результате перемещения автомобиля на спецстоянку?

2. Какова стоимость годных остатков указанного автомобиля?

3. Какова стоимость данного ТС?

4. Какие виды повреждений возникли, или могли возникнуть в результате подъемов и опусканий данного ТС эвакуатором, в процессе перемещения его на спецстоянку, 16.01.2017? При изучении данного вопроса просмотреть видеозапись, предоставленную истцом, сделанную сотрудником ГИБДД, при подъеме данного ТС.

5. Какие повреждения, из перечисленных в заказ-наряде № от 11.02.2017 возникли в результате его естественного эксплуатирования, беря во внимание год выпуска данного ТС.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № от 09.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, принадлежащего ФИО4 по состоянию на дату ДТП, округленно составила 1 081 300 руб. наиболее вероятной рыночной стоимостью указанного автомобиля может являться 1 469 300 руб., стоимость годных остатков 282 300 руб.

Согласно заказ-наряда № и счету № от 11.02.2017, подготовленного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», автомобиль истца имеет следующие повреждения: облицовка бампера переднего, крыло пер. прав., фара пер. прав., поперечный рычаг подвески передний верхний лев/прав., амортизатор пер лев/прав., диски колес пер прав/лев., диски колес зад лев/прав, датчик частоты вращения пер лев/прав, опора ДВС прав, опора АКП, подушка передняя подрамника заднего, амортизатор зад лев/прав, аккумулятор давления, шланг АБС. Указанные повреждения возможно получены в ходе перемещения ТС спецавтомобилем или в момент разгрузки.

Следующие повреждения автомобиля Мерседес могли быть получены в процессе перевозки и разгрузки, имевшего место 16.01.2017:

-согласно административным документам, фотоматериалам - облицовка бампера переднего, крыло пер. прав., подкрылок передний правый, скрытые повреждения ходовой части.

- согласно акта дефектовки - облицовка бампера переднего, крыло пер. прав., фара пер. прав., поперечный рычаг подвески передний верхний лев/прав., амортизатор пер лев/прав., диски колес пер прав/лев., диски колес зад лев/прав, датчик частоты вращения пер лев/прав, опора ДВС прав, опора АКП, подушка передняя подрамника заднего, амортизатор зад лев/прав, аккумулятор давления, шланг АБС.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, так как судебное заключение составлено с учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Однако, согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Судом, в дополнение к выводам судебного эксперта, в судебном заседании изучена видеозапись проведения эвакуации автомобиля истца, которая также подтвердила факт передвижения ответчиком ООО «Навиком» автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании истец ФИО4 подтвердил наличие в автомобиле повреждений гидравлики.

Суд, оценивая приведенные сторонами доводы, доказательства по делу, приходит к выводу об установлении факта причинения повреждений автомобилю ФИО4 ответчиком ООО «Навиком».

Ввиду чего, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО «Навиком» ущерба подлежащим частичному удовлетворению. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма причиненного ущерба в размере 1 081 300 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований, предусмотренных действующим законодательством для возмещения морального вреда, суду истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов по проведению дефектовки стоимости восстановительного ремонта в размере 28425 руб. суд находит обоснованными. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание тот факт, что судом сделан вывод о правомерности заявленного требования, истцом предоставлены все необходимые документы, подтверждающие несение им судебных расходов, суд удовлетворяет требование ФИО4 о взыскании с ООО «Навиком» судебных расходов, состоящих из стоимости судебной экспертизы в сумме 27000 руб., дополнительной судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Навиком» о взыскании денежных сумм удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Навиком» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 1 081 300 руб., расходы по проведению дефектовки в сумме 28425 руб., судебные расходы в размере 57000 руб., а всего 1 166 725 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского 

районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н.

Изготовлено 23.05.2018