Судья Кубасова Е.Н. Дело № 22-4520/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> о продлении условного осуждения и дополнении обязанности в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением конкретных обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ поступило представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> о продлении условного осуждения на 1 месяц и дополнении обязанности в виде – являться на регистрацию два раза в месяц до момента официального трудоустройства в отношении ФИО1, осуждённого приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено, ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца, дополнены ранее возложенные обязанности обязанностью – являться на регистрацию два раза в месяц до момента официального трудоустройства.

В обоснование своих выводов суд указал, что ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, официального места работы не имеет, живет за счёт случайных заработков, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, оставить без удовлетворения представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> о продлении ему условного осуждения и дополнении обязанности.

В обоснование доводов, приведя обязанности, возложенные на него приговором суда, отмечает, что он встал на учёт в ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного наказания, явка на регистрацию установлена в первый понедельник каждого месяца, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться на регистрацию по семейным обстоятельствам, однако явился ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке, от которого имеет малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга – С. трудоустроена в магазине «

<

данные изъяты>», в декрете не находится, вместо неё в декретном отпуске находится он, осуществляет уход за ребенком, в связи с чем и не мог явиться в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы акцентирует внимание на том, что суд при возложении дополнительных обязанностей, нарушение которых может повлечь отмену условного осуждения, должен исходить из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, возлагать те обязанности, которые будут способствовать исправлению осуждённого, вместе с тем суд, возлагая обязанность - являться на регистрацию два раза в месяц до момента официального трудоустройства, оставил без внимания, что данная обязанность не отвечает принципам разумности и исполнимости, не будет способствовать исправлению осуждённого, так как он находится в отпуске по уходу за ребенком, и трудоустроиться не имеет возможности, кроме того, вменение дополнительной обязанности не соответствует характеру и соразмерности допущенного однократного нарушения.

Настаивает на том, что ходатайство о вменение дополнительной обязанности ухудшает его положение, вместе с тем рассмотрено в его отсутствие, кроме того, ему не разъяснялось право заявлять ходатайство об участии защитника в судебном заседании, между тем право на квалифицированную юридическую помощь является гарантированным правом, нарушение которого влечет безусловную отмену постановления суда, кроме того, при рассмотрении представления в судебном заседании принимал участие прокурор, но не был приглашен адвокат, чем было нарушен также принцип состязательности сторон. 

В возражениях государственный обвинитель Б., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без удовлетворения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Семенова Е.С. просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановлении судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении представления начальника филиала по 

<

данные изъяты> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> имеются.

По смыслу ст. 399 УПК РФ вопрос о продлении условного осуждения решается судом с участием представителя органа, исполняющего наказание, а также осужденного при наличии ходатайства. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. 

На основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Положения ст. 48 Конституции РФ о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года N 252-О-П со ссылкой на ранее принятые постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не разъяснялось право пользоваться помощью адвоката, данных о том, что ФИО1 отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, представленный судебный материал не содержит, вместе с тем представление о продлении условного осуждения и дополнении обязанности ФИО1 было рассмотрено без участия защитника. 

Таким образом, рассмотрев ходатайство ФИО1 в отсутствие защитника и без выяснения обстоятельств нуждаемости осужденного в его услугах, суд нарушил право на защиту, а потому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, на что обоснованно указывает автор апелляционной жалобы.

В связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона (положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ), что повлекло ограничение гарантированных УПК РФ прав осуждённого, апелляционная инстанция на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направлении материалов ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, поскольку перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких данных апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

С учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении представления, суд апелляционной инстанции не выражает свою позицию по заявленным иным доводам апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении представления. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова