56RS0018-01-2023-005145-76

№2-112/2024 (2-5542/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели N на общую сумму 261300 рублей: стоимость кухонного гарнитура составила 169300 рублей, шкафа в прихожей – 79600 рублей, шкафа в санузле – 12400 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, предусмотрена предоплата по договору в размере 70 %, что составляет 180000 рублей.

ФИО1 произведена оплата по договору в размере 180000 рублей, из которых: 165000 рублей были оплачены наличными денежными средствами, сумма в размере 15000 рублей по просьбе ФИО3 была переведена на счет ФИО4 по номеру телефона.

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ составляет 45-60 дней с момента подписания договора. Таким образом срок поставки мебели до 10 апреля 2023 года.

В указанный срок мебель поставлена не была. Также в период поставки и установки мебели были обнаружены недостатки, а именно: сколы/каверны по краям, на фасах с покрытием из пластика кромка прилегает неравномерно, присутствует зазор, меняющийся по всей длине, размеры шкафа в коридоре не соответствует проектным размерам по высоте и ширине, на основании шкафа в коридоре сколы по краям, полки в шкафу имеют сколы/каверны по кроям, размеры шкафа в санузле также не соответствуют проектным.

11 мая 2023 года истцом исполнителю был назначен новый срок для исправления недостатков, однако, до настоящего времени мебель не поставлена, договор не исполнен, недостатки не устранены. 

Просит суд расторгнуть договор оказания услуг на изготовление мебели N от ..., заключенный между ФИО5 и мебельной компанией ...» в лице ФИО3 Взыскать с ответчика предоплату по договору оказания услуг на изготовление мебели N от ... в размере 180000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 302 рубля.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила расторгнуть договор оказания услуг на изготовление мебели N от ..., заключенный между ФИО5 и мебельной компанией ...» в лице ФИО3 Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 454 662 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %.

Окончательно просила расторгнуть договор оказания услуг на изготовление мебели N от ..., заключенный между ФИО5 и мебельной компанией ...» в лице ФИО3 Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2100 852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 302 рубля. Требования о возврате уплаченной по договору суммы не поддержала.

ФИО3 обратился со встречными требованиями к ФИО1, указав, что ... между ним и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели N на общую сумму 261300 рублей, срок окончания работ .... Оплата по договору была произведена в размере 180000 рублей. 

... ФИО1 была поставлена мебель в полном объеме, однако последняя акт приема-передачи подписывать отказалась. 

После сборки мебели, которая осуществлялась не исполнителем, поскольку договором не предусмотрена, были выявлены недостатки. 

В связи с устранением выявленных недостатков ... заказчику были заменены детали с дефектами, то есть требования заказчика об устранении недостатков были удовлетворены, однако, заказчик вновь отказалась подписать акт приема-передачи. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрена уплаты неустойки в случае несвоевременной оплаты по договору. 

До настоящего времени ФИО1 оплата в полном объеме по договору не произведена. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 81300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей. 

В дальнейшем уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 508 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей. 

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области. ФИО4

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали. Указали, что были нарушены сроки поставки мебели, сборка производилась в течение длительного времени, выявленные недостатки не были устранены, в том числе, в установленный новый срок, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к Ш. для устранения недостатков и изготовлению недостающих конструкций. Полагает, что оснований для взыскания оставшейся суммы оплаты по договору не имеется, поскольку он не исполнен. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, против удовлетворения требований ФИО1 возражал, указал, что истец отказалась подписывать акт приема-передачи мебели, которая была поставлена. Факт поставки мебели с нарушением срока не отрицал. Полагал, что истец должна уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по договору. До настоящего времени оплата по договору не произведена. Истцом не представлено доказательств того, что мебель была поставлена не в полном объеме и что необходимо было устранять недостатки. В случае удовлетворения требований ФИО1 ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. 

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показал, что мебель по договору в срок поставлена не была. 11 мая с ФИО3 был согласован новый срок. 23 мая была привезена еще часть мебели. В дату доставки ФИО3 тоже приехал, но не поднялся в квартиру, ждал возле подъезда. Он (свидетель) спустился к нему и уточнил про сборку мебели. ФИО3 указал, что сборку не будет производить.

Д,, допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что работает в компании по оказанию услуг установке натяжных потолков. 18 мая приехали в квартиру истца для того, чтобы сменить светильники на кухне. Верхняя часть кухонного гарнитура установлена не была. В коридоре был установлен только каркас шкафа, фасады шкафа отсутствовали. Каких-либо коробок с мебелью в квартире не было. 

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., показал, что работал на доставке мебели у ФИО6. Когда привезли мебель, заказчик попросил часть мебели вернуть, не стал принимать. Мебель была в коробках. Часть мебели в квартире была установлена. Из этой же квартиры ранее в мае месяце забирали мебель для устранения недостатков. 

Свидетель И., допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что приходится отчимом истцу. Последняя обратилась к нему (свидетелю) и сообщила, что заказала мебель, но ей не привезли в полном объеме. Часть мебели, которая была поставлена, является некачественной. Он (свидетель) вместе с истцом встречался с ФИО6 и Ш. для фиксации недостатков. Спустя время истец вновь обратилась и сказала, что ФИО6 перестал выходить на контакт, от исполнения обязательств отказался. Связались с Ш., который согласился устранить недостатки и привести недостающие части для сборки мебели, поскольку не хватало фасадов, корпусов. Часть ранее установленной мебели не соответствовала схеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., показал, что между ним и ФИО7 в июле 2023 года было заключено соглашение на выполнение работ по изготовлению части мебели. Ранее он (свидетель) с ФИО8 приезжал к ФИО7 для устранения недостатков кухонного гарнитура. Позже ФИО7 позвонила и попросила его (свидетеля) самостоятельно устранить недостатки, поскольку они не были устранены ФИО3 В течение месяца недостатки были устранены. Был составлен акт, в котором указано, что именно устранено и какие материалы приобретались. Стоимость работ составила 60000 рублей.

В судебное заседание представитель Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, третье лицо ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и мете рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между ФИО5 (заказчик) и мебельной компанией «...» в лице ФИО3 (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по изготовлению продукции – мебели, описание которого содержится в приложение № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.4 договора, цена производимой продукции составила 261 300 рублей.

Предоплата в размере 70 % или 100 % от цены договора вносится заказчиком в день подписания договора (пункт 4.4).

Срок выполнения перечисленных в договоре работ устанавливается в течение 45-65 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 5.1).

Также договором пунктами 1.3 и 7.2 предусмотрено, что факт приема результатов работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. 

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязался изготовить кухонный гарнитур, шкаф в прихожей, шкаф в ванной.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата по договору была произведена в размере 180000 рублей, из которых: 165000 рублей были внесены наличными денежными средствами, а сумма в размере 15000 рублей была перечислена на счет ФИО4

... ФИО5 вступила в брак с Л., после регистрации брака супругам присвоена фамилия Ш-вы. 

Согласно договору от ... срок поставки мебели истекал ....

В установленный срок мебель истцу в полном объеме поставлена не была. 

... была завезена часть мебели, начата сборка основания кухонного гарнитура.

... была поставлена еще часть мебели (фасады, верхние шкафы для кухонного гарнитура).

... истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила устранить недостатки выполненных работ в процессе сборки (установки) мебели для этого истец назначила новые сроки либо просила расторгнуть договор с возвратом уплаченных денежных средств.

... истцом, ответчиком и Ш. был произведен осмотр поставленной и частично установленной мебели, в ходе которого были зафиксированы следующие недостатки: необходимо переделать боковые стенки на трехстворчатый шкафах № 1,15,9,8 и боковую стенку на шкафу № 7. В ванной комнате шкаф необходимо переделать полностью. У шкафа в прихожей необходимо переделать боковую стенку слева, переделать ДВП, антресоль должна открываться к верху, низ под машинкой усилить. 

Срок устранения вышеуказанных недостатков был определен сторонами в течение 15 дней. 

... между истцом и ответчиком был подписан акт о назначении нового срока завершения заказа по изготовлению мебели и устранению выявленных недостатков, согласно которому стороны согласовали, что в течение 7 рабочих дней недостатки будут устранены. В случае не устранения недостатков в установленный срок, исполнитель обязуется произвести возврат уплаченной по договору суммы в размере 180000 рублей.

Также ФИО3 для устранения недостатков забрал шкафа и фасады, что следует из приложения к акту о назначении нового срока. 

Как было установлено судом, в установленный сторонами новый срок недостатки не были устранены. Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался. 

Истец в ходе рассмотрения дела указывала, что ответчик по истечении нового срока устранения недостатков от исполнения обязательств отказался, устные переговоры результатов не дали, в связи с чем она обратилась к Ш. за устранением недостатков, а также изготовлением и установкой недопоставленных частей мебели. 

Данное подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш., который указывал, что ранее истец заключила договор с ФИО3, однако, обязательства последний не исполнил, мебель в полном объеме не поставил, часть поставленной мебели являлась некачественной и имела недостатки. Поскольку Ш. ранее приглашался ФИО3 для выявления и фиксации недостатков, он согласился их устранить. 

Для выполнения работ по устранению недостатков между И. (отчимом истца) и Ш. был подписан договор на монтаж кухонного гарнитура и прихожей с частичным исправлением недостатков предыдущего выполнения работ. Стоимость работ между сторонами была определена в размере 60000 рублей. 

Согласно акту выполненных работ N от ..., подписанному между И. и Ш., последний произвел работы по сборке кухонного гарнитура с установкой и регулировкой фурнитуры, сборку шкафа в ванной с установкой и регулировкой фурнитуры, сборку шкафа в коридоре с установкой и регулировкой фурнитуры. Также была осуществлена доставка деталей мебели: фасады шкафа в коридоре (двери), фасады шкафа в коридоре (боковые), части основания шкафа в коридоре, доставка изготовленных деталей (каркас шкафа в ванной, фасада шкафа в ванной, фальшпланки, боковой фасад кухонного гарнитура из столешницы, фасада верхнего ящика N кухонного гарнитура, фальшстенки ящика кухонного гарнитура, основания выдвижного ящика для мусорных ведер, части основания шкафа из ЛДСП с внутренними полками, основания для выдвижного ящика с корзиной для белья, цоколя для шкафа в коридоре, задней стенки шкафа из ХДФ). 

Работы приняты без претензий. Сборка мебели, доставка мебели осуществлялась по адресу: ....

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается распиской. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Ответчик ФИО3, возражая относительно требований истца доказательств того, что им в полном объеме была поставлена мебель, а также осуществлено устранение выявленных недостатков, в нарушение вышеуказанных положений закона не представил, а именно отсутствует подписанный между сторонами акт приема-передачи выполненных работ.

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от ..., подписанный в одностороннем порядке ФИО3, согласно которому последним в срок выполнены работы по доставки мебели, судом в качестве допустимого доказательства по делу не принимается, поскольку в материалах дела имеет видеозапись о том, что после ... ответчик привозил истцу мебель. Также актом выполненных работ N от ..., подписанным между И. и Ш., подтверждается факт того, что обязательства ФИО3 по договору N от ..., не исполнены.

Доводы ответчика в части того, что истцом не представлено доказательств необходимости осуществления работ по устранению недостатков, а также приобретению недостающих частей мебели, суд находит не состоятельными, противоречащими имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, в материалах дела имеется акт от ... о выявленных недостатков, подписанный ФИО3, что подтверждает факт наличия недостатков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара по договору N от ....

Согласно частям 1,2 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив расчет неустойки, произведенных истцом за период с 11 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года и с 23 мая 2023 года по 17 января 2024 года, суд находит его арифметически верным, размер неустойки составляет 2100852 рублей. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 100 000 рублей.

Согласно абз. 6 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом было установлено, что истец мебель не возвратила, требования о возврате уплаченных по договору денежных средств не поддержала, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора суд не усматривает, поскольку последний является расторгнутым в силу закона. 

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 о взыскании суммы оплаты по договору, а также договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору, суд не усматривает, поскольку был установлен факт нарушения договорных обязательств ФИО3, мебель по договору в полном объеме истцу поставлена не была, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 105 000 рубля, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 52 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 302 рубля, связанны с направлением в суд искового заявления, а также направлением искового заявления сторонам, что подтверждается квитанциями Почты России от ....

Данные расходы суд полагает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 25 января 2024 года.

Судья: Плясунова А.А.