36RS0001-01-2025-000969-69

Дело № 2-1228/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Крахмалевой А.В.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО2 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака на основании Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №233 от 20.11.2013 года ими была приобретена трехкомнатная квартира площадью 93,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ответчика ФИО2 Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, приобретенная в период брака квартира является их совместной собственностью.14.02.2024 года ответчик ФИО2 и соответчик ФИО5 заключили договор залога между физическими лицами, заключенный в обеспечение исполнения займа, в соответствии с которым принадлежащая им по праву совместной собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, заложена в обеспечение исполнения заемных обязательств ФИО2 перед ФИО5 в размере 1 310 066,79 рублей. Договор был зарегистрирован 26.02.2024 года. Данные денежные средства ФИО5 вносила за своего брата ФИО2 в качестве оплаты его задолженности по алиментам. Согласно п.9 договора залога, «обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда либо на основании соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Если сумма, вырученная при реализации Имущества, превысит сумму предоставленной суммы займа, разница возвращается Заемщику не позднее 30 календарных дней с момента реализации за вычетом расходов от реализации». Таким образом, при заключении сторонами договора залога, принадлежащая ей на праве совместной собственности квартира будет реализована без её согласия на это, что является незаконным и нарушающим права участника совместной собственности. Таким образом, при заключении оспариваемой сделки ответчикам достоверно было известно о том, что спорное недвижимое имущество является предметом спора между бывшими супругами и об отсутствии её согласия на заключение договора залога. Однако, в отсутствие её согласия, между ответчиками был заключен договор залога указанной недвижимости. Более того, ответчик ФИО5, являясь родной сестрой ответчика ФИО6, достоверно знала о браке своего брата, его бракоразводном процессе, алиментных обязательствах, споре о месте проживания детей и была осведомлена о разногласиях по поводу судьбы спорной квартиры, поскольку предоставляла денежные средства в качестве займа ФИО2 на погашение алиментных обязательств; спорах о разделе имущества; а также о том, что заложенное ФИО7 имущество приобреталось последним в браке. На это также указывает п. 11 договора залога. Таким образом, ответчик ФИО5 заведомо знала об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки. При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 168 ГК РФ (Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), заключенный между родственниками ФИО4 и ФИО2, договор залога спорного недвижимого имущества от 14.02.2024 года подлежит признанию недействительным как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно положениям ст. 253 ГК РФ, поскольку ФИО2 распорядился находящимся в общей совместной собственности имуществом без согласия участника совместной собственности. Просит признать недействительным договор залога между физическими лицами, заключенный в обеспечение исполнения займа 14.02.2024 года ФИО2 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном залоге за номером 36:34:0204002:5554-36/069/2024-5 от 26.02.2024 (л.д.5-8).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что какого-либо согласия на заключение договора залога она не давала. Кроме того, переданная ответчиком в залог квартира по решению Железнодорожного районного суда, как предмет совместной собственности, была разделена между супругами. Договор залога был заключен между ФИО7 и ФИО8, которая является родной сестрой ФИО7. Кроме того, ФИО7 заложил приобретенную квартиру в период брака, при этом имея перед ней обязательства по уплате алиментов. Также на момент заключения договора залога у ФИО7 было транспортное средство, которое он мог заложить вместо квартиры. В настоящий момент она внесла на депозит нотариуса денежные средства в счет выкупа доли ФИО7 в спорной квартире. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор залога является заключенным и прошел государственную регистрацию. Договор залога был заключен, так как у ФИО7 была задолженность перед его родной сестрой ФИО8 по договорам займа. Денежные средства она ему давала для погашения ФИО7 задолженности по алиментам и иным платежам. ФИО7 заложил квартиру, так как считает, что она является его личной собственностью, однако данное имущество является совместно нажитым супругами в период брака. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Третье лицо, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, своего представителя в судебное заседание не направило. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; части 1, 2 ст. 19; части 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что истец и ответчик с 22.09.2012 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31.10.2022 (л.д.11-12).

На основании договора № ..... участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.11.2013 за ФИО2 было зарегистрирован право собственности на квартиру, площадью 93,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.153-166,13-16).

Таким образом при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 

<

адрес> была приобретена ФИО2 и ФИО1 в период брака и является их совместной собственность. Данный фак никем не оспаривается и доказательств, свидетельствующих о том, что данная квартира является личной собственностью ФИО2, суду представлено не было.

Как видно из материалов дела ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 899495 рублей 79 копеек для погашения задолженности по коммунальным платежам, алиментным обязательствам и иным задолженностям, что подтверждается распиской от 16.10.2023 (л.д.170).

Согласно расписки от 19.10.2023 ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д.171).

Из расписки от 13.11.2023 следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 35976 рублей 00 копеек для погашения задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства (л.д.172). 

Согласно расписки от 25.12.2023 ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 35976 рублей 00 копеек для погашения задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства (л.д.173).

Согласно расписки от 22.01.2024 ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 38619 рублей 00 копеек для погашения задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства (л.д.174).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31.10.2022. Таким образом полученные ФИО2 от ФИО4, уже после расторжения брака с ФИО1, денежные средства в общем размере 1 310 066 рублей 00 копеек, являются непосредственно личным долгом ФИО2 и на возврат полученных ФИО2 денежных средств режим совместно нажитого имущества, в данном случае долгов, не распространяется. 

Согласно соглашения от 14.02.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО4, стороны установили проценты за пользование суммой займов в размере 3% в месяц и продлили срок возврата суммы займов до 14.09.2024 (л.д.175).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 14.02.2024 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор залога между физическими лицами, заключённый в обеспечение исполнения займа, по условиям которого залогодатель – ФИО2 заложил 

<

адрес>. Стороны оценили имущество в 5 000 000 рублей (л.д.167).

Согласно п.5 договора залога залогодатель гарантирует, что до заключения настоящего Договора указанное в п. 2 настоящего Договора имущество никому не отчуждено, не заложено, не обещано в дарении, в споре не состоит, в доверительное управление не передано, иными правами третьих лиц не обременено, под арестом или запрещением имущество не значится.

Заложенное имущество остается во владении и пользовании Залогодателя (п.6 договора).

Согласно п.11 договора содержание ст. 209, 256, 334 - 358 ГК РФ, ст. 50 - 55, 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 35, 36 Семейного кодекса РФ сторонам известно и понятно.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31.03.2025 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 Судом признано совмстно нажитым имуществом, кроме прочего остального имущества, 

<

адрес> и за ФИО1 признано 47/50 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано 1/50 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано 1/50 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано 1/50 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация разницы стоимости имущества, переданного сторонам, в размере 2 380 338 рублей 19 копеек (л.д.-123-129).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что рыночная стоимость квартиры, площадью 93,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 11 791 223 рублей, что подтверждается заключением ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 2 от 04.02.2025 года (л.д.126 оборот).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.167 КГ РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 6, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указывала на то, что о состоявшейся сделке не знала, согласия на совершение сделки в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ бывшему супругу не давала. Спорное имущество, на которое имела право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен 01.12.2022 (л.д.12).

Между тем оспариваемый договор залога между физическими лицами, заключенный в обеспечение исполнения займа был заключен 14.02.2024 и в последующем был зарегистрирован в органах государственной регистрации без согласия бывшей супруги ФИО2 – ФИО1

Таким образом, обязательным условием для заключения одним из супругов (бывших супругов) договора залога на недвижимое имущество, приобретенное в период брака и фактически являющееся общей совместной собственности с другим супругом (бывшим супругом), является получение письменного согласия второго супруга.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении ФИО2 письменного согласия бывшей супруги на передачу в залог недвижимого имущества, являющегося их общей совместной собственностью.

Кроме того, несмотря на то, что право собственности на 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО2, но фактически данная квартира, приобретенная в период брака, является общей совместной собственностью, то ФИО2, заключая договор залога в нарушении 4 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился чужим имуществом, а именно ФИО1, претендующей на него, как на совместно нажитое имущество, о праве которой ФИО2 было известно к моменту заключения договора залога и о которых он должен был письменно предупредить залогодержателя. 

При принятии решения суд также принимает во внимание что ФИО2 и ФИО4, являясь близкими родственниками (брат и сестра), не могли не знать, что определяемое ими в качестве предмета залога имущество является общим имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 и фактически с их стороны имело место злоупотребление правом в ущерб законным интересам ФИО1

При таких обстоятельствах и на основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) договор залога между физическими лицами, заключенный в обеспечение исполнения залога от 14.02.2024 недвижимости: квартиры, площадью 93,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённый между ФИО4 и ФИО2, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания залога отсутствующим и погашения в ЕГРН записи о залоге. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Романенко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025. Судья Романенко С.В.