РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2017 года г.Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгорной О.А.,с участием ст.помощника прокурора г.Лабытнанги Петровой О.А.,при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-384/2017 по иску ФИО1 к ОАО "Харп-Энерго-Газ" о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13.03.17г. ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Харп-Энерго-Газ» в защиту трудовых прав с требованием о признании приказа №к от 13.02.2017 года о расторжении с ним трудового договора в связи с однократным грубым нарушением им трудовых обязанностей по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб. по тем основаниям, что названный приказ о расторжении бессрочного трудового договора подписан неполномочным лицом, увольнение состоялось в период его нетрудоспособности, причину отсутствия на рабочем месте 10.02.17г. как прогул без уважительной ответчик оценил необоснованно, не дав сложившимся у него в указанную дату обстоятельствам объективной оценки.

В заявлении в суд от 05.04.2017 года истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ... в счёт оплаты листка временной нетрудоспособности за период с 09.03.2017 по 05.04.2014 г.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера №24 от 13.03.2017, исковые требования поддержали в части признания приказа о расторжении трудового договора с истцом незаконным, восстановлении его на работе, компенсации морального вреда и оплаты листка временной нетрудоспособности по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика ОАО «Харп-Энерго-Газ» ФИО3, действующий по доверенности №07-ХЭГ от 01.01.2017 г., и ФИО4, действующая по доверенности №09-ХЭГ от 29.03.2017, предъявленные исковые требования не признали, полагая приказ № от 13.02.2017 о расторжении трудового договора с ФИО1 за прогул законным и обоснованным, подписанным уполномоченным лицом. Данными об уважительности причины отсутствия работника на рабочем месте 10.02.2017 работодатель на дату принятия приказа не располагал. Сведения об открытии листка нетрудоспособности с 13.02.2017 истец от работодателя скрыл, что суду необходимо оценить как злоупотребление работником правом.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО10 ФИО11 изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленный ФИО1 иск в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 77 ч.1 п.4 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Из п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в ОАО "Харп-Энерго-Газ" на основании трудового договора № от ДД/ММ/ГГ г. в структурное подразделение Паросиловое хозяйство, магистральные, внутриквартальные сети, центральные тепловые пункты для выполнения работы по профессии .... Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работа осуществляется в п.Харп ЯНАО и является для работника основным местом работы.

Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от ДД/ММ/ГГ № от 12.01.2015 работник принят в ..., для выполнения работы по должности .... (л.д. 58-60, 75)

Приказом №31-к от 13.02.17г. за подписью исполнительного директора ФИО5 ФИО1 уволен с должности ... с 13.02.17г. по основанию п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул (л.д. 8).

Довод истца о том, что данный приказ подписан неуполномоченным лицом не находит своего подтверждения, поскольку полномочия ФИО5 как исполнительного директора ОАО "Харп-Энерго-Газ", наделенного правом принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, а так же осуществлять иные полномочия в сфере трудовых правоотношений в данной организации, подтверждаются генеральной доверенностью № от 31.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, представленной в копии в материалы дела (л.д.61). 

В защиту иска ФИО1 и его представителем ФИО2 указано о том, что в периоды с 13.02.2017 по 08.03.2017 и с 09.03.2017 он был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности (л.д.7, 70). Увольнение произведено работодателем в период его нетрудоспособности, в нарушение ст.81 ТК РФ. 

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с действующим трудовым законодательством не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Больничный лист ФИО1 открыт 13.02.2017, уволен он так же 13.02.2017, то есть в период временной нетрудоспособности.

Довод стороны ответчика о том, что работник скрыл от работодателя факт нахождения на больничном листе не находит своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля ФИО12 к которому 13.02.17г. обращались представители администрации с просьбой выяснить у ФИО1 достоверность имеющихся у них сведений о нахождении его листке нетрудоспособности. 

Таким образом, судом установлен факт увольнения работника ФИО1 с нарушением требований ст. 81 ч.6 ТК РФ.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В защиту от иска представителями ответчика представлены табеля учёта рабочего времени за февраль 2017 (л.д.48, 49) в которых в дату 10.02.2017 ФИО1 отмечен прогул, заактированный надлежащим (л.д.54, 55). Докладная записка на имя исполнительного директора ФИО5 от начальника отдела кадров ФИО13 содержит сведения о том, что ... ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08-30ч. до 18.00ч Из телефонного разговора с работником выяснено, что он находится за переделами п.Харп. О наличии документов, подтверждающих наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте, работник не упоминал (л.д.56).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона подлежат проверке не только обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

В упомянутых выше актах и докладной записке об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не содержится сведений о причинах его отсутствия на работе в указанный день.

При этом, усматривается, что работодатель не принял мер по установлению действительной причины отсутствия истца на рабочем месте в период с 08-30 ч. до 18-00ч. 10.02.2017. 

По материалам дела следует, что истец, не отрицая факта своего отсутствия на рабочем месте в течении всего рабочего дня 10.02.2017, в объяснительной причину неявки на работу обосновал семейными обстоятельствами и отсутствием в пос.Харп не раскрывая детали (л.д.57).

В суде ФИО1 пояснил, что написал краткое объяснение имея намерение дать подробные пояснения в ходе личной беседы с руководителем однако разговора не получилось. Им так же в суде указано о том, что с утра 10.02.17г. он по телефону поставил в известность коллегу по работе ФИО14 (тел.№) и начальника отдел кадров ФИО15 о невозможности прибыть на работу 10.02.2017 (л.д.57). Из представленной детализации телефонных соединений усматривается, что 10.02.2017 в 08:32:04 истцом совершен телефонный звонок продолжительностью 63 сек. на номер телефона № в 08:38:28 им совершен телефонный звонок продолжительностью 191 сек. на номер телефона № (л.д.71), принадлежность данного абонентского номера ОАО "Харп-Энерго-Газ" под сомнение не ставится.

Причины отсутствия истца на рабочем месте 10.02.2017 с 08-30ч. до 18-00ч. в судебном заседании установлена совокупностью доказательств.

Как следует из пояснения истца ФИО1, свидетеля ФИО16 они около 24-00 часов 09.02.17г. срочно по просьбе свойственника ФИО1 - ФИО17 выехали на принадлежащем последнему автомобиле ... по зимней дороге на ..., для организации его выезда с трассы согласно приобретенных заранее проездных документов к больному члену семьи, так как иной возможности выехать ему не предоставлялось в связи с имеющейся транспортной схемой. Усматривается, что ФИО1 имеет не только трудовые, но и семейные обязанности. В связи с поломкой транспортного средства и его ремонтом в пути в зимних погодных условиях своевременное возвращение к месту жительства объективно было невозможным. Их возвращение в п.Харп состоялось 10.02.17 г. около 20 часов.

Суду для обозрения были представлены медицинские и проездные документы со ссылкой на которые велась защита иска истцом. Достоверность содержащиеся в данных документах сведений ответчиком не была оспорена. 

Таким образом, причина отсутствия ФИО1 на рабочем месте 10.02.2017 судом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела ей дана правовая оценка. Суд приходит к выводу, что причина отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня 10.02.17г. может быть признана уважительной. Конституция Российской Федерации охраняет частную жизнь граждан, защищает семейные ценности. 

При установленных обстоятельствах оснований для расторжения трудового договора с работником по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ у администрации ОАО «Харп-Энерго-Газ» не имелось.

Нарушенные права работника ФИО1 подлежат судебной защите. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установленный факт незаконного увольнения работника влечет восстановление его трудовых прав путем возвращения в положение существовавшее на момент нарушения.

Таким образом, суд признает приказ № от 13.02.2017г. о расторжении трудового договора с работником ФИО1 по указанным работодателем основаниям незаконным, восстанавливает его в прежней должности с даты увольнения. 

За период с 13.02.17г. по 08.03.17г. ОАО «Харп-Энерго-Газ» произведена оплата больничного листа в добровольном порядке.

Поскольку с 09.03.2017 истцу вновь выдан листок временной нетрудоспособности, суд взыскивает с ответчика суммы пособия по временной нетрудоспособности с указанной даты до даты принятия судебного акта. 

Ответчиком в дело предоставлен предположительный расчет размера названного пособия за период с 09.03.2017 по 05.04.2017, который составил ... Истцом заявлена ко взысканию аналогичная сумма.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика для восстановления его имущественных прав. 

Требования ФИО1 о взыскании причиненного морального вреда также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Судом с достоверностью установлен факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении с занимаемой должности и лишении права трудиться.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер причиненного морального вреда, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о присуждении соразмерной и справедливой компенсации в размере ...

Согласно ст. 198 ГПК РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов по делу. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по делу ФИО1 освобожден от уплаты судебных расходов на основании закона.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги подлежит взысканию госпошлина в сумме ... от цены иска имущественного характера, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ... в связи с удовлетворением требований неимущественного характера, а всего в сумме ... 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ № от 13.02.2017 г., изданный ОАО "Харп-Энерго-Газ" о расторжении трудового договора с ФИО1 по основания п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей незаконным и отменить.

ФИО1 восстановить на работе в ОАО"Харп-Энерго-Газ" в должности ... с 14.02.2017 года.

Взыскать с ОАО "Харп-Энерго-Газ" в пользу ФИО1 денежные средства в счёт оплаты листка временной нетрудоспособности за период с 09.03.2017 по 05.04.2017 года в сумме ... в счёт компенсации морального вреда ... а всего ...

Взыскать с ОАО "Харп-Энерго-Газ" госпошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме ... 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, а прокурором принесено представление в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 10.04.17г.

Судья О. А. Подгорная