Дело № 2-1672/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25 сентября 2017 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в размере 1500000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные Договором (п. 1.1 Договора займа).

Согласно п. 2.3 указанного Договора, ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставлена под 0,1 % в день за каждый день пользования займом.

Передача денежной суму в размере 1500000 рублей подтверждается распиской.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, задолженность не погашена.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 268500 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3 Договора) Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила на руки претензию с требованием о возврате денежной суммы, полученной по договору займа, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1824900 рублей, из которых: 1500000 рублей задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 268500 рублей проценты за пользование займом, 56400 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17325 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, согласно письменному заявлению исковые требования в части основного долга и процентов за пользование не оспаривает, просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1500000 рублей (л.д.5-6).

В соответствии с п. 2.3 Договора займа, Заемщик обязуется вернуть сумму займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2.2 Договора, за пользование займом Заемщик обязуется оплатить проценты в размере 0,1 % в день за каждый день пользования займом.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3 Договора) Заемщик вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 1500000 рублей подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от истца (л.д.11).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена претензия о погашении задолженности по договору займа (л.д.12).

Как следует из материалов дела, денежная сумма по договору займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия иных правоотношений, исключающих возможность взыскания процентов по названному договору или позволяющих считать договор исполненным, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 268500 рублей.

Учитывая то, что обязательства по договору займа ответчиком на момент предъявления настоящего иска не исполнены, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, исключающих возможность взыскания с ответчика процентов, им не названо, как и не представлено доказательств их существования.

Как указывалось выше, стороны согласовали условие о договорной неустойке как меры ответственности заемщика по несвоевременному возврату суммы займа в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). Данное условие договора ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ст. 330, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с п. 3.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56400 рублей (1500000 руб. x 0,01 % /100 x 376 дней просрочки).

В силу ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание штрафной характер взысканной судом суммы пени, оценив соразмерность суммы пени и последствия нарушения обязательств по оплате займа, отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд полагает обоснованным взыскание пени в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 1500000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 17325 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268500 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17325 (семнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1672/2019 (54RS0005-01-2019-001478-15) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 04.06.2019 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова