Дело № 2-210/2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 16 января 2017 года 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Рыбачук К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «Лотос» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за участие в долевом строительства газопровода и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец дачное некоммерческое товарищество «Лотос» (далее по тексту – ДНТ «Лотос»), в лице представителя по доверенности от 22.08.2016 года ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 ФИО8 с которой просит взыскать в пользу истца задолженность по оплате членских и иных взносов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ДНТ «Лотос» ссылается на то, что ответчик ФИО1 ФИО9. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес >. Решением общего собрания о газификации общества от 27.09.2014 года, а также по заявлению ответчика ФИО1 ФИО10 от 08.11.2014 года, земельный участок был включен в программу газификации общества. Целевой взнос, размер которого устроил всех написавших заявление, по данной программе составил 

<

данные изъяты> рублей. Работы по строительству газораспределительной системы подрядчиком ООО «АЭРОКАРТ-КАЛИНИНГРАД» были выполнены в соответствии с договором № 60, заключенным с ДНТ «Лотос» 01.10.2014 года в полном объеме. Однако, со стороны ДНТ «Лотос» условия договора в части оплаты выполненных работ осуществить не удается, так как имеется задолженность участников долевого строительства газопровода, в том числе со стороны ответчика ФИО1 ФИО11 В связи с чем, со стороны ООО «АЭРОКАРТ-КАЛИНИНГРАД» на имя председателя правления ДНТ «Лотос» была выставлена претензия об оплате задолженности по договору оказания услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. В свою очередь ДНТ «Лотос» предупреждал ответчика о необходимости погашения задолженности, которая составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако ФИО1 ФИО12. на данные требования никак не отреагировала.

Истец ДНТ «Лотос», ссылаясь на положения, предусмотренные Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ДНТ «Лотос» ФИО2, уточнив наименование истца ФИО1 ФИО13., поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и доводам, просил их удовлетворить, и с учётом поступивших от ответчика в кассу товарищества денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 ФИО14. в судебное заседание не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена судом путем направления по адресу её места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 1 ч. 2 ст. 117, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 ФИО15. не уважительными, суд с учётом мнения представителя истца ДНТ «Лотос» ФИО2, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя ДНТ «Лотос» ФИО2, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ДНТ «Лотос» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к имуществу товарищества могут относиться земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 8 указанного закона N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ дает общему собранию членов объединений целый ряд полномочий, не устанавливая ограничений для компетенции.

Согласно пп. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; пп. 19 ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона предоставляет право общему собранию членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ФИО16. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – ведение садоводства) и расположенного на нем жилого 

<

адрес >, находящихся по адресу: 

<

адрес >

Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок серии №, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, №, № от ДД.ММ.ГГ, предоставленными суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.Как следует из протокола общего собрания членов (уполномоченных) ДНТ «Лотос» от 27.09.2014 года общим голосованием утверждена смета расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей на выполнение работ по подводу газа к домикам членов общества, при участии 160 членов, которые подали заявления по газификации своих домов на дату 27.09.2014 года.

ДД.ММ.ГГ между ДНТ «Лотос» в лице представителя ФИО3 ФИО17 (заказчик) и ООО «АЭРОКАРТ-КАЛИНИНГРАД» (подрядчик) был заключен договор № 60 подряда на выполнение работ по объекту: газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам в ДНТ «Лотос» Гурьевского района Калининградской области.

В соответствии с п. 2.1. данного договора № 60 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу наружных систем газоснабжения на объекте, в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик оплатить данные работы.

Согласно материалам дела, 08.11.2014 года ФИО1 ФИО18 обратилась с заявлением на имя председателя ДНТ «Лотос» ФИО3 ФИО19., содержащим просьбу о включении её в проект газификации общества, в котором она также указала, что гарантирует оплату по сметам газификации.

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно: актов выполненных работ от 27.10.2015 года, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.11.2015 года, следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом (со всеми внесенными и согласованными изменениями), требованиями СП 62.1333.2011, и предъявленный к приемке подземный газопровод принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Данных о том, что подрядчиком ООО «АЭРОКАРТ-КАЛИНИНГРАД» обязательства по условиям договора № 60 не выполнены, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что заказчик ДНТ «Лотос» не в полном объеме оплатил выполненные работы по газификации, в результате чего задолженность перед подрядчиком ООО «АЭРОКАРТ-КАЛИНИНГРАД» у ДНТ «Лотос» составила 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, подрядчиком ООО «АЭРОКАРТ-КАЛИНИНГРАД» в адрес ДНТ «Лотос» была направлена претензия, в которой содержалось требование об оплате, в срок до ДД.ММ.ГГ, указанной выше задолженности. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сметам дополнительных целевых взносов на газификацию участков ДНТ «Лотос», а также реестру оплаты, произведенной ДНТ «Лотос», с приложенными платежными документами, следует, что по состоянию на 16.10.2016 года ДНТ «Лотос» оплачены по договору № 60 подрядчику ООО «АЭРОКАРТ-КАЛИНИНГРАД» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В справке председателя правления ДНТ «Лотос» ФИО3 ФИО20. от 29.05.2016 года отражено, что стоимость работ по строительству газопровода и разводке газа до дома, выполненных на основании заявления ФИО1 ФИО21., составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учётом поступивших в кассу товарищества 

<

данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер № 1057 от 30.08.2014 года), задолженность ФИО1 ФИО22. за указанные работы по газификации её дома, по состоянию на 29.05.2016 года, составила в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 ФИО23. имеет место нарушение принятых на себя обязательств по оплате работ по газификации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, как доказательств уплаты вышеназванных платежей в полном объеме, так и доказательств наличия задолженности в меньшем размере, чем заявленном ко взысканию истцом, ответчиком ФИО1 ФИО24. представлено не было.

Следовательно, с ФИО1 ФИО25 в пользу ДНТ «Лотос» подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по оплате работ по газификации в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов гражданского дела видно, что интересы истца ДНТ «Лотос» представлял ФИО2, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2016 года, п. 1 которого гласит о том, что в обязанности исполнителя ФИО2 вошли: составление документов и ведение дела в суде.

Пункт 4.1 указанного договора гласит о том, что стоимость услуг исполнителя составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая категорию заявленного ДНТ «Лотос» спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и фактические результаты рассмотрения заявленных ДНТ «Лотос» требований, которые судом были удовлетворены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным удовлетворение требования истца ДНТ «Лотос» о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО26. расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, с ответчика ФИО1 ФИО27. в пользу ДНТ «Лотос» подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, которые в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Лотос» к ФИО1 ФИО28 о взыскании задолженности по оплате за участие в долевом строительства газопровода и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, в пользу дачного некоммерческого товарищества «Лотос», задолженность по оплате членских и иных взносов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходы, понесенные по оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 23 января 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова