Дело №33-619/2026 (33-16948/2025 (№2-2267/2023)

УИД: 66RS0005-01-2024-006984-42

Мотивированное 

определение

 изготовлено 27.01.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Жернаковой О.П. и Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

поступавшее по апелляционным жалобам акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «Артром» - ФИО2, представителей ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, цессионарий выгодоприобретателя) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (ответчик, страховщик по КАСКО) и АО «ГСК «Югория» (страховщик по ОСАГО) о довзыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 1272558 руб. (2218558 руб. фактически понесенных расходов на ремонт – 946000 руб. страховой выплаты), взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере лимита 200000 руб. (по величине утраты товарной стоимости автомобиля), а также неустойки за период с 07.03.2023 по день фактического исполнения решения. В обоснование иска указано, что 05.08.2022 в г. Качканаре Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 г/н 

<

№> под управлением ФИО5 (страхование ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля БМВ Х4 г/н 

<

№>, принадлежащего ООО «Артром» (страхование ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страхование КАСКО в АО «СОГАЗ»). 04.04.2023 между ООО «Артром» и ФИО1 заключен договор цессии. 11.08.2022 ООО «Артром» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, выдано направление на ремонт, но потом по причине указания на конструктивную гибель застрахованного автомобиля, произведена страховая выплата в сумме 946000 руб., однако, фактически понесенные расходы на ремонт составили 2218558 руб., что свидетельствует об отсутствии конструктивной гибели. Кроме того, 13.02.2023 ООО «Артром» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в части утраты товарной стоимости автомобиля БМВ, что произведено не было со ссылкой на выплату лимита страхования в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца последовало уточнение исковых требований, истец ФИО1 просил с АО «СОГАЗ» довзыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 1272558 руб. (2218558 руб. фактически понесенных расходов на ремонт – 946000 руб. страховой выплаты), а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб.; с АО «ГСК «Югория» взыскать страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 239200 руб., неустойку за период с 07.03.2023 по день фактического исполнения решения, а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 1272558 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12578,88 руб. Постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение 293300 руб., неустойку 293300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3975,12 руб. Постановлено, начиная с 13.12.2024 на сумму задолженности по страховому возмещению взыскание неустойки производить из расчета 1% за каждый день просрочки (л.д.195 – 207 т. 2).

С таким решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на преюдицию решения арбитражного суда о конструктивной (полной) гибели застрахованного автомобиля и об отсутствии права требования страхового возмещения у ООО «Артром», а также на заниженную стоимость восстановительного ремонта в представленных заказах-нарядах, на неправомерность принятия заключения судебной экспертизы с указанием на целесообразность восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

С решением также не согласился ответчик АО «ГСК «Югория», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на исчерпание лимита страхового возмещения путем удовлетворения субрагационного требования, которое подлежало первоочередному исполнению, в том числе с учетом недостатков первичного требования страхового возмещения. Кроме того, указано на отсутствие цессии между ПАО «Лизинговая компания Европлан» (собственником автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) и ООО «Артром» (цедентом по договору цессии с ФИО1) по договору ОСАГО.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2025 постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб., постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5500 руб. (л.д. 15-17 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба ответчика АО «ГСК «Югория» удовлетворена. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 отменено в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Приняно в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Со ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 руб.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2025 отменено. Принято новое решение об отказе в компенсации судебных расходов ФИО1 на оплату услуг оценщика за счет АО «ГСК «Югория» и АО «СОГАЗ» (л.д. 44-53 т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2025 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 135- 142 т. 3).

Гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков АО «ГСК «Югория» и АО «СОГАЗ» поступило в Свердловский областной суд 08.12.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в авт.тизированном режиме распределено судье Корякину М.В., определением которого от 15.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2026.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков АО «СОГАЗ» и АО «ГСК «Югория» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «Артром» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о судебном заседании, в том числе путем направления почтовой корреспонденции, смс-извещения и сообщения на известные адреса электронной почты, публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена 15.12.2025 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит. Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (абз. 2, 3, 4 п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.08.2022 в 13:30 по адресу: 

<

...> между автомобилями «ВАЗ 2106» г/н 

<

№>, под управлением собственника ФИО5, и «БМВ Х4» г/н 

<

№>, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Артром» произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, нарушивший положения п. 1.5, 13.9 ПДД Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем «ВАЗ 2106» г/н 

<

№>, допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х4» г/н 

<

№>, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Артром».

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 05.08.2022, нарушений ПДД РФ со стороны ФИО7 не установлено.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ 0237143940. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» страховой полис ОСАГО ААС 5067066090, полис КАСКО 1821-82МТ3952EVP/AON от 04.05.2021.

13.02.2023 в АО «ГСК «Югория» от ООО «Артром» поступило заявление о выплате УТС.

13.02.2023 в адрес ООО «Артром» было направлено уведомление о предоставлении документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

22.02.2023 в адрес АО «ГСК «Югория» поступила входящая суброгационная заявка, с приложением документов о выплате в адрес ООО «Артром» денежных средств в рамках договора добровольного страхования в размере 946 200 руб.

22.02.2023 АО «ГСК «Югория» акцептовало входящую суброгационную заявку АО «СОГАЗ».

01.03.2023 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату по суброгационному требованию АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3682.

14.03.2023 «Артром» предоставило документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

16.03.2023 был проведен осмотр ТС, что подтверждается Актом осмотра № б/н.

23.03.2023 АО «ГСК «Югория» в адрес АО «Артром» направлено уведомление об оплате суброгационной заявки АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб. и отсутствии основания для удовлетворения заявления АО «Артром» о выплате страхового возмещения, в связи с выплатой лимита страхового возмещения.

24.03.2023 ООО «Артром» в АО «ГСК «Югория» была подана претензия о выплате страхового возмещения.

05.04.2023 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило уведомление об уступке ООО «Артром» права требования.

20.04.2023 АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию, направило в адрес ООО «Артром» уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения.

Материалами дела также подтверждается, что 04.05.2021 между ПАО «ЛК «Европлан» и АО «СОГАЗ» оформлен полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» 

<

№> 

<

№> (далее - Полис), в рамках Генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности 

<

№> от 30.08.2012 (далее - Договор).

Полис заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Полиса, на страхование принято транспортного средства BMW Х4, VIN 

<

№>, г/н 

<

№>, являющееся предметом лизинга по договору лизинга 

<

№> от 04.05.2021, заключенному между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Артром» (далее по тексту - автомобиль, транспортное средство).

Срок действия договора определен сторонами с 04.05.2021 по 03.05.2023 (п. 8 Полиса).

11.08.2022 ООО «Артром» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, при подаче заявления представитель по доверенности просил выдать направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО8 Страховщиком выдано направление на ремонт 

<

№> 

<

№> от 06.09.2022.

23.09.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО8 составлен предварительный заказ-наряд № 

<

№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 694297,50 руб.

По условиям п. 7 Полиса, в рамках имущественного страхования страховая сумма и страховая стоимость за первый год страхования определена сторонами в 4480000 рублей при страховой премии в 1248 560 руб., за второй год 3 584 000 руб. при страховой премии в 1248 560 руб.

Согласно пункту 12.4.7. Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 3 к Генеральному договору предусмотрен порог гибели в 75% от страховой стоимости транспортного средства.

18.10.2022 в адрес Выгодоприобретателя направлено уведомление о том, что размер ущерба превышает 75% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства, кроме того, стоимость годных остатков составляет 2 637 800 руб. Страховщик уведомил ПАО «ЛК «Европлан» предоставить письменное заявление с указанием способа возмещения убытков.

02.11.2022 в адрес Страховщика поступила претензия для досудебного урегулирования спора с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заказ-наряда № 

<

№> от 23.09.2022 в размере 2 694 297,50 руб.

09.11.2022 ООО «Артром» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием произвести выплату страхового возмещения.

24.01.2023 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 694297,50 руб., что составляет 75,17 % от стоимости транспортного средства, определенного договором страхования (3584000 руб.). Приведенное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В адрес Страховщика поступил договор от 08.02.2023 передаче ПАО «Лизинговая компания «Европлан» всех прав Выгодоприобретателя по Договору страхования транспортного средства в пользу ООО «Артром».

Также, от ПАО «ЛК Европлан» в адрес страховщика поступило уведомление о переходе прав требования в пользу ООО «АртРом».

16.02.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 946 200 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> из расчета 3584000 руб. - 2 637 800 руб.

05.04.2023 в адрес страховщика поступило уведомление о переходе права требования, по договору уступки прав от 04.04.2023 между ООО «Артром» и ФИО1, в том числе с произошедшим страховым случаем

30.06.2023 в адрес Страховщика поступила претензия с требованием произвести доплату в пользу нового кредитора с приложением заказ-нарядов, платежных поручений от 14.04.2023, 18.04.2023, 07.04.2023.

11.08.2023 в адрес ФИО1 направлено уведомление о невозможности принятия представленного заказ-наряда, в подтверждение реальной стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что стоимость запасных частей не соответствует показателям гарантийных ТС, а также не соответствует стоимости запасных частей официального производителя, кроме того, в представленном документе не учтен ряд поврежденных деталей (рулевое управление, дополнительный отопитель, фара правая).

02.11.2023 в адрес Страховщика поступила претензия с просьбой произвести доплату в размере разницы фактически выплаченной суммы и действительной стоимостью ремонта.

08.11.2023 в адрес Заявителя направлен отказ на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

В рамах договора добровольного страхования имущества (КАСКО) возник спор о размере страхового возмещения, который истец полагал возможным определить по фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля БМВ Х4, 2021 г.в., в общей сумме 2218558 руб. по заказам-нарядам №№ДГН3012566, ДГН3012903, ДГН3012907, ДГН3018962 от 16.10.2023 СТОА ИП Г. (л.д. 28-38 т. 1).

Ответчик полагал возможным определить страховое возмещение по случаю конструктивной (полной) гибели данного застрахованного автомобиля, представив следующий расчет: 3584000 руб. страховой стоимости автомобиля – 2637800 руб. стоимости годных остатков автомобиля (л.д. 73 т. 1). По обращению выгодоприобретателя страховщиком выдано направление на СТАО ИП Р., на котором после осмотра автомобиля составлен предварительный заказ-наряд ДРО3002431/П от 23.09.2022 на сумму 2694297,50 руб. (л.д. 74 т. 1), что составляет 75,17% от страховой стоимости 3584000 руб. В связи с чем, согласно условиям договора КАСКО, предусматривающего порог гибели в 75% от страховой стоимости застрахованного автомобиля (л.д. 179, 188, 204 т. 1), констатирована конструктивная (полная) гибель застрахованного автомобиля.

Факт конструктивной (полной) гибели застрахованного автомобиля в основе страхового случая договору КАСКО установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 № А60-61515/2022 по иску ООО «Артром» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д. 69 т.1).

Согласно представленному ответчиком АО «СОГАЗ» заключению специалиста ООО «МЭАЦ» № 1821-82 от 20.02.2023 (л.д. 144 оборот, т.1), стоимость годных остатков автомобиля составила 2637800 руб. Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП В. № 66/24 от 03.04.2024 (л.д. 241 оборот, т.1), стоимость годных остатков автомобиля составила 1196500 руб. Об заключения выполнены после постановления арбитражным судом решения.

В рамках гражданского дела произведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта П. из ООО «МирЭкс» № 1068/024/2 от 25.11.2024, (л.д. 100, 114, 120 т. 2) рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 5768400 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 3249800 руб.; стоимость годных остатков не определялась. Экспертом особо отмечено, что стоимость автомобиля в поврежденном виде должна оцениваться не как стоимость годных остатков, а как стоимость поврежденного автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW Х4 г/н 

<

№> в результате повреждений, полученных в результате происшествия от 05.08.2022 составила округленно 300 000 руб.

Проанализировав содержание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Мирэкс» 

<

№> от 25.11.2024, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные проведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта в рамках судебной экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что конструктивная гибель транспортного средства BMW Х4 г/н 

<

№> в результате ДТП произошедшего 05.08.2022 не наступила, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» 1 272 558 руб. (2218558 –946000), и утрату товарной стоимости с АО ГСК «Югория» в размере 293300 руб. в пользу ФИО1

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав ФИО1, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции не освободил от взыскания неустойки за нарушение обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленную на сумму страхового возмещения, за период с 07.03.2023 по 12.12.2024, с продолжением начисления неустойки с 13.12.2024 на сумму задолженности по страховому возмещению из расчета 1% за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12578, 88 руб. с АО «СОГАЗ» и с АО «ГСК «Югория» в размере 3975,12 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам ответчика АО «СОГАЗ» о том, что решение арбитражного суда о конструктивной (полной) гибели застрахованного автомобиля (BMW Х4 г/н 

<

№>) не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку, как верно указал суд первой инстанции о том, что арбитражным судом не разрешались обстоятельства, связанные с проведением фактического ремонта транспортного средства; действительная стоимость ремонта не устанавливалась, не определялась стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства в целях определения надлежащего возмещения, не производилось соотношение действительной стоимости ремонта и условий договора страхование.

Автотехнической экспертизой подтверждена возможность восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в связи с чем требования истца являются обоснованными, поскольку ФИО1 понесены фактические расходы на восстановление транспортного средства.

Довод АО «СОГАЗ» относительно того, что у ООО «Артром» отсутствовало право требования страхового возмещения, судебная коллегия также не соглашается в силу следующего.

Как разъяснено в п. п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга. После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес, поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств. Только лизингополучатель, уплативший все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, имеет интерес в сохранении застрахованного имущества. К нему в порядке ст.ст. 387, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации «переходит договор в силу закона».

ООО «Артром» и ПАО «Лизинговая компания Европлан» заключен 03.02.2023 договор купли-продажи застрахованного автомобиля (л.д. 9 т. 1), а 08.02.2023 - договор цессии требований по договору КАСКО (л.д. 19 т. 1). Указанные обстоятельства сняли препятствия для получения ООО «Артром» страхового возмещения по договору КАСКО. Впоследствии ООО «Артром» уступил соответствующие требования истцу по данному гражданскому делу ФИО1 (л.д. 12 т.1).

Таким образом, ФИО1 перешло право требования страхового возмещения, в том числе по ДТП от 05.08.2022.

Довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о несогласии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, ссылка АО «СОГАЗ» на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку. Оспаривание стороной спора результатов судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что отсутствуют основания для взыскания утраты товарной стоимости, так как исчерпан лимит страхового возмещения путем удовлетворения субрагационного требования, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.ст. 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества потерпевшего, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску (требованию) будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков исполнил свое обязательство раньше.

Так, для сходных правоотношений, связанных с переходом к частично исполнившему обязательство поручителю прав кредитора в этой части, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя (пункт 19).

Из материалов дела следует, что в состав страховой выплаты по договору КАСКО не входило и истцу не выплачивалась утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля.

ООО «АртРом» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением от 13.02.2023 о выплате величину утраты товарной стоимости автомобиля BMW X4 (л.д. 15 т. 1).

АО «СОГАЗ» обратилось 22.02.2023 в АО «ГСК «Югория» в порядке суброгационного требования в размере 400 000 руб.

Платежным поручением от 01.03.2023 № 38682 АО «ГСК «Югория» перечислило 400 000 руб. по заявлению от 22.02.2023 в пользу АО «СОГАЗ».

23.03.2023 в ответ на обращение ООО «АртРом» от 13.02.2023 АО «ГСК «Югория» направило ответ, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку подготовлено распоряжение на выплату за ущерб, причиненный транспортному средству BMW X4 в порядке суброгационного требования в размере 400 000 руб. в пользу АО «СОГАЗ» (л.д. 63 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выбранный ФИО1 порядок возмещения ущерба в рамках договора КАСКО и договора ОСАГО о взыскании величину утраты товарной стоимости автомобиля не нарушает принцип полного возмещения ущерба пострадавшего лица и не может быть поставлено в зависимость от совпадения страховщика по КАСКО и ОСАГО потерпевшего.

Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что у ФИО1 отсутствовало право требования страхового возмещения, так как собственником автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ПАО «Лизинговая компания Европлан» которая не передавала право требования страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку на момент ДТП ООО «АртРом» являлся выгодоприобретателем (лизингополучателем по договору лизинга от 04.05.2021 л.д.18т.1), так и потерпевшим по договору ОСАГО с которым заключен договор ОСАГО (л.д. 14 т. 1).

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Жернакова О.П.

Корякин М.В.