Дело № 2а-5578/1/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой О.А., 

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года в городе Калуге административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги, Управлению федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по спору об устранении препятствий в пользовании земельными участками между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, согласно которому:

стороны признали существующую смежную кадастровую границу между участками, отражённую в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №;

ответчик ФИО2 обязуется демонтировать стену пристройки, расположенную вдоль смежной границы с участком ФИО1, перенести её на расстояние не менее трёх метров от фактической, согласованной в п. 1 соглашения, границы между участками;

ответчик ФИО2 обязуется установить за свой счёт забор в пределах длины строения, высотой не менее 1,5 метра по согласованной в пункте 1 соглашения границе;

ответчик ФИО2 обязуется обеспечить выступ крыши от плоскости стены в сторону смежной границы не более 50 см.

Согласно исполнительному документу, выданному ФИО1 на основании утверждённого судом мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ за № об окончании исполнительного производства №, поскольку считает, что оспариваемое постановление не содержит обоснований принятого решения, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что судебный акт является фактически исполненным не обоснован.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования увеличил, просит также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ (без указания номера) об окончании исполнительного производства №, предоставленное в суд при рассмотрении настоящего дела с материалами исполнительного производства, которое по своему содержанию не соответствует ранее вынесенному постановлению от той же даты и направленному сторонам исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Калужской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не смог объяснить в связи с чем имеются два постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании одного исполнительного производства. Документы, подтверждающие, что в установленном порядке оспариваемые постановления отменялись или изменялись, суду не представлены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО5 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела №, административных дел - №, №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава ФИО7 провела исполнительные действия по месту нахождения объектов недвижимости с привлечением специалистов Калужского «Бюро технической инвентаризации» для последующего составления заключения по вопросам исполнения условий мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги ФИО5 вышеуказанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФССП России по Калужской области – заместитель главного судебного пристава Калужской области внес изменения в установочную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ № старшего судебного пристава, дополнив её указанием о том, что в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченном ДД.ММ.ГГГГ не произведен весь комплекс исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение решения суда, в связи с чем, требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обращался в суд с административным иском о признании действий начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 по отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. Установлено, что ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» принял правомерное решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги ФИО5 вынесено постановление за № об окончании исполнительного производства №, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое было направлено в адрес взыскателя (л.д.

<

данные изъяты>).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Из данного постановления, подлинник которого исследовался в судебном заседании, следует, что оно по своему содержанию идентично ранее вынесенному постановлению судебного-пристава от ДД.ММ.ГГГГ и которое было отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Имеется только ссылка на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Между тем, как видно из оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ за № об окончании исполнительного производства № в установочной части отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не ясно исполнены ли должником ФИО2 все пункты, содержащиеся в исполнительном документе. В постановлении отсутствует оценка выводов специалистов КП БТИ, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам их исследования спорных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом обстоятельств установленных по ранее рассмотренному административному делу, а также ввиду отсутствия в оспариваемом постановлении данных, подтверждающих факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требование истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ за № об окончании исполнительного производства № незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, по делу установлено, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено еще одно постановление (без указания номера) об окончании исполнительного производства № (л.д.

<

данные изъяты>). По своему содержанию оно отличается от постановления №, которое было направлено в адрес сторон исполнительного производства.

Представитель истца ссылался на то, что в адрес взыскателя данное постановление не поступало. 

Сведения о направлении данного документа сторонам исполнительного производства отсутствуют как в самом постановлении, так и в исследованном судом подлиннике материалов исполнительного производства.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, что в установленном законом порядке ранее вынесенное оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № об окончании исполнительного производства отменялось или изменялось.

Таким образом, фактически в рамках одного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления об окончании исполнительного производства различного содержания.

Указанные действия судебного пристава сами по себе являются незаконными и влекут отмену оспариваемых актов.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ (без указания номера) об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослалась на то, что, с учетом заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено исполнение ФИО2 условий мирового соглашения, изложенных в пунктах №.

При этом не приводится оценка выводов специалистов КП БТИ, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам их исследования спорных объектов недвижимости, с учетом условий, заключенного сторонами мирового соглашения, содержания принятых по делу судебных актов при разрешении вопросов о разъяснении определения суда, о предоставлении отсрочки исполнения определения суда.

Так, при вынесении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении условий мирового соглашения, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 по демонтажу стены пристройки и возведению над ней крыши не соответствуют утвержденному судом мировому соглашению.

Указанным обстоятельствам при принятии оспариваемых постановлений судебным приставом оценка не дана, как и доводам взыскателя, возражавшего против окончания исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с учетом допущенных существенных нарушений при вынесении оспариваемых постановлений, имеются основания для удовлетворения иска и признания незаконными как постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ за № об окончании исполнительного производства № врученного взыскателю, так и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ (без указания номера) об окончании исполнительного производства №, содержащегося в материалах исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ за № об окончании исполнительного производства №-ИП, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ (без указания номера) об окончании исполнительного производства №, содержащееся в материалах исполнительного производства.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 06 июля 2017 года.