Дело №2-398/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 28 мая 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 3 лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию «Агаповский муниципальный район» в лице администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Башкирские распределительные электрические сети» об обязании устранить нарушения в охранной зоне и препятствие в эксплуатации ВЛ-110 кВ Магнитогорск СПП-3, признании здания магазина самовольной постройкой. Согласно решению ей надлежит снести с земельного участка с кадастровым номером № самовольную постройку – магазин, площадью 135,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Однако указанный объект недвижимости возведен ею с соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, отведенном для строительства. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области было выдано разрешение № на строительство нежилого здания магазина по адресу: 

<

адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вводом в эксплуатацию был присвоен почтовый адрес. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на нежилое здание, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП возбуждено исполнительное производство. Подлежащее сносу здание оценено в 4113000 руб., стоимость демонтажа 126000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 4239000 руб., а также предоставить другой земельный участок для строительства магазина.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 105 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1), поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 4239000 руб., в части предоставления другого земельного участка для строительства магазина требования не поддержал (л.д. 108 том 2).

Ответчик муниципальное образование «Агаповский муниципальный район» в лице администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, представитель ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 том 2), исковые требования не признала, пояснив, что на момент выбора земельного участка в администрации отсутствовали сведения об охранной зоне, реальные убытки истцом не понесены. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 том 1), ООО «Башкирские распределительные электрические сети», представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 том 1), ФИО3 в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в администрацию о предоставлении ей земельного участка под строительство магазина, был составлен акт выбора и осмотра земельного участка, ею был построен магазин, при этом никто не говорил, что здание находится в охранной зоне. Все документы ею были оформлены. ДД.ММ.ГГГГ она продала магазин ФИО4

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе, в том числе Главы Агаповского сельского поселения и архитектора (Агаповского) района, осуществлен выбор земельного участка под проектирование и строительство магазина для ФИО3 в 

<

адрес>.

При этом в акте выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссией указаны особые условия, в частности, рядом с участком проходит воздушная линия электропередачи.

Постановлением администрации Агаповского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 160 кв. м, для строительства нежилого здания - магазина по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО3 дано разрешение (№) на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания - магазина по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Главы Агаповского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с вводом в эксплуатацию нежилого здания - магазина ФИО3, объекту присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области на основании ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО3 дано разрешение (№) на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания - магазина по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на нежилое здание - магазин, площадью 135,3 кв. м, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 160 кв. м, по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в собственность ФИО4 земельный участок, площадью 160 кв. м, по цене 8000 рублей и нежилое здание - магазин, площадью 135,3 кв. м, по цене 492 000 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 160 кв. м, и нежилое здание – магазин, площадью 135,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

По ранее рассмотренному делу решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на ФИО4 возложена обязанность устранить нарушения в охранной зоне (воздушной линии электропередачи) В Л-110 кВ Магнитогорск - СПП-3 путем освобождения территории охранной зоны от магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время приостановлено (л.д. 107 том 2).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, администрацией Агаповского муниципального района дано разрешение на строительство нежилого здания - магазина в охранной зоне воздушной линии электропередачи, затем дано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания - магазина, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 Впоследствии на основании договора купли- продажи право собственности на указанное нежилое помещение - магазин приобретено ФИО4, и вступившим в законную силу решением суда на ФИО4 возложена обязанность устранить нарушения в охранной зоне воздушной линии электропередачи путем освобождения территории охранной зоны от магазина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По сведениям ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области в Единый государственный реестр недвижимости внесены границы охранной зоны ВЛ-110 кВ Магнитогорск –СПП.

Согласно государственным актам на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, 00060 Сибайским электрическим сетям АО «Башкирэнерго» решением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены земельные участки для строительства ВЛ-110 кВ Магнитогорск-Агаповка-Сибай.

С 2006 года по настоящее время между Агаповским муниципальным районом Челябинской области и ООО «БашРЭС-Белорецк» заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Обосновывая свои требования о взыскании убытков в размере 4239000 руб., истец указывает на незаконную выдачу разрешения на строительство администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области, не осуществив надлежащую проверку правомерности предоставления земельного участка под строительство.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.

Из системного толкования указанных норм следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действительно, при выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не учтены ограничения, установленные законодательством Российской Федерации, и исключающие возможность размещения объекта капитального строительства на земельном участке в охранной зоне воздушной линии электропередачи.

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 4113000 руб., рыночная стоимость сноса здания составляет 126000 руб. (л.д. 57-98 том 1). 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку компетенция оценщика подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы подробны и мотивированы. Стороной ответчика данные, содержащиеся в отчете, не оспаривались. Ходатайств о назначении экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностные лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с муниципального образования «Агаповский муниципальный район» в лице администрации Агаповского муниципального района Челябинской области за счет казны муниципального образования «Агаповский муниципальный район» в пользу ФИО4 следует взыскать в возмещение убытков 4113000 руб., расходы по сносу постройки 126000 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29395 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 47682 руб., а подлежала уплате государственная пошлина в размере 29395 руб., следовательно, подлежит возвращению ФИО4 из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18287 руб., уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Агаповский муниципальный район» в лице администрации Агаповского муниципального района Челябинской области за счет казны муниципального образования «Агаповский муниципальный район» в пользу ФИО4 в возмещение убытков в размере 4113000 руб., расходы по сносу постройки в размере 126000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29395 руб., всего 4268395 (четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) руб.

Вернуть ФИО4 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18287 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб., уплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: