Судья Голубинская Е.А. Дело № 7а-361-2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 сентября 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2017 года в отношении ООО «ПТК ЗЖБИ-4».

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, судья

у с т а н о в и л:

определением государственного отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения от 03.05.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения норм и требований промышленной безопасности опасного производственного объекта – сеть газопотребления ООО «ПТК ЗЖБИ-4», расположенного по ул. Индустриальная, 12 в г. Новосибирск.

Согласно материалам дела, 11.05.2017 в 10-00 час. с целью соблюдения требований промышленной безопасности проведена проверка на опасном производственном объекте – сеть газопотребления ООО «ПТК ЗЖБИ-4», расположенного по адресу: ул. Индустриальная, 12 в г. Новосибирск. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно: 

- в сведениях, характеризующие опасный производственный объект не указаны данные о технических устройствах, установленных в здании котельной, а именно не указаны котлы, газогорелочные устройства, газорегулирующая установка, чем нарушены ч.5 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», сноска 30 «Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 №168;

- представленный «Порядок технологического расследования причин инцидентов» на опасном производственном объекте, утвержденный руководителем, не согласован с территориальным управлением Ростехнадзора, чем нарушены ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.32 Приказа от 19.08.2011 №480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

- отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, согласованный с аварийно-спасательной службой, чем нарушены ч.2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В связи с изложенными обстоятельствами, 15.05.2017 государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «ПТК ЗЖБИ-4» составлен протокол №А60-24-22/24 ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.05.2017 материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2017 года ООО «ПТК ЗЖБИ-4» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «ПТК ЗЖБИ-4» освобождено от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлено устное замечание.

С указанным постановлением не согласилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2017 и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы должностное лицо указало, что судом, при рассмотрении дела, установлено наличие состава правонарушения в действиях ООО «ПТК ЗЖБИ-4» и применены положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению должностного лица, является необоснованным.

ООО «ПТК ЗЖБИ-4» в вину вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом данного правонарушения являются обязанности по соблюдению требований обеспечения безопасности. Неисполнение таких обязанностей создает угрозу жизни и здоровью людей.

По мнению апеллянта, в действиях ООО «ПТК ЗЖБИ-4» имело место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

О высокой социальной значимости общественных отношений, охраняемых ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует размер штрафа, установленный санкцией указанной нормы, который для юридических лиц установлен в размере от 200000 рублей.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения (вручения) копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствие с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ПТК ЗЖБИ-4» допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Судьей сделан вывод о том, что это обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ООО «ПТК ЗЖБИ-4» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда установлено, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении №А60-24-22/24 ЮЛ от 15.05.2017 в виде не указания данных о технических устройствах, установленных в здании котельной (не указаны котлы, газогорелочные устройства, газорегулирующая установка); представленный «Порядок технического расследования причин инцидентов» не согласован с территориальным управлением Ростехнадзора - не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, допущенного ООО «ПТК ЗЖБИ-4»; 

План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, согласованный с аварийно-спасательной службой 28.02.2017 представлен в судебное заседание.

При этом судья посчитал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ООО «ПТК ЗЖБИ-4», возможно признать малозначительным и ограничиться устным замечанием.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под малозначительным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высшие судебные органы называют отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий. 

При разрешении вопроса об отнесении деяния к малозначительному, в частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, степень его интенсивности. 

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо учитывать и вину в форме небрежности, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства, признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния.

Для обоснованного вывода о малозначительности нарушения необходимо установить, что степень его общественной опасности мала и соответствует проступку. 

Таким образом, незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков правонарушений позволяют определить правонарушение, как не представляющее общественной опасности.

В данном случае вред причинен правоотношениям в области промышленной безопасности, которые являются значимыми для общества. Прихожу к выводу о высокой степени выраженности объективной стороны правонарушения, вменяемого ООО «ПТК ЗЖБИ-4». Охраняемые общественные отношения, являющиеся объектом посягательства, носят важный характер.

При таких условиях совершенное ООО «ПТК ЗЖБИ-4» правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПТК ЗЖБИ-4» в нарушение требований ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, должным образом не учтены, в связи с чем, выводы в постановлении суда являются преждевременными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отмене постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2017 года, в связи с неполнотой судебного разбирательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2017 года отменить, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 удовлетворить.

Дело направить в Дзержинский районный суд города Новосибирска на новое рассмотрение.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-361-2017

Судья-