Мировой судья Макарова Н.В. Дело № 12-149/2023

УИД: № 66MS0080-01-2023-007373-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 22 декабря 2023 года 

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, являющемуся водителем транспортного средства - автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., за невыполнение 30.07.2023 в 05:10 в районе дома 52 по ... в г. Н.Тагиле законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в деле отсутствуют допустимые доказательства его вины, поскольку сотрудниками ДПС при составлении протокола ему не были разъяснены процессуальные права, что повлекло нарушение его права на защиту. Также отмечает, что дата и время на видеозаписи не соответствует времени и дате, указанным в протоколе об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы своей жалобы поддержал. Отвечая на вопросы судьи, указал, что сотрудник ГИБДД грубо с ним разговаривал, поэтому он отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования. Если бы сотрудник ГИБДД разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и ответственность, он бы согласился на его прохождение. Относительно причины остановки сотрудниками ГИБДД его автомобиля указал, что со слов сотрудника ГИБДД он привлек его внимание тем, что перед перекрестком улиц (место расположения обезличено) и (место расположения обезличено) остановился в неположенном месте, хотя это не соответствовало действительности. Затем, при нахождении в служебном автомобиле ГИБДД, сотруднику полиции не понравился его внешний вид, что и послужило основанием для его направления на освидетельствование. Считает, что признаков опьянения у него не было. Возможно, был вид не выспавшегося человека, обусловленный его графиком работы. Утром 30.07.2023 он возвращался от друзей домой.

Защитник ФИО1 - Придаткин И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассмотрена по существу в отсутствие указанного лица. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 30.07.2023 в 05:10 ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... в районе дома ... по (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, от подписи в котором ФИО1 отказался (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с использованием видеозаписи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 6); видеозаписью, на которой запечатлен процесс остановки автомобиля ФИО1 сотрудником ГИБДД – за перекрестком улиц (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле, факт отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля, сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» - ФИО2, содержание которых было подробно проанализировано мировым судьей и приведено в обжалуемом постановлении. Так, сотрудник полиции подробно указали на обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1, наличие у нее признаков алкогольного опьянения, а также подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Такие признаки применительно к ФИО1 должностным лицом ГИБДД были установлены. 

Каких-либо возражений ФИО1 относительно порядка применения указанных мер обеспечения производства по делу об административных правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленные должностным лицом, не содержат.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права, а также правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья находит не состоятельными, поскольку процессуальные права ФИО1 разъяснялись, что следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, кроме того, ФИО1 для ознакомления и подписания сотрудником ГИБДД предоставлялись все составляемые в отношении него документы, и от их подписания он отказывался; законом на должностное лицо полиции не возлагается обязанность по разъяснению последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе ФИО1 приводит в целом доводы, повторяющие правовую позицию в суде первой инстанции, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией статьи. 

Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – Ю.В.Гусева