Дело № 2-602/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-000345-83.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 апреля 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Князевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации округа Муром о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации округа Муром о сохранении жилого дома общей площадью 125,8 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .... в реконструированном состоянии.

Определением от 17 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (номер) и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу, в следующих долях ФИО1 - 78/100 доли, ФИО2 - 22/100 доли в праве общей долевой собственности. В 1990 году бывшими собственниками спорного жилого дома была произведена его реконструкция, в результате которой за счет возведения пристроя площадь жилого дома увеличилась на 68,1 кв.м. Техническая инвентаризация жилого дома была окончена в 2010 году и на настоящее время фактическая площадь жилого дома внесена в ГКН, однако, право собственности на жилой дом с измененной площадью истцами оформлено не было. Между тем, размещение жилого дома соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром. В соответствии с техническим заключением, технические решения, принятые при реконструкции отвечают требованиям нормальной эксплуатации и соответствуют действующим строительным нормам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц и соответствуют требованиям пожарной безопасности. 

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, в котором указал, что реконструкция спорного жилого дома произведена в 1990 году, в то время как объект археологического наследия «Культурный слой города Муром, Х-Х1Х вв.» поставлен на государственную охрану законом Владимирской области «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения» от 08 октября 1998 года № 44-ОЗ, в связи с чем, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 930 кв.м., с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» и жилого дома с кадастровым номером (номер) общей площадью 125,8 кв.м., расположенных по адресу: ...., в следующих долях ФИО1 - 78/100 доли, ФИО2 - 22/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В 1990 году бывшими собственниками спорного жилого дома была произведена его реконструкция, в результате которой за счет возведения пристроя площадь жилого дома увеличилась на 68,1 кв.м. Техническая инвентаризация жилого дома была окончена в 2010 году и на настоящее время фактическая площадь жилого дома 125,8 кв.м. внесена в ГКН, однако, право собственности на жилой дом с измененной площадью истцами оформлено не было, поскольку реконструкция дома произведена самовольно без разрешительной документации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела подтверждено, что истцы обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но им в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцами были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии самовольно реконструированного жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства». В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-1 - зоне индивидуальной жилой застройки на территории населенного пункта округа Муром.

Размещение выстроенного жилого дома соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Жилой дом, расположенный по адресу: ...., не является объектом культурного наследия, однако, земельный участок с кадастровым номером 33:26:040609:74 расположен в границах территории объекта археологического наследия «Культурный слой города Мурома, Х-Х1Х вв.».

Поскольку реконструкция спорного жилого дома произведена в 1990 году, в то время как объект археологического наследия «Культурный слой города Муром, Х-Х1Х вв.» поставлен на государственную охрану законом Владимирской области «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения» от 08 октября 1998 года № 44-ОЗ, то Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области не возражала против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно техническому заключению ООО «Модуспроект» несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Строительных конструкций приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания не выявлено. Источников внешних вредных физических факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить жизнь и здоровье граждан (источников шума, вибраций, электромагнитных полей) не выявлено. Технические решения, принятое при строительстве, состояние несущих и ограждающих конструкций, отвечают требованиям механической безопасности, нормальной эксплуатации, и соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Здание соответствует требованиям пожарной безопасности. Объект допущен к эксплуатации в качестве здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные). Дом, предназначен для постоянного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей.

Таким образом, реконструкция жилого дома соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Реконструированный жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован инженерными сетями.

В судебное заседание не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома.

Таким образом, поскольку реконструкция жилого дома на земельном участке, предоставленном истцам для индивидуальной жилой застройки, произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан она не создает, истцами предпринимались надлежащие меры к ее легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 125,8 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... в реконструированном состоянии.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2020 года.