Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием:

государственного обвинителя О.А Сочневой

защитников В.В. Петрищева, Д.А. Садовского 

подсудимого ФИО1 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 57 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, допустил неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Приказом Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность начальника железнодорожного вокзала структурного подразделения вокзал «

<

адрес>». 

Согласно должностной инструкции начальника вокзала, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, а также Положения «О железнодорожном вокзале 

<

адрес> – подразделения Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, на начальника вокзала «

<

адрес>» ФИО1 возложена обязанность по осуществлению подготовки вокзального комплекса к работе в зимний и летний периоды, а также выполнению других мероприятий в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 6 акта разграничения ответственности за состояние служебного прохода на железнодорожной станции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с начальником железнодорожной станции «

<

адрес>», ответственность за содержание маршрута служебного прохода вдоль 3 пути нечетного парка по перрону, островные платформы №, № и пешеходные настилы между ними, возложена на вокзал «

<

адрес>». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории железнодорожного вокзала ст. 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, по адресу: ул. 

<

адрес>, 5, ненадлежаще исполняя свои обязанности по должности, вносил записи об отсутствии каких-либо замечаний при осмотре платформ №, №, перрона вокзала «

<

адрес>», в журнал осмотра зданий и сооружений вокзала «

<

адрес>» формы ТВУ-11, фактически не убеждаясь в надлежащем состоянии указанных железнодорожных объектов, подтверждая запись в графе «отметка об исполнении» своей подписью, в то время как, из-за неблагоприятных погодных условий, в виде разницы температуры воздуха, порывов ветра и обильного количества осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие большого количества неубранного снега на второй островной посадочной платформе ст. 

<

адрес> образовался склон в сторону железнодорожных путей, а также наледь по всей площади второй островной посадочной платформы. 

Однако, начальник вокзала «

<

адрес>» ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти неопределенного круга лиц в результате возможного падения на второй островной посадочной платформе станции «

<

адрес>» в непосредственной близости от движущегося железнодорожного транспорта, являющегося источником повышенной общественной опасности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, необходимых действий по очистке второй островной посадочной платформы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от снега и наледи, удалению склона в сторону железнодорожных путей, по обработке указанной платформы противогололедными материалами, не предпринял, тем самым не исполнил свои обязанности по должности и допустил преступную небрежность. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 53 минут до 12 часов 57 минут местного времени полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на ст. 

<

адрес> ЛО МВД России на 

<

адрес> старший сержант ФИО8, исполняя свои должностные обязанности, находился в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Новокузнецк», расположенном на втором железнодорожном пути станции 

<

адрес>. Окончив сбор административного материала, ФИО8 вышел из указанного пассажирского поезда на вторую островную посадочную платформу, расположенную между первым и вторым железнодорожными путями станции 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где увидел следующий по первому железнодорожному пути грузовой поезд №, убедившись в безопасности своего движения, предпринял меры предосторожности и проследовал в попутном направлении с указанным выше поездом. 

В результате небрежного отношения ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 57 минут местного времени ФИО8, следуя по второй островной посадочной платформе станции «

<

адрес>», находясь на пикете № километра Западно-Сибирской железной дороги, поскользнулся на снежном склоне и наледи. После чего, ФИО8 упал, ударившись о следовавший мимо грузовой поезд №, получив телесные повреждения, в виде: ушибленной раны лобно-теменной области справа; ссадины лобной области справа; кровоподтеков век правого и левого глаза; ссадины спинки носа справа; ссадин в проекции правой скуловой кости; массивных кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани теменной, лобной правой и левой височной области; многофрагментарных и оскольчатых переломов свода и основания черепа; эпидуральных и субдуральных гематом с обеих сторон; повреждения сагиттального синуса твердой мозговой оболочки; диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; очагов ушиба головного мозга; кровоподтека задней поверхности левого локтевого сустава; внутрикожных кровоизлияний подошвенной поверхности стоп; переломов верхней ветви левой лобковой кости и ветви левой седалищной кости; кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани.

Для проведения реанимационных мероприятий бригадой скорой медицинской помощи ФИО8 был доставлен в ГБУЗ НСО «

<

адрес> ЦРБ им. 70-летия НСО», где в 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-З (2017) при исследовании трупа ФИО8 обнаружены описанные выше телесные повреждения, которые получены прижизненно, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу жизни человека. 

Причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей сопровождающаяся множественными переломами костей черепа с ушибом головного мозга.

Таким образом, ФИО1 не обеспечил надлежащее содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений и устройств с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам. 

Халатно относясь к обязанностям по должности, начальник вокзала «

<

адрес>» ФИО1, ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию вокзалов и других сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров и иных лиц в исправном техническом состоянии и соответствии требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов, тем самым, допустил нарушение статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также допустил нарушение пункта 9.18.1.6 «Комплекта технологической документации работы вокзала «

<

адрес>» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, в соответствии с которым на начальника вокзала «

<

адрес>» ФИО1 возложена персональная ответственность за выполнение санитарно-гигиенических требований.

Кроме того, ФИО1 допустил нарушение п. 3.2.1., 3.2.8. «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» СП 2.5.1198-03 введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 года №12, не обеспечив надлежащий и обеспечивающий безопасность технологический процесс уборки вокзала и прилегающей территории, с указанием объема и кратности проведения периодических, суточных и генеральных уборок, не принял мер по надлежащему содержанию платформ в зимнее время, удалению гололеда и снега с перрона, посадочных платформ, сходов, дорожек и переходов под асфальт, не организовал покрытие платформы противоскользящими свойствами, обработку песком или мелкофракционным щебнем. 

ФИО1, наделенный полномочиями по организации и ведению работы вокзала, в ходе исполнения своих обязанностей по должности не соблюдал требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, внутренних документов ОАО «РЖД».

Помимо того, ФИО1 допустил нарушение пунктов 5.9.2.2, 5.9.2.8, 5.9.2.9 распоряжения ОАО «РЖД» от 04.06.2013 № 1252р «Об утверждении Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» утвержденных ОАО «РЖД», согласно которым, после снегопада снег с платформ, сходов, дорожек и переходов должен быть очищен в течение суток под асфальт; при появлении наледи платформы, сходы, настилы, мосты необходимо обрабатывать песком или мелкофракционным щебнем; при интенсивных длительных снегопадах цикл снегоочистки и обработки противогололедным материалом должны повторяться после каждого выпадения 5 сантиметров свежего неуплотненного снега. 

Действуя в нарушение пунктов 9.18.1.4, 9.18.1.5, 9.18.1.17, 9.18.5.5, 9.18.5.16, 9.18.5.17, 9.18.5.18, 9.18.5.20 «Комплекта технологической документации работы вокзала «

<

адрес>» утвержденного 30.09.2015 начальником Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ФИО9, начальник вокзала «

<

адрес>» ФИО1 не соблюдал установленный технологический процесс уборки пассажирских платформ и территории вокзального комплекса «

<

адрес>», в соответствии с которым: 

- в границах территории уборки вокзального комплекса выделяются зоны уборки, в том числе и платформы, перроны, обортовка платформ, сходы с платформ, переходы, пандусы, откосы вдоль пассажирских платформ; 

- состояние выполнения санитарно – гигиенических требований определяется «Санитарно-гигиеническими требованиями и нормативами для железнодорожных вокзалов» (СП 2.5.1198-03 от 03.03.2003); 

- перечнем работ по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, в зимнее время предусмотрена обработка противогололедными материалами перрона, пассажирских платформ и привокзальной площади станционными рабочими два раза в смену; 

- начальник вокзала в течение смены при организации работ по уборке внутренних помещений и прилегающей территории вокзального комплекса обязан в холодное время года, во время гололеда, следить за своевременным устранением наледи с пассажирских платформ, распределительной площадки, привокзальной площади и иных служебных подходов, а также, за своевременной уборкой снега, посыпкой пассажирских платформ, распределительной площадки, сходов с платформ, привокзальной территории и маршрутов служебных проходов песком, мелким щебнем; 

- в зимний период места прохода пассажиров, платформы, подходы к ним очищаются от снега и наледи; 

- обработка привокзальных территорий противогололедными материалами следует непосредственно за выполнением работ по уборке снега с распределением реагентов на всю ширину территории уборки; 

- с началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные участки внешней территории вокзального комплекса (места прохода пассажиров, спуски и подъемы, привокзальные площади и т.д.). При длительном снегопаде циклы механизированного подметания осуществляются после каждых 5 сантиметров свежевыпавшего снега. При непрекращающемся снегопаде в течение суток выполняются не менее трех полных технологических циклов «посыпка-подметание», т.е. практически обеспечивается постоянная работа уборочных машин в комплексе с ручной уборкой снега и наледи; 

- не допускается при уборке прилегающих территорий вокзального комплекса наличие на ступенях, платформах, спусках наледи и снежных заносов. 

Таким образом, начальник вокзала «

<

адрес>» ФИО1 имея реальную возможность исполнить свои обязанности по должности, бездействовал, исполнял их ненадлежащим образом, в результате чего, не предвидел возможность наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, допустив преступную небрежность.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал, считает, что все произошло из-за несогласованных действий; сотрудник полиции ФИО8 не был обучен правилам нахождения в зоне повышенной опасности, он был в зоне воздушного потока от проходящего железнодорожного состава, его притянуло к электровозу, считает, что ФИО8, оказавшись в такой ситуации, должен был сесть или лечь на железнодорожную платформу; дежурный по станции не убедился в безопасности маневров и пустил сплотку по первому железнодорожному пути, в то время как на втором железнодорожном пути стоял пассажирский поезд; вторая островная платформа изначально в 2000 году была построена очень узкой и не ровной – с уклоном к железнодорожным путям. 

С 01 по ДД.ММ.ГГГГ уборка платформ и перрона вокзала производилась два или три раза. Ему помогали определять необходимость проведения работ по очистке перрона и платформ пять дежурных помощников, начальник станции подсказывал об этом в случае необходимости. Если уборка платформ и перрона вокзала не производилась, значит, она была не нужна. ДД.ММ.ГГГГ снег был не обильный, температура воздуха в течение дня была около нуля градусов Цельсия. Возможно, что нужно было почистить платформы или посыпать песком, но сделали это только после случившегося. Он считает, что на второй островной платформе не было наледи, а был утоптанный снег. 

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что вышеуказанные показания даны ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и расцениваются судом, как правомерный способ защиты. 

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении деяния указанного в описательной части настоящего приговора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Она нашла свое подтверждение в предоставленных органами предварительного следствия доказательствах, которые были проверены в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, работавший в должности полицейского ОППСП в ЛПП на ст. 

<

адрес>, ушел на работу. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. В дневное время ей позвонили и сообщили, что муж исполнял свои должностные обязанности, снимали пьяного пассажира с поезда. Муж находился на третьей посадочной платформе, которая была очень скользкая, покрыта льдом и снегом. Когда проходил поезд ФИО8 поскользнулся, упал и ударился о проходящий мимо железнодорожный состав головой. От полученных телесных повреждений он умер в ГБУЗ НСО «

<

адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после случившегося посадочная платформа железнодорожного вокзала ст. 

<

адрес>, на месте травмирования ФИО8, была посыпана песком. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 дали показания аналогичные показаниям потерпевшей.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-З (2017) следует, что при исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения, в виде ушибленной раны лобно-теменной области справа; ссадины лобной области справа; кровоподтеков век правого и левого глаза; ссадины спинки носа справа; ссадин в проекции правой скуловой кости; массивных кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани теменной, лобной правой и левой височной области; многофрагментарных и оскольчатых переломов свода и основания черепа; эпидуральных и субдуральных гематом с обеих сторон; повреждения сагиттального синуса твердой мозговой оболочки; диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; очагов ушиба головного мозга; кровоподтека задней поверхности левого локтевого сустава; внутрикожных кровоизлияний подошвенной поверхности стоп; переломов верхней ветви левой лобковой кости и ветви левой седалищной кости; кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани. Расположение и характер обнаруженных повреждений, дают основание считать, что образовались они от травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающими частями движущегося железнодорожного транспортного средства с точкой приложения в область правой поверхности головы с последующим отбрасыванием. Все телесные повреждения прижизненны, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу жизни человека. Причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей сопровождающаяся множественными переломами костей черепа с ушибом головного мозга (том 1 л.д. 230-234).

Данное заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в профессиональности которого у суда не имеется, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержит, поэтому суд признает данное заключение достоверным доказательством и принимает его во внимание.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ГБУЗ НСО «

<

адрес> областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Свидетель №28 пояснил, что им давалось экспертное заключение по телесным повреждениям, имевшимся у ФИО8, последним была получена железнодорожная травма, телесные повреждения получены не одномоментно.

На станции 

<

адрес> относительно железнодорожного вокзала станционные пути расположены в южном направлении по порядку - №, №, №. Между железнодорожным вокзалом 

<

адрес> и путем № находится перрон, между железнодорожными путями № и № находится первая островная посадочная платформа, между железнодорожными путями № и № находится вторая островная посадочная платформа (протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 107-113). 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка в ЛПП на ст. 

<

адрес> совместно с полицейским ФИО8 Минут за 20 до прибытия поезда № от дежурного поступило сообщение о том, что в пассажирском поезде № находится правонарушитель, которого нужно было снять. По прибытию на железнодорожный путь № поезда № он и ФИО8 проследовали в вагон №, где находились проводник и начальник поезда. Они представились, предъявили служебные удостоверения, установили личность правонарушителя. Затем он и правонарушитель вышли из вагона, а ФИО8 остался в помещении вагона, для получения акта о снятии и его подписи. Правонарушитель ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах, кроме того, вторая островная посадочная платформа, на которой они находились, была очень скользкая, в связи с чем, ФИО10 упал в колею первого пути. Так как было скользко, платформа ничем обработана не была, он не смог удержать ФИО10, и упал вместе с ним. Поднявшись, он увидел, что по железнодорожному пути № со стороны 

<

адрес> следует сдвоенный локомотив, машинист подавал звуковые сигналы. До поезда оставалось примерно 200 – 300 метров. Он принял решение выйти на первую островную посадочную платформу, и вытащил за собой ФИО10 После того, как прошел сдвоенный локомотив, он обернулся и увидел, что ФИО8 лежал на животе на второй островной посадочной платформе головой в сторону 

<

адрес>. Он подбежал к нему и увидел телесные повреждения на голове. Он позвонил в скорую помощь, вызвал фельдшеров медицинского пункта вокзала, а также сообщил в дежурную часть и начальнику ЛПП на ст. 

<

адрес> о случившемся. 

Посадочные платформы были не убраны ото льда, а также небыли посыпаны противогололедными реагентами, песком или иными сыпучими материалами. После того, как ФИО8 увезли с посадочной платформы, работники железнодорожного вокзала вышли посыпать песком посадочную платформу. Однако был выставлен пост охраны места происшествия, и работникам не разрешили посыпать песком тот участок, где поскользнулся ФИО8

Свидетель Свидетель №27 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве начальника пассажирского поезда № сообщением «Москва-Новокузнецк». В пути следования проводник вагона сообщила о совершении в ее вагоне административного правонарушения, было принято решение об отказе пассажиру в дальнейшем проезде. Они передали об этом дежурному по станции 

<

адрес>. На ст. 

<

адрес> в вагон зашли два сотрудника полиции. Один из сотрудников и правонарушитель вышли из вагона на платформу. На платформе был снег и лед. Сотрудник полиции перевел правонарушителя через пути на платформу, они барахтались. Второй сотрудник полиции находился в вагоне и опрашивал свидетелей, после чего вышел из вагона. Он слышал звуковой сигнал следовавшего поезда, но за сотрудниками полиции он не следил, занимался своими делами в служебном купе, и что произошло, не видел. Когда он услышал крик проводника, выглянул из вагона и увидел, что сотрудник полиции лежит на платформе. Вторая островная платформа ст. 

<

адрес> узкая, скользкая, они всегда возмущаются, что платформу не чистят. 

Свидетель Свидетель №25 суду пояснила, что точное число она не помнит, но в начале зимы 2017 года она следовала в качестве проводника пассажирского поезда сообщением «Москва-Новокузнецк». В пути следования мужчина, фамилию которого она не помнит, распивал спиртные напитки, мешал пассажирам, и было принято решение об отказе ему в дальнейшем проезде. На ст. 

<

адрес> в вагон прибыло два сотрудника полиции, один из которых вывел правонарушителя из вагона и перевел его на первую железнодорожную платформу. Второй сотрудник полиции вышел из вагона позже и пошел по платформе в сторону 

<

адрес>, после чего она стала выполнять работу по отправке поезда. Она видела, что по первому железнодорожному пути шел электровоз в сторону 

<

адрес>. Она не видела, что произошло, а когда она посмотрела в сторону сотрудника полиции, увидела, что сотрудник полиции стоял прямо лицом к электровозу, его ударило в область лица и отбросило на платформу, он упал лицом вниз. Рядом с ним больше никого не было. Пассажирский поезд стоял на ст. 

<

адрес> на втором железнодорожном пути, она сама выходила на платформу и помнит, что она была скользкая, ничем не обработана.

Свидетель Свидетель №24 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в качестве проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Новокузнецк» который был последним в составе. По прибытию на ст. 

<

адрес> в вагоне № работали два сотрудника полиции. Затем один из сотрудников полиции вывел из вагона пьяного мужчину и перевел его через пути на первую островную посадочную платформу. Второй сотрудник полиции вышел из вагона перед самым отправлением поезда. По железнодорожному пути № проходила «сплотка», состоящая из трех локомотивов, подавались звуковые сигналы. Сотрудник полиции увидел, что идет сцепка и принял решение не переходить путь, а пропустить локомотив. Он отошел на безопасное расстояние, за полосу ограничения он не заходил. Он шел по платформе к ней лицом, а к приближающемуся локомотиву спиной. Что произошло потом, она не видела, так как выполняла необходимые мероприятия по отправке поезда. Платформа посыпана песком не была, она скользкая, был гололед, много снега. Сотрудник полиции поскользнулся или неудержался и был сбит, она потом уже видела, что он лежал на платформе. 

Согласно справке о расшифровке кассеты регистрации КЛУБ-У от ДД.ММ.ГГГГ, локомотив ЭП2К №, поезд № в 08:53 зафиксирована остановка на 2880 км 2 пк 41 метр станции 

<

адрес>; на стоянке в 08:57 зафиксирована подача сигнала малой громкости «Свисток»; отправился 08:57 (том 1 л.д. 200). 

Свидетель Свидетель №20 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на поезде № сообщением «Москва-Новокузнецк», его место в вагоне, было расположено около окна. По прибытию на ст. 

<

адрес>, из вагона, номер которого он не помнит, но через два вагона от его вагона сотрудники полиции снимали пьяного пассажира. Он видел, как один сотрудник полиции вывел мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах и падал. Второй сотрудник полиции, как он теперь знает – ФИО8 вышел из вагона позже и шел по направлению к его, Свидетель №20, вагону. Сигнальных гудков приближающегося поезда-сцепки он не слышал. ФИО8 остановился возле вагона, в котором он, Свидетель №20, находился, чтобы подождать, когда пройдет по соседнему пути поезд-сцепка. Примерно за 20-30 метров до приближающегося поезда-сцепки ФИО8 сделал шаг назад от движущегося поезда-сцепки к поезду №, поскользнулся и стал падать вперед. Вагоном в передней части поезда-сцепки ударило ФИО8, от удара он полетел по платформе, и в этот момент тронулся их поезд №. Он видел всё, что происходило, видел сам момент удара. Состояние платформы, на которой стоял поезд № и на которой был ФИО8, было ужасное, был снег и лед, она была не очищена и ничем не посыпана.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №20. в судебном заседании свидетель показал, что потерпевшего и подсудимого он не знал, объективных данных о наличии у Свидетель №20 оснований для оговора ФИО1 не имеется, не указано на таковые и стороной защиты.

Довод стороны защиты о том, что Свидетель №20 не мог быть свидетелем произошедшего, поскольку следовал в вагоне №, который находится на значительном расстоянии, суд считает несостоятельным, поскольку свидетель пояснил, что он точно номер вагона, в котором следовал, не помнит, но ФИО8 остановился возле вагона, в котором он, Свидетель №20, находился, чтобы подождать, когда пройдет по соседнему пути поезд-сцепка. Кроме того, согласно справки о расшифровке кассеты регистрации КЛУБ-У от ДД.ММ.ГГГГ, локомотив ЭП2К №, состав поезда № состоял из 10 вагонов (том 1 л.д. 200).

Свидетель Свидетель №21 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с помощником машиниста ФИО21 следовали на поезде № в виде головного и двух сцепленных электровозов со 

<

адрес>. Они въехали на ст. 

<

адрес> на разрешающий сигнал, подав звуковой сигнал, скорость их была не более 70 км/час. На ст. 

<

адрес> они следовали по железнодорожному пути №, на железнодорожном пути № стоял пассажирский поезд. На станции примерно за 700 метров до их поезда, второй путь от пассажирского поезда, перешли два человека, один из которых был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Еще один сотрудник полиции шел по платформе слева по ходу движения локомотива. Подъезжая к станции, был подан вновь звуковой сигнал. Когда локомотив проходил по станции, он услышал стук и экстренно затормозил, предполагая травмирование. Пассажирский поезд, стоявший на железнодорожному пути № в это время начал отправляться со станции. Свидетель №22 посмотрев в окно, сказал, что ФИО8 сбоку попал под электровоз. На платформе в этот день были лед и снег, и они предположили, что ФИО8 поскользнулся. Считает, что электровоз не мог задеть ФИО8, поскольку он, находясь в локомотиве, видел, что ФИО8 шел посередине платформы.

Из показаний свидетеля Свидетель №21, оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дополнительно установлено, что ФИО8 находился на платформе вне габарита локомотива…Свидетель №22 сказал, что полицейский ФИО8 поскользнулся и упал, ударившись головой о первый локомотив, примерно в области поручня лестницы входной двери в секцию локомотива, которая расположена на расстоянии примерно 1,5 – 2 метра от края локомотива со стороны его кабины. Он сообщил об этом дежурной по станции…Он не выходил из локомотива, однако виден был лед на платформе, она была заснежена, полоса ограничения для пассажиров была не видна. Какими-либо сыпучими противоскользящими материалами указанная посадочная платформа обработана не была. 

Свидетель Свидетель №22 в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №21, дополнительно пояснив, что после остановки локомотива, он побежал к пострадавшему, который лежал на второй островной посадочной платформе. Он помнит, что данная платформа была не очищена, очень скользкая, по ней невозможно было ходить, пока он бежал, то дважды поскользнулся и упал. 

Из справки по расшифровки кассеты регистрации КЛУБ-У № с электровоза серии 2ЭС6 № приписки ТЧЭ-3 Курган ЮУЖД ДД.ММ.ГГГГ поезд № в 08:55 проследовал входной сигнал «Н» ст. 

<

адрес> на 2882 км. 2 пк со скоростью 62 км/час по зеленому сигналу с подачей свистка на локомотиве; следование в режиме тяги, разгон поезда по станции 

<

адрес> до 69 км/час по зеленому сигналу; 08:57 подача трех сигналов; 08:5ДД.ММ.ГГГГ км. 2 пк 82 м нажатие на РБС (обесточивание от ТСКБМ); подача звукового сигнала; 08:5ДД.ММ.ГГГГ км 9 пк 81 м машинист произвел экстренное торможение в поезде при скорости 67 км/час с применением вспомогательного тормоза на локомотиве (том 1 л.д. 201-203)

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №23 изъят оптический диск DVD-R содержащий аудиозапись переговоров машиниста Свидетель №21 и дежурным по станции 

<

адрес> (том 2 л.д. 47-52).

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №16 изъят оптический диск DVD содержащий аудиозапись регламента переговоров между машинистом поезда № Свидетель №21 и дежурным по станции 

<

адрес> Свидетель №16 (том 2 л.д. 68-71).

Из вышеуказанных аудиозаписей, которые обозревались в ходе судебного заседания установлено, что машинист поезда № Свидетель №21 сообщил дежурному по станции «

<

адрес>» об остановке на 1 главном пути, в связи с тем, что «на платформе стоял из пассажирского выходил милиционер, поскользнулся и прям под колеса…. сбоку поезда» (т. 2 л.д. 42-43)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - локомотив 2ЭС6-066, которым управлял машинист Свидетель №21, на момент осмотра видимых повреждений кузова, буферных фонарей, осветительного устройства, метельника, локомотив не имеет (том 1 л.д. 49-53) 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что она находилась на пешеходном мосту через железнодорожные пути на станции 

<

адрес>. Она слышала громкий гудок. Затем видела, что сотрудника полиции зацепило поездом, и он высоко подлетел. Она не может сказать поскользнулся человек или нет. Она сообщила об этом сотрудникам железнодорожного вокзала.

Показания свидетеля Свидетель №10 в остальной части судом не учитываются, поскольку показания данного свидетеля в ходе судебного заседания противоречат объективно установленным обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте на вокзале станция 

<

адрес>, к нему подошла женщина и сказала, что сбило сотрудника полиции.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов сотрудник полиции Свидетель №4 сообщил о травмировании сотрудника полиции ФИО8 на второй островной посадочной платформе, которого сбило поездом. Она оказывала ФИО8 первую медицинскую помощь, у него был перелом основания черепа и посттравматическая кома. ФИО8 был госпитализирован. В этот день шел снег, были порывы ветра, гололедные явления.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он проживает в р.

<

адрес> и каждое утро приезжает на работу на ст. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он видел, что вторая островная платформа была обледеневшая, не очищена и ничем не посыпана. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №6 выезжали в 

<

адрес>. Около 13 часов им сообщили о травмировании сотрудника полиции ФИО8, около 16 часов они вернулись в 

<

адрес>. Свидетель №4 рассказал, что они снимали пьяного пассажира с поезда. Свидетель №4 сказал, что он не видел, что произошло с ФИО8, но предположил, что поскольку на платформе был лед, то ФИО8 мог поскользнуться и попасть под проходящий по железнодорожному пути № поезд. 

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания дал показания аналогичные показания свидетеля Свидетель №5 

Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов поступило сообщение о травмировании ФИО8, он проследовал на вторую островную посадочную платформу и увидел ФИО8, который лежал на платформе, рядом с ним был Свидетель №4, который оказывал первую медицинскую помощь. ФИО8 впоследствии был госпитализирован, а он находился в оцеплении места происшествия. Работники станции стали посыпать песком платформу после случившегося, до этого никаких работ на платформе не проводилось. Вторая островная посадочная платформа узкая, в тот день она была очень скользкая, ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр платформы, наледь была около 4 см.

Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он как начальник ЛПП на ст. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ допустил к службе сотрудников полиции ФИО8 и Свидетель №4, впоследствии около 13 часов Свидетель №4 сообщил о травмировании ФИО8 поездом. Свидетель №4 пояснял, что они во исполнение служебных обязанностей находились в поезде №, снимали правонарушителя. Свидетель №4 вывел правонарушителя, который был в состоянии алкогольного опьянения, терял равновесии и падал сначала на вторую островную платформу, а затем на первую платформу. Пассажирский поезд № в это время стоял на втором железнодорожном пути, а по первому железнодорожному пути проходила сплотка со 

<

адрес>. Сам факт травмирования ФИО8 Свидетель №4 не видел, рядом с ФИО8 посторонних людей не было. По его приказу было произведено оцепление места происшествия, так как сотрудники вокзала ст. 

<

адрес> стали посыпать вторую островную платформу песком. Он проводил осмотр места происшествия – вторая островная платформа узкая, ширина ее менее трех метров, она имеет выгнутую поверхность, на поверхности снег и ледяная корка. 

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что они участвовали в качестве понятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ второй островной платформы на станции 

<

адрес> начальником ЛПП Свидетель №8, а свидетели ФИО14 и ФИО11 – при осмотре вышеуказанной платформы следователем 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес>. В ходе осмотров замерялась ширина платформы, состояние платформы было неудовлетворительное – она была очень скользкая и неровная. 

Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 начальником ЛПП на ст. 

<

адрес> Свидетель №8 с участием начальника железнодорожного вокзала ст. 

<

адрес> ФИО1, в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13, с участием специалиста осмотрена островная платформа между первым и вторым железнодорожными путями. На момент осмотра на десятом пикете 2879 километра обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Наиболее крупное пятно находится в 20 см. от южного края платформы. Островная платформа имела выпуклую поверхность покрытую снегом, какими-либо противоскользящими материалами (песком, реагентами и т.п.) не обработана. Снежный покров платформы с ледяной коркой толщиной до 3 сантиметров. Ширина платформы 2790 см., северный край платформы ниже срединной части платформы на 15 сантиметров, южный край платформы ниже срединной части на 4 сантиметра (том №, л.д. 28-38).

При осмотре места происшествия следователем 

<

адрес> межрайонного СО СУ СК РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что ледяное покрытие посадочной платформы не имеет следов обработки какими-либо реагентами или противоскользящими материалами, в результате чего, с учетом погодных условий, на момент осмотра установлен сильный скользящий эффект, знаков, предупреждающих об обледенении покрытия посадочной платформы не обнаружено (том № л.д. 12-20).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №15, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что согласно Акту разграничения ответственности за состояние служебного прохода на железнодорожной станции 

<

адрес>, составленного в соответствии с требованиями распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № СТО РЖД 15.015-2016 «Проходы служебные на объектах ОАО «РЖД», ответственность за содержание перрона и островных платформ №,2 несет железнодорожный вокзал станции 

<

адрес>, начальник которого - ФИО1 должен осуществлять контроль качества уборки платформ и перрона. Если выпадают осадки в виде снега, он созванивается с ФИО1 по состоянию перрона и платформ, а также узнает, не требуется ли помощь в уборке платформ. В ноябре 2017 года он дважды разговаривал с ФИО1, последний пояснял, что состояние платформ удовлетворительное, помощь не требуется. Перед выполнением каких-либо работ на железной дороге, в том числе по уборке снега и наледи с перрона и платформ, в журнал формы ДУ-46 - осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети, исполнителями работ делается запись о дате и времени и виде проводимых работ. Дежурный по станции расписывается в указанном журнале, после чего проводятся работы, по окончании которых вновь делается запись в данном журнале. 

Свидетель Свидетель №18 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом, то есть до 12 часов, сообщили, что необходимы сотрудники полиции в поезд №, для оформления правонарушителя. Данную информацию она передала в ЛПП на ст. 

<

адрес>. С 12 часов до 13 часов она находилась на обеде, ее замещала Свидетель №19, которая объявляла о прибытии и об отправлении пассажирского поезда №. Затем Свидетель №19 ушла на обед. К ней подошел охранник ФИО2 и сказал, что какая-то женщина сообщила, что сбило поездом сотрудника полиции. Она сразу связалась с начальником вокзала ФИО1 и дежурным по станции Свидетель №16, последний подтвердил, что сбило сотрудника полиции. О том, что по первому железнодорожному пути будет проходить сцепка из трех локомотивов, они с Свидетель №19 не знали, и объявление не давали, так как такая информация дежурным по станции Свидетель №16 им не сообщалась. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ она по указанию ФИО1 внесла в журнал ДУ-46 запись о том, что будут проводиться работы по очистке второй островной посадочной платформы, однако время поставила 5 часов 35 минут московского времени, хотя фактически запись вносила в послеобеденное время.

Свидетель Свидетель №19 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №18, в части подмены последней на рабочем месте в обеденное время.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ машинист пассажирского поезда № сообщил, что требуются сотрудники полиции в связи с совершенным пассажиром правонарушением. Он сообщил об этом в ЛПП на ст. 

<

адрес>. Пассажирский поезд № прибыл на станцию на одну минуту раньше расписания. Стоянка поезда № составляла две минуты, о том, что поезд задерживается, ему никто не сообщал. Поскольку по расписанию поезд № должен уходить со станции в 8 часов 55 минут московского времени, он в это время выглянул в окно, убедился визуально, что поезд № отправился со станции, на второй островной посадочной платформе люди отсутствовали, и пустил сплотку (поезд №) по первому железнодорожному пути в 8 часов 57 минут. Дежурному вокзала о том, что по первому железнодорожному пути будет проходить сплотка, он не сообщал. Свидетель №17 по парковой связи сообщила о прохождении поезда по первому железнодорожному пути. В 8 часов 58 минут машинист сплотки сообщил об экстренном торможении, так как сбил постороннего, он сказал, что человек поскользнулся и упал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов местного времени, после травмирования полицейского, станционными рабочими проводились работы по уборке снега, посыпали песком вторую островную посадочную платформу. ДД.ММ.ГГГГ от работников железнодорожного вокзала ст. 

<

адрес>, каких-либо заявок о проведении работ по очистке снега и наледи с железнодорожных платформ и перрона ст. 

<

адрес>, не поступало. Согласно журналу, данная запись сделана помощником начальника железнодорожного вокзала ст. 

<

адрес> Свидетель №18, обстоятельств внесения указанной записи в журнал Свидетель №18 он не помнит, но не исключил, что данная запись была внесена Свидетель №18 после травмирования ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №17 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №16, дополнительно пояснив, что визуально убеждался в отправлении поезда № и отсутствии людей на платформе Свидетель №16, она по парковой связи не менее трех раз объявляла о прохождении по первому железнодорожному пути сплотки (поезда №). 

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №17 изъят оптический диск DVD содержащий видеозапись объявления о прибытии грузового поезда № на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 136-139).

В ходе судебного заседания вышеуказанный диск обозревался и было установлено, что Свидетель №17 объявлено ДД.ММ.ГГГГ в 08:49 и 08:54 по парковой связи о прохождении по первому нечетному грузового на 

<

адрес>.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в компьютерную программу «ГИД» (график информации движения поездов), в которую вносятся сведения о проведении работ на железнодорожных путях, каких-либо записей о проведении работниками вокзала мероприятий по очистке второй посадочной платформы, либо обработке указанной платформы противоскользящими материалами не вносилось. 

Свидетель Свидетель №26 суду пояснил, что должностные обязанности начальника железнодорожного вокзала 

<

адрес> ФИО1 закреплены в должностной инструкции и нормативных актах, в том числе принятых руководством ОАО «РЖД». Так, в обязанности ФИО1, в частности входит надлежащее содержание и уборка посадочных платформ и перрона, он организовывает работу по их очистке, особенно в период снегопада. Работы по очистке перрона и двух платформ осуществляются механизированным и ручным способом. Технической возможности очистки второй островной посадочной платформы с применением техники нет, так как платформа узкая, она убирается только ручным способом. Начальник вокзала обязан ежедневно осматривать техническое состояние перрона и платформ и делать запись в журнале осмотра зданий и сооружений. При этом в журнале указываются описание выявленных дефектов и меры, принятые для их исправлению. На ст. 

<

адрес> для обработки платформ осенью в достаточном количестве был завезен песок. Он знает, что до ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке перрона и платформ проводились. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на месте происшествия, на второй островной посадочной платформе был небольшой снежный наст, она была частично посыпана песком. 

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он работал осмотрщиком вагонов и помнит, что в ноябре 2017 года была наледь на второй островной посадочной платформе, из-за чего платформа была скользкой. 

Свидетель Свидетель №30 суду пояснила, что 16.11. 2017 года вечером она находилась на второй островной посадочной платформе на ст. 

<

адрес>. Поверхность платформы была во льду, идти по ней было невозможно, кроме того данная платформа имеет выпуклую поверхность.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №11 в судебном заседании пояснили, что утром начальник вокзала ст. 

<

адрес> ФИО1 проводит планерку, информирует о необходимости проведения уборки платформ и перрона, затем с ними проводят инструктаж, и совместно с другими работниками они производят работы по очистке от снега и наледи, посыпают платформы и перрон песком. 

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, суду пояснили, что вторая островная посадочная платформа имеет небольшой размер, поэтому ее можно очищать от снега и наледи только вручную. Когда проводилась очистка платформ, они не помнят. 

Свидетель ФИО20 пояснил, что вторую островную посадочную платформу они чистили ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов утра. В ходе предварительного следствия он такие показания не давал, объяснить причину изменения показаний не смог.

В ходе судебного заседания свидетели Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13, пояснили, что в ноябре 2017 года работы по уборке перрона и двух платформ производились регулярно, а также платформы посыпали песком. Свидетель Свидетель №11 пояснил, что не помнит когда и какие работы проводились по уборке перрона и платформ, не помнит, проводились ли они вообще. После случившегося с сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ вторая островная посадочная платформа была посыпана песком.

Однако будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №11 поясняли, что в начале ноября 2017 года, по указанию ФИО1, проводились работы по очистке перрона и посадочных платформ. После этого до ДД.ММ.ГГГГ перрон и посадочные платформы какими-либо реагентами, песком, иными сыпучими противоскользящими материалами, не посыпались, работы, по уборке снега и наледи с перрона и посадочных платформ ст. 

<

адрес>, не проводились, хотя на них образовалась наледь, были покрыты льдом и имели скользящий эффект. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №11, ФИО20 данные ими в ходе судебного заседания, суд считает их неправдивыми, поскольку они опровергаются как показаниями данными свидетелями в ходе предварительного следствия, так и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того судом учитывается, что свидетели являются работниками вокзала станция 

<

адрес>, непосредственным их руководителем является ФИО1, который не был отстранен от занимаемой должности и выполнения функций начальника вокзала ст. 

<

адрес>.

Из копии журнала формы ДУ-46 - осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 в 6 часов 45 минут внесена запись о том, что на 2877-78 по перрону и первой островной платформе будет производиться очистка снега автотранспортной техникой без нарушения габаритов. В 13 часов ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об окончании работ (том 3, л.д. 152). 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 внесена запись о производстве работ по очистке от снега автотранспортной техникой без нарушения габаритов первой, второй платформ и перрону, но данная запись оформлена не верно, и данные о выполнении работ отсутствуют (том 2 л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 35 минут Свидетель №18 внесена запись – на 2877-78 будет производиться очистка второй островной платформы от снега и наледи. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об окончании работ (том 3 л.д. 107).

Свидетель защиты Свидетель №29 суду пояснила, что Правила по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ распространяются на работников железной дороги и подрядных организаций. При принятии начальником вокзала ФИО1 решения о необходимости проведения работ по очистки посадочных платформ и перрона, об этом сообщается на планерке. Затем делается запись в журнал осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети формы ДУ-46. Данный журнал находится у дежурного по станции. С работниками проводится инструктаж, так как работы будут производиться ими на объекте повышенной опасности, с бригадой на работу обязательно выходит сигнальщик.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста ФИО53, обладающий специальными познаниями в технической области и авиастроения, показания которого суд не может положить в основу приговора, так как его пояснения и произведенные расчеты носят предположительный характер. 

Документами, подтверждающими должностное положение ФИО1, являются:

Приказ ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 начальником железнодорожного вокзала 

<

адрес> (том 1 л.д. 130)

Должностная инструкция начальника железнодорожного вокзала 

<

адрес>, утвержденная начальником Западно-Сибирской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов ДД.ММ.ГГГГ с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на начальника железнодорожного вокзала возлагается, в частности, осуществление контроля за своевременной и качественной уборкой перрона и посадочных платформ обслуживающим персоналом (том 1 л.д. 132-137) 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ разграничена ответственность за состояние служебного прохода на железнодорожной станции 

<

адрес> и установлена ответственность железнодорожного вокзала РДЖВ 

<

адрес> за содержание маршрута служебного прохода вдоль 3 пути нечетного парка по перрону, островные платформы № и №, пешеходные настилы между ними (том 1 л.д. 125)

Из Положения «О железнодорожном вокзале «

<

адрес>» – подразделения Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что работой вокзала руководит начальник вокзала, который в пределах предоставленных ему полномочий действует на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение вокзалом возложенных на него задач (том 1 л.д. 163-166)

В соответствии с Комплектом технологической документации работы вокзала «

<

адрес>» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, с которым ФИО1 ознакомлен, начальник вокзала в течение смены при организации работ по уборке внутренних помещений и прилегающей территории вокзального комплекса обязан в холодное время года, во время гололеда, следить за своевременным устранением наледи с пассажирских платформ, распределительной площадки, привокзальной площади и иных служебных подходов, а также, за своевременной уборкой снега, посыпкой пассажирских платформ, распределительной площадки, сходов с платформ, привокзальной территории и маршрутов служебных проходов песком, мелким щебнем и др. (том 1 л.д. 167-171).

Согласно журналу осмотра зданий и сооружений вокзала станции 

<

адрес> формы ТВУ-11, который предназначен для внесения в него результатов плановых и внеочередных осмотров зданий и сооружений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился ежесменный осмотр на вокзале 

<

адрес> платформ № и №, перрона, замечаний не имеется (том 2 л.д. 214-2015).

В соответствии с информацией эксплуатационных локомотивных депо Омск и Барабинск филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская дирекция тяги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от станции 

<

адрес> и железнодорожного вокзала ст. 

<

адрес> информация о проведении работ по уборке второй островной посадочной платформы ст. 

<

адрес> для предупреждения машинистов – не поступало (том 4 л.д. 76,78)

В соответствии с информацией ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в 

<

адрес> по данным наблюдения на метеостанции «

<

адрес>» 

<

адрес> 01 и ДД.ММ.ГГГГ осадки отсутствовали; 03, 04 и ДД.ММ.ГГГГ атмосферные явления в виде ливневого снега; 06, 07, ДД.ММ.ГГГГ осадки и атмосферные явления отсутствовали; 09 и ДД.ММ.ГГГГ осадки и атмосферные явления в виде ливневого мокрого снега; 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ осадки и атмосферные явления отсутствовали; ДД.ММ.ГГГГ - атмосферные явления в виде снега и гололеда; 15 и ДД.ММ.ГГГГ осадки и атмосферные явления отсутствовали; ДД.ММ.ГГГГ осадки и атмосферные явления в виде ливневого снега. В этот период перепады температуры воздуха составляли от минус 0,7 градусов Цельсия (ДД.ММ.ГГГГ) до минус 17 градусов Цельсия (11 и ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла минус 22,3 градуса Цельсия, а ДД.ММ.ГГГГ – минус 4,2 градуса Цельсия, порывы ветра от 5 м/с (13 и ДД.ММ.ГГГГ) до 12 м/с (08, 10, ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л.д. 66).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с погодными условиями, а именно осадками, атмосферными явлениями в виде ливневого снега, перепадами температур воздуха и ветрами, возникала необходимость в очистке от снега и наледи второй островной посадочной платформы. Однако данные работы в вышеуказанный период не проводились.

Согласно записи в журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети формы ДУ-46 ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по очистке от снега и наледи, однако такие работы проводились только на перроне и первой посадочной платформе. 

Согласно вышеприведенных нормативных и локальных актов ответственность за надлежащее содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений и устройств с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам возложена на начальника вокзала станции 

<

адрес> ФИО1

Суд считает, что совершенное ФИО1 неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по должности образовывало необходимое условие причинения указанных в ст. 293 ч. 2 Уголовного кодекса РФ последствий.

ДД.ММ.ГГГГ на второй островной посадочной платформе образовался снежный покров с ледяной коркой толщиной до 3 сантиметров, что подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №25, Свидетель №24, ФИО21, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО11, ФИО16, Свидетель №30, так и протоколами осмотров места происшествия – второй островной посадочной платформы ст. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находившийся на второй островной посадочной платформе станции 

<

адрес> поскользнулся на снежном склоне и наледи, упал, ударившись о следовавший мимо грузовой поезд №, получив телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

ФИО1 не имел умысла на возможность наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, проявил преступную небрежность, ФИО1, являясь должностным лицом, имея реальную возможность исполнить свои обязанности по должности, бездействовал, исполнял их ненадлежащим образом, что повлекло причинение смерти потерпевшего. 

Тот факт, что ФИО8 являлся старшим сержантом полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на ст. 

<

адрес> ЛО МВД России на 

<

адрес>, не влияет ни на размер предъявленного ФИО1 обвинения, ни на квалификацию его действий.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ЛО МВД России на 

<

адрес> ФИО8 признан не виновным в совершении дисциплинарного проступка, который мог бы послужить причиной получения травмы при исполнении им должностных обязанностей (том 1 л.д. 123).

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №р данные правила должны соблюдать и выполнять работниками ОАО «РЖД», а также работники дочерних обществ ОАО «РЖД» и подрядных организаций, деятельность которых связана с обслуживанием объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», в том числе осуществляющих охрану и сопровождение вагонов и контейнеров при перевозке, охрану стационарных и передвижных объектов железнодорожного транспорта, а также оказывающих услуги по обеспечению пожарной безопасности, погрузке и выгрузке грузов на путях общего пользования железнодорожных станций, осуществляющие ремонт, строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО «РЖД».

В связи с чем, довод стороны защиты о том, что на ФИО8, как сотрудника полиции распространяются требования вышеуказанных Правил, которые были им нарушены, основан на неверном толковании права. 

В судебном заседании было установлено, что поезд № отправился со второго железнодорожного пути станции 

<

адрес> в 08 часов 57 минут 32 секунды московского времени (том 1 л.д. 200), поезд № следовал по первому железнодорожному пути с разрешенной скоростью, в 08 часов 57 минут 41 секунда было совершено нажатие на РБС (обесточивание от ТСКБМ), в 08 часов 57 минут 51 секунда совершил экстренное торможение (том 1 л.д.201-202). 

Свидетель защиты Свидетель №29 пояснила, что при таких обстоятельствах сила воздушного потока не могла сбить с ног потерпевшего. В последующем на вопрос защиты свидетель изменила показания в этой части.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО53 пояснил, что состояние поверхности, на которой находится предмет, влияет на изменение коэффициента сопротивления. 

В судебном заседании свидетели Свидетель №24, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22 показали, что ФИО8 находился на середине второй островной посадочной платформы, вне габаритов поезда №. 

С учетом вышеизложенного, довод защиты о том, что воздушный поток от проходящего по первому железнодорожному пути поезда № мог послужить причиной потери равновесия ФИО8 и попадания его под поезд, суд находит несостоятельным.

Вместе с тем из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на период совершения преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 Уголовного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что имелась необходимость в уборке от снега, наледи и обработка противоскользящими реагентами второй островной посадочной платформы в данный период, но такие меры ФИО1 не предпринимались, данное обвинение не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 293 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, справок ГБУЗ НСО «

<

адрес> ЦРБ им. 70-летия 

<

адрес>», согласно которым ФИО1 на психиатрическом и неврологическом учетах не состоит, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание для ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление, в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного, 

- данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно;

- смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств; 

- влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. В связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и организациях, осуществляющих перевозку пассажиров железнодорожным транспортом. Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным. В силу ст. 188 ч. 4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем суд считает возможным не применять положения ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса РФ.

Данное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности. 

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: вещи ФИО8 (трусы, носок, трико, рубаха, китель, форменный, галстук, шапка, перчатки, брюки, бушлат, сапоги) подлежат передаче по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, журнал осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети станции 

<

адрес> формы ДУ-46 - передаче Свидетель №15, две пуговицы синего цвета; две медицинские иглы; ватный тампон, с веществом бурого цвета, похожим на кровь; четыре осколка канцелярского полимерного планшета черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – уничтожению, журнал осмотра зданий и сооружений вокзала «

<

адрес>» формы ТВУ-11 – передаче представителю вокзала станции «

<

адрес>» Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», оптический DVD-R диск с аудиозаписью регламента переговоров между машинистом поезда № Свидетель №21 и дежурным по станции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; оптический DVD-R диск с аудиозаписью регламента переговоров между машинистом поезда № Свидетель №21 и дежурным по станции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; оптический DVD-R диск с видеозаписью регламента объявления по парковой связи «

<

адрес>» о прибытии на станцию грузового поезда №, ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и организациях, осуществляющих перевозку пассажиров железнодорожным транспортом сроком на 2 (два) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

- вещи ФИО8 (трусы, носок, трико, рубаха, китель, форменный, галстук, шапка, перчатки, брюки, бушлат, сапоги) – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, 

- журнал осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети станции 

<

адрес> формы ДУ-46 - передать Свидетель №15, 

- две пуговицы синего цвета; две медицинские иглы; ватный тампон, с веществом бурого цвета, похожим на кровь; четыре осколка канцелярского полимерного планшета черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить, 

- журнал осмотра зданий и сооружений вокзала «

<

адрес>» формы ТВУ-11 – передать представителю вокзала станции «

<

адрес>» Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», 

- оптический DVD-R диск с аудиозаписью регламента переговоров между машинистом поезда № Свидетель №21 и дежурным по станции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; оптический DVD-R диск с аудиозаписью регламента переговоров между машинистом поезда № Свидетель №21 и дежурным по станции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; оптический DVD-R диск с видеозаписью регламента объявления по парковой связи «

<

адрес>» о прибытии на станцию грузового поезда №, ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова