Дело № 22К-1733/2021

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Макаровой А.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.

подсудимой К.С.В. (посредством видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Летягина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой К.С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении

К.С.В., *** года рождения, уроженки ***, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

установил:

оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении К.С.В. возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом, а мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 2 января 2022 года.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его необоснованным, и просит изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что скрываться от не намерена, а не являлась в судебные заседания, так как у нее были осложнения после операции, что подтверждается медицинским справками. Обращает внимание на наличие у нее хронических заболеваний и невозможность получения необходимого лечения в местах изоляции от общества. 

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения законным и обоснованным.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

К.С.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее судима, скрывалась от суда и объявлялась в розыск.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда о том, что подсудимая, находясь на свободе, может вновь скрыться от следствия или суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, ей невозможно избрать более мягкую меру пресечения, являются верными. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении К.С.В. иной меры пресечения, также невозможно.

Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Срок действия меры пресечения не выходит за рамки требований ст. 109 УПК РФ.

Доводы о несогласии с постановлением об избрании меры пресечения, касающиеся уважительности причин неявок в судебные заседания суда первой инстанции, выходят за рамки настоящего апелляционного производства и не принимаются во внимание.

Наличие постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики и заболеваний не свидетельствует об отсутствии оснований для содержания К.С.В. под стражей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения состоявшегося судебного решения не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2021 года в отношении К.С.В. в части разрешения вопроса о мере пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий