47RS0011-01-2019-002554-39

Дело № 2-397/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 23 сентября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования №, заключенного между истцом и ответчиком 1 октября 2018 года; взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии, подлежащей возврату в связи с досрочным погашением кредита в размере 83105 рублей 49 копеек; взыскании неустойки в размере 83105 рублей 49 копеек; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

При принятии настоящего искового заявления к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 1-2). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 октября 2018 года между ней и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор 

<

***>, сумма кредита составила 705757 рублей 00 копеек. 

Одновременно с заключением кредитного договора от 1 октября 2018 года между ФИО1 и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе страхования финансовый резерв «Лайф+» (полис №).

Как указывает истец, 30 сентября 2019 года кредитные обязательства перед банком ею были исполнены в полном объеме, таким образом, кредитный договор был закрыт истцом досрочно. 

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора страхования № от 1 октября 2019 года и возвращении части уплаченной истцом страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако от ответчика до настоящего времени ответа на указанную претензию не последовало. 

Посчитав действия ответчика незаконными и необоснованными, истец обратилась в суд с названными требованиями. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя – ФИО2, действующую на основании доверенности от 3 декабря 2019 года сроком на три года, которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила о его удовлетворении в полном объеме (л.д. 28). 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск, в которых ответчик простит суд отказать в удовлетвори заявленных истцом требований, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком само по себе не является основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. Таким образом, по мнению ответчика, нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» не усматривается (л.д. 171-180). 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее третьим лицом в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого заключение договора страхования осуществлялось истцом на добровольной основе и никак не могло повлиять на принятие банком решения о выдаче кредита, более того, истец до момента фактической выдачи кредита обладал правом и возможностями отказаться от заключения договора страхования. Также, по мнению представителя банка, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, свидетельствующие о понуждении его к заключению договора страхования (л.д. 64-66). 

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2018 года между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев со ставкой по кредиту 17,888 % годовых, сумма кредита составила 705757 рублей 00 копеек (л.д. 11-13).

Материалами дела также подтверждается, что в день заключения кредитного договора 1 октября 2018 года между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе страхования финансовый резерв «Лайф+» (полис страхования №) (л.д. 14).

Из указанного договора страхования следует, что настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. Страховая премия составила 101629 рублей 00 копеек.

Согласно справке, выданной филиалом № 7806 в городе Санкт-Петербурге Банка ВТБ (ПАО), банк сообщает, что задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от 1 октября 2018 года по состоянию на 30 сентября 2019 года полностью погашена, договор закрыт (л.д. 19).

1 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор страхования № от 1 октября 2018 года, в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай, а также истец просила возвратить ей в десятидневный срок денежные средства, уплаченные ею в качестве страховой премии по договору страхования, пропорционально за неиспользованный срок страхования в размере 81368 рублей 76 копеек (л.д. 15-17).

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что на основании заявления ФИО1 на перечисление страховой премии, на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» истцом перечислена сумма страховой премии в размере 101629 рублей 00 копеек (л.д. 90, 91).

Кроме того, по запросу суда, ответчиком в материалы дела представлены особые условия страхования ООО СК «ВТБ Страхование», где в том числе, предусмотрены случаи прекращения действия договора страхования, где одним из них указан: договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам, иным чем НС и Б ) (пункт 6.4 особых условий) (л.д. 114-119).

В силу требований пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1, пунктов 5-8, пункта 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Положения данного нормативного акта распространяются на вновь заключаемые договоры, в связи с чем, подлежит применению к данным правоотношениям (договор истца заключен после 2 марта 2016 года).

Таким образом, договор добровольного страхования жизни, должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору в период после вступления в силу названных указаний Банка России.

Истец присоединился к договору коллективного страхования 1 октября 2018 года, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Из полиса страхования финансовый резерв № от 1 октября 2018 года следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса (л.д.14).

Пунктом 6.2 Особых условий по страховому продукту «Финансовый резерв» установлено, что страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного лица возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай.

При прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 Особых условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления страхователем: заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в пункте 6.2 Особых условий; копии документов, удостоверяющих личность застрахованного.

Учитывая вышеназванные нормы права, а также пункт 6.2 Особых условий по страховому продукту «Финансовый резерв», суд приходит к выводу, что действие договора страхования прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, поскольку страховая выплата при наступлении страхового случая в данном случае равна нулю, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхования» в пользу истца стоимости неиспользованного периода страхования обоснованны и подлежат удовлетворению частично из расчета скорректированного судом, а именно: 101629 (страховая премия за весь период) – (101629/1780 (срок страхования)*363 (использованный срок страхования) = 80901 рублей 70 копеек.

Разрешая требования ФИО1 в части заявленной неустойки, суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, так как глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном же случае речь идет о денежном обязательстве ответчика перед истцом.

Так, согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Правовых оснований для взыскания неустойки по правилам частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в настоящем случае речь идет не о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а о возврате денег в связи с прекращением договорных отношений, не связанных с нарушением их исполнителем, то есть о денежном обязательстве.

Таким образом, в данном случае речь идет о денежном обязательстве ответчика перед истцом, а потому начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета (80901,7*27дн *7%/365+418 рублей 92 копейки) + (80901,7*30дн*6,50%/365+432 рублей 21 копейка) = 851 рубль 13 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, понесенных в связи с нарушением его прав, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 5000 рублей 00 копеек, который также подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку требования о взыскании страховой премии к ответчику ООО СК «ВТБ Страхования» судом были удовлетворены, то на основании пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ Страхования» в пользу истца составит 42376 рублей 41 копейка (80901,7+851,13+5000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец затратил на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными суду документами (л.д.20-22).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку объем оказанных услуг соответствует заявленному размеру судебных расходов. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2652 рубля 58 копеек, исходя из размера материального требования и в размере 300 рублей 00 копеек исходя их требований о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № от 1 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 80901 рубль 70 копеек, проценты на сумму долга в размере 851 рубль 13 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42376 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 142129 (сто сорок две тысячи сто двадцать девять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2952 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.

Судья М.В. Яковлева