К делу № 2-1727/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 645, гос. регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья автогражданская гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». Она обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не осуществлена, направление на ремонт ТС не выдано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 372900 руб. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате возмещения ответчик согласно оценке ответчик не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 372900 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 186450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя всего в размере 30000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что компания САО «ВСК» предъявленные к ней исковые требования не признает по следующим основаниям.

Не доказан факт повреждения автомобиля истца в ДТП, имевшем место 09.01.2019г. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также [чиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном е либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск предлагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце. Однако, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного установления характера и причин образования повреждений автомобиля истца, САО обратилось для проведения независимой экспертизы. Из экспертного заключения № следует, что механические повреждения, заявленные по факту ДТП 09.01.2019 г

<

данные изъяты> и ТС виновника ВАЗ 

<

данные изъяты> с учетом проведенного экспертного исследования; сопоставления имеющихся фактов по страховому делу не обусловлены страховым случаем имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП и не образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии 09.01.2019г. Таким образом, на страхователя, как истца в процессе, возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку примените п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено до настоящего времени письмом от 07.02.2019г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

Не признавая исковые требования в полном объеме, обращаем внимание на следующее. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются завышенными. Данная категория дел не требует длительного времени для подготовки иска, имеется обширная судебная практика, что свидетельствует об искусственном увеличении суммы расходов на оплате услуг представителя с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания высокого размера данных расходов.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие выплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по явлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Ответчик ходатайствует о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. компенсация штрафа не должна служить целям обогащения; сумма штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. 

Расходы по оплате независимой экспертизы и компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению и являются завышенными. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истица не явилась, надлежаще извещена. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в суд явился, уточнил ранее заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 396700 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 198350 руб., неустойку за период с 19.02.2019 г. по 0807.2019 г. в размере 559347 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы письменных возражений, иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, морального вреда.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца BMW 645С, гос. регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4, чья автогражданская гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику - САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, т.к. все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в документах ГИБДД и акте осмотра. 

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного автомобиля истца учетом износа деталей составила 372900 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб.

На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться страховщиком гражданской ответственности следующими способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 названного пункта), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абз.3 названного пункта). Кроме того, этим же законом предусмотрено, что в том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП с учетом его физического износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 396700 руб., размер УТС не рассчитывается. Выводы экспертизы соответствует Единой методике и обстоятельствам спорного страхового случая. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 47239,59 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, возражений ответчика, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 198350руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 198350 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам. 

Истцом понесены и подтверждены расходы на производство досудебной экспертизы в размере 10000 руб., судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, суд отказывает в связи с несоответствием представленной истцом копии нотариально удостоверенной доверенности требованиям, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для признания их судебными расходами.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7167 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 396700 руб., неустойку в размере 198350 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 198350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7167 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 09.07.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-002632-65

Подлинник находится в материалах дела № 2-1727/2019 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея