Судья Бутырина О.П.

Дело № 7-505/2021 № 12-534/2021

РЕШЕНИЕ

13 августа 2021 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России № 030/04/7.30-37/2021 от 12 мая 2021 года член единой комиссии по осуществлению закупок управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. щ

Согласно статье 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе

признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые

предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1,2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 6).

Как видно из материалов дела, Астраханским У ФАС России проведена внеплановая проверка муниципального заказчика - управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» на основании информации ООО «Строительное управление № 5» на предмет соблюдения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на* строительство детского сада на 140 мест в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани.

В ходе проверки установлено, что 7 августа 2020 года Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона и документация о нем. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 159942609,09 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов в электронном аукционе от 19 августа 2020 года на участие в аукционе поступило 4 аукционные заявки от следующих участников закупки: ООО «ИСБ» (заявка № 1450390), ООО «Строительное управление № 5» (заявка № 1450387), ООО «Гидротехник» (заявка № 1450592) и ООО «Каспи- Трейд» (заявка № 1448493).

Заявки указанных участников закупки Единой комиссией были признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем электронного аукциона признано ООО «ИСБ» (заявка № 1450390).

Установлено, что победителем закупки в качестве подтверждения наличия опыта в соответствии с требованиями пункта 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № 99 представлена копия договора подряда на выполнение работ № 4187272557 от 15 ноября 2018 года, заключенного с генеральным подрядчиком - ООО «Инженерно Строительное бюро».

Согласно пункту 1.1 указанного договора субподряда ООО «ИСБ» обязуется выполнить по заданию Генерального подрядчика реконструкцию здания средней общеобразовательной школы № 1 и сдать ее результат генеральному подрядчику. Пунктом 1.7 договора субподряда установлено, что Заказчиком по указанному договору является МБОУ СОШ № 1 г. Петушки.

В соответствии с пунктом 2 письма ФАС России от 19 июня 2019 года № МЕ/51304/19 «О рассмотрении обращения» указанные в Постановлении № 99 документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления № 99.

Таким образом, если предметом закупки является строительство или реконструкция, или капитальный ремонт, или снос объекта капитального строительства и начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей, то у участника закупки должен быть опыт выполнения работ по строительству или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, что должно быть подтверждено соответствующими документами, указанными в пункте 2 приложения № 1 к Постановлению № 99.

При осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства контрактек (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительном требованию, предусмотренному пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд).

Таким образом, представленный победителем договор субподряда на выполнение работ № 4187 272557 от 15 ноября 2018 года не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления № 99. Следовательно, не предоставлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства № 99, чем нарушены положения части 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств действия члена Единой комиссии ФИО1, выразившиеся в признании заявки ООО «ИСБ» соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией и закону о контрактной системе, когда участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что несмотря на возвращение жалобы ООО «Строительное управление № 5» антимонопольным органом проведена проверка по факту изложенным в жалобе, также несостоятельны, поскольку не опровергают выводы суда о нарушении требований части 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указание на то, что для определения опыта работы не имеет значение работа в качестве генподрядчика или субподрядчика, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанное обстоятельство рассматривалось судом первой инстанции и ему дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда,

изложенными в судебном решении.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Астраханского областного суда

А.Б. Стёпин

ПОДПИСЬ