Дело № 2-2120/2019 

УИД 54RS0004-01-2019-002054-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» с требованием взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 185 744 руб.; расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 300 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов по устранению недостатков, из расчета 5 572 руб. 32 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда по данному иску, что на день составления иска составляет 22 289 руб. 28 коп., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 260 руб., а также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. (л.д. 4-6)

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. По данному договору застройщик принял на себя обязательства построить 18-ти этажный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную 

<

адрес> на 8 этаже, общей площадью 56,64 кв.м., а ФИО принял на себя обязательства оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом были оплачены за квартиру ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в сумме 2 485 830 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцу квартиру по акту приема - передачи жилого помещения. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры истцом, были обнаружены строительные недостатки в виде неровности стен, неровности пола и неровности потолка, трещина в дверном полотне. В связи с чем, истец обратилась в ООО «Мэлвуд» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояние конструкций квартиры экспертом ООО «Мэлвуд». В ходе обследования квартиры экспертом ООО «Мэлвуд» были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования ООО «Мэлвуд» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам о том, что отделка конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Стоимость восстановительных работ составляет 185 744 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию почтовым отправлением в ООО СК «ВИРА-Строй» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и на проведение строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» получило данную претензию. Однако выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» не поступило (л.д. 4-6).

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 236-237), в соответствии с которым истец просит взыскать убытки в виде расходов на устранение недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 127 241 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов по устранению недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в прежнем объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235), в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 238-239) и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. По данному договору застройщик принял на себя обязательства построить 18-ти этажный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную 

<

адрес> на 8 этаже, общей площадью 56,64 кв.м., а истец приняла на себя обязательства оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру (л.д. 7-15).

В соответствии с п. 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет пять лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта.

На л.д. 15 представлен акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «ВИРА-Строй» передал, а ФИО принял в собственность объект долевого строительства.

Однако, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводов (л.д. 17-118) Экспертного заключения ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-118), отделка конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от требований нормативно-технических документов, составляет 185744 руб.

Судом установлено, что истец обратился с претензией в адрес ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» (л.д. 120-121), однако требования истца не были выполнены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает достоверно установленным факт наличия недостатков качества приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, застройщиком которого является ООО СК «ВИРА-Строй».

Указанное подтверждается заключением, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, строительно-технической экспертизы, порученной ООО «СЭО».

Так, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы выполненной экспертами ООО «СЭО» (л.д. 147-232), в 

<

адрес>, выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истца возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 127 241 руб. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертов как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. 

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению и в пользу истца с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию сумма в размере 127 241 руб. 

Также, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 8 ст. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 689 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом добровольно уменьшен размер неустойки до 70 000 руб.

Однако, исходя из периода просрочки – 120 дней, размера взыскиваемых расходов на устранение недостатков (127 241 руб.), суд полагает, что размер неустойки в 70 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая также, что в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. 

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, определяется судом в размере 3 000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, что составит 66 620 руб. 50 коп.

При этом, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период, прошедший с момента предъявления претензии истцом и отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий для возмещения расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения до обращения с иском в суд в размере 8 300 руб. (л.д. 119 – квитанция), а также почтовые расходы в размере 260 руб. на отправление претензии в адрес ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 644 руб. 82 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу ФИО стоимость работ по устранению недостатков в 

<

адрес> в сумме 127 241 рубль 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 300 рублей и на оплату почтовых услуг - 260 рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66 620 рублей 50 копеек, а всего взыскать 235 421 (двести тридцать пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 50 копеек.

В остальной части иска ФИО - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 644 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.