Дело № 2-464/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 13 ноября 2013 года между ответчиком и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») был заключен кредитный договор №, по которому он выступил в качестве поручителя. Поскольку принятые по кредитному договору обязательства ответчиком не исполнялись, решением Норильского городского суда от 1 октября 2015 года с него и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «АТБ» было взыскано 302670,21 рублей и в долевом порядке государственная пошлина в размере по 3113,35 рублей. По исполнительному листу ФС №, выданному судом, было возбуждено исполнительное производство №. Во исполнение судебного решения по состоянию на 4 мая 2017 года с него удержано и перечислено взыскателю 199643,18 рублей. Заочным решением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 6 июня 2017 года с ответчика взыскано в порядке регресса 199643,18 рублей. Оставшаяся сумма долга 103027,03 рублей была погашена им в период с 4 мая по 21 июня 2017 года, в связи с исполнением решения суда исполнительное производство окончено. Неоднократные требования о возмещении причиненного ущерба в связи с исполнением обязательств по кредитному договору ответчик игнорирует. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга, погашенную им по решению суда от 1 октября 2015 года – 103027,03 рублей, в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины 3260,54 рублей, по оплате юридических услуг 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства и регистрации. Судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранения в связи с неявкой ФИО2 для его получения в органы почтовой связи, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и признает уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска не представил.

О времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлено 3-е лицо ПАО «АТБ», которое в судебное заседание представителя не направило, об уважительности причин неявки суд не известило, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика согласно ст.ст. 233, 234 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Норильского городского суда Красноярского края от 1 октября 2015 года, имеющего в рассматриваемом споре в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, по кредитному договору № от 13 ноября 2013 года ПАО «АТБ» предоставило ФИО2 кредит в сумме 263555,30 рублей со сроком возврата 13 ноября 2020 года под 36,5% годовых. Исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО1, с которым 13 ноября 2013 года был заключен соответствующий договор поручительства №.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору вышеуказанным судебным решением с ответчика и истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 302670,21 рублей, в возмещение понесенных банком расходов на оплату государственной пошлины с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» взыскано по 3113,35 рублей с каждого.

Решение суда от 1 октября 2015 года вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи взыскателю ПАО «АТБ» исполнительных документов. 

24 июня 2016 года на основании исполнительного листа МОСП по г. Норильску Управления ФССП по Красноярскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 302670,21 рублей.

Заочным решением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 6 июня 2017 года с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано в порядке регресса 199643,18 рублей - денежные средства, удержанные с истца в счет исполнения решения суда в рамках исполнительного производства по состоянию на 4 мая 2017 года.

Судом также установлено, что 21 июня 2017 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Из представленных МОСП по г. Норильску материалов исполнительного производства следует, что взысканная решением Норильского городского суда Красноярского края от 1 октября 2015 года сумма долга по кредитному договору 302670,21 рублей в полном объеме удержана с истца ФИО1

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, согласно ст. 365 ГК РФ к ФИО1, исполнившему обязательства, перешли права требования ПАО «АТБ» к ФИО2 в полном объеме исполненных им обязательств, а потому, разрешая дело, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 103027,03 рублей (302670,21 рублей – 199643,18 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К числу судебных расходов в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260,54 рублей, по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5000,00 рублей. Факт несения данных расходов, в том числе, расходов по оплате юридических услуг подтвержден документально соответствующими платежными документами.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 3260,54 рублей.

Определяя размер возмещения затрат на оплату юридических услуг, суд учитывает фактическую и правовую сложность рассмотренного гражданского дела, характер оказанной истцу юридической помощи и объем подготовленных материалов. Исходя из требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг сумму 3000,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 103027 рублей 03 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3260 рублей 54 копейки, по оплате юридических услуг 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 4 сентября 2017 года.